Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 27 февраля 2018 года

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П.,

представителя истца ФИО1,

третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту – администрация МО г.п. Кандалакша) обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения - 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира является муниципальной, двухкомнатной, общей площадью 43,3 кв.м. В квартире зарегистрированы: ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения. В адрес администрации МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района поступают многочисленные жалобы гр. ФИО16., проживающей в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> о нарушении ФИО4 правил проживания в многоквартирном доме, то есть неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилого помещения без соблюдения требований правил пользования жилыми помещениями (заключающееся в нарушение тишины в ночное время, прослушивание громкой музыки, крики, стук, повлекшие нарушение покоя граждан). ФИО7, ФИО8 неоднократно направлялись предупреждения о недопустимости и прекращении подобного поведения. ФИО2, ФИО3, ФИО5 при вручении предупреждений пояснили, что повлиять на ФИО4 не могут, были вынуждены съехать, в настоящее время проживают по другому адресу. Ответчик многократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины в ночное время. Систематические нарушения прав соседей со стороны ФИО4 подтверждаются фактами привлечения его к административной ответственности в виде штрафов за нарушение тишины в ночное время, а именно: в феврале 2016 года – 2 раза, в октябре 2016 – 3 раза, 01 ноября 2016 года, 29 марта 2017 года, 10 мая 2017 года, 21 июля 2017 года, 29 августа 2017 года – 2 раза, в сентябре 2017 года – 3 раза, 3 раза в октябре и ноябре 2017 года. На предупреждения ответчик не реагирует, требования игнорирует, продолжает противоправное поведение. Кроме того, имеется задолженность за социальный наём помещения и коммунальные услуги. На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации просит выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что обращение истца в суд с данным иском было вызвано необходимостью принятия мер по коллективному обращению жильцов дома.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Со слов его матери – ФИО2, они договаривались встретиться на остановке, чтобы вместе поехать в суд, но в оговоренное время ФИО4 не пришел, по телефону сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражали, пояснили, что по месту регистрации не проживают более десяти лет в связи с тем, что проживать с ответчиком невозможно, так как он ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, 

<

данные изъяты>. Они были вынуждены съехать из квартиры и в настоящее время проживают в съёмной квартире, в семье ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Помощник прокурора г. Кандалакши Сердюк М.П. в судебном заседании исковые требования признала обоснованными, вместе с тем, указала, что поскольку затрагиваются конституционные права ответчика на жилище, исковые требования просит оставить без удовлетворения, предоставив ответчику шестимесячный срок для устранения нарушений, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, заслушав свидетеля, учитывая заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища. 

На основании частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а также в случае разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определённого судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 43,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы: с 

<

дата> – ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> – ФИО6, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> – ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> – ФИО5, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> – ФИО4, 

<

дата> года рождения. 

В адрес администрации МО г.п. Кандалакша неоднократно, а именно 28.12.2015, 15.09.2017, 19.12.2017 поступали жалобы жильцов 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> о принятии мер в отношении ФИО4 за нарушение тишины в ночное время (включает музыку, кричит, шумит, бросает предметы). 

Свидетель ФИО17 показала суду, что с 2014 года ФИО4 не даёт спокойно жить, практически каждую ночь в его квартире громко играет музыка, раздаётся шум, крики, грохот от бросаемых в стену предметов, лай собаки. Неоднократно она вызывала наряд полиции, иногда по два раза за ночь, но ФИО7 сотрудникам полиции дверь не открывает, а после отъезда полицейских включает музыку ещё громче. Часто он с силой кидает в стену какие-то предметы, отчего у неё со стены подают картины. Из-за постоянных бессонных ночей у неё повышается артериальное давление и уровень сахара в крови.

Истцом неоднократно (28.01.2016, 29.09.2017) направлялись ФИО4 предупреждения об устранении имеющихся нарушений прав и законных интересов соседей, в случае не устранения нарушений – о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Однако почтовые отправления ответчиком не получены.

Истцом в судебном заседании представлены: копия предупреждения от 14.02.2018, адресованного ФИО4, об устранении нарушений прав и законных интересов соседей, акт от 16.02.2018 о вручении ФИО4 предупреждения, расписка ФИО4 от 16.02.2018 о получении предупреждения.

Из имеющихся в деле постановлений административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан следует, что ФИО4 неоднократно извещался по телефону о времени и месте рассмотрения в отношении него административных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 был поставлен в известность о том, что к нему имеются претензии в связи с нарушением им прав и законных интересов соседей.

По сведениям, предоставленным МО МВД России «Кандалакшский», административной комиссией МО Кандалакшский район, мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, ФИО4 привлекался к административной ответственности:

- за нарушение тишины и покоя граждан (ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях») – 02.11.2017, 06.11.2017, 12.11.2017, 13.11.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017 – 2 раза, 20.12.2017, 07.01.2018;

- за неуплату административного штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ) – 13.01.2016, 15.11.2017, 19.02.2018; 

- за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ) – 29.02.2016, 17.08.2017, 02.11.2017,06.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 20.11.2017;

- за распитие алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ) – 15.07.2016, 22.08.2016;

- за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ) – 27.09.2016. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, собирает компании в своей квартире для совместного распития спиртного, в отношении него неоднократно поступали жалобы о нарушении тишины в ночное время, состоит на профилактическом учёте, как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

Судом установлено и подтверждается справкой ГУ ПТИ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, что ФИО4 не имеет в собственности объектов недвижимого имущества. 

Истцом представлены в суд копии квитанций по оплате коммунальных услуг по 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, которые подтверждают наличие задолженности: в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-1» в размере 

<

данные изъяты>., в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в размере 

<

данные изъяты>. Согласно выписке о состоянии лицевого счёта ответчик имеет задолженность за найм жилого помещения за 2014-2017 годы в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, на такое основание для расторжения договора социального найма как невнесение нанимателем платы за жилое помещение в течение более 6 месяцев, истец не ссылался, выселение нанимателя без предоставления другого жилого помещения по указанному основанию законом не предусмотрено.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд находит установленными факты систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика ФИО4 Вместе с тем, учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой ответственности, истец впервые обращается в суд с иском к ответчику, суд полагает возможным в удовлетворении иска к ФИО4 отказать и предоставить ответчику время для устранения нарушений, послуживших основанием для выселения, предупредив его о том, что если в течение определённого судом срока он не устранит допущенное нарушение, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора социального найма жилого помещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к ФИО4 о выселении из 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Кандалакша без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения, предоставив ответчику возможность в срок до 01 сентября 2018 года устранить нарушения, послужившие основанием для выселения.

Предупредить ФИО4 о том, что если в течение определённого судом срока он не прекратит нарушение прав и законных интересов соседей, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кузьмич