Дело №.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПХК - Трейд» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.. вынесено постановление о привлечении ООО «ПХК - Трейд» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПХК - Трейд» поступила жалоба, в обосновании которой указано, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Передвижной контрольный пункт, осуществляющий весогабаритный контроль, не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. № 125, весогабаритный контроль осуществляется на стационарных или передвижных контрольных пунктах ГИДБДД. В силу Приказа № 125, передвижные контрольные пункты осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорогах и отвечающим следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос, соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения, наличие наружного освящения переходно-скоростных полос и площадки. Согласно сведениями официального сайта администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в «

<

данные изъяты>» отсутствуют предусмотренные проектной документацией земельные участки, предназначенные для формирования полосы отвода автомобильных дорог, а также придорожные полосы автомобильной дороги. Таким образом, передвижной контрольный пункт осуществляет измерение в нарушение положений, закрепленных в Приказе Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. № 125. Данные, зафиксированные системой измерения параметров автомобильных транспортных средств «СВК-2РВС», противоречит утвержденному алгоритму измерения для указанного средства измерения, а именно согласно приказа Росстандарта РФ от 28.08.2017г. № 1803 «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерения №54906 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» и внесении изменений в описание типа» камера общего вида должна фиксировать транспортное средство в момент проезда через весоизмерительные датчики. В материалах дела (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) имеются фотографии с камеры общего вида, подтверждающие фиксацию проезда ТС. Детальный анализ фотоматериалов позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации камерой общего вида указанного в оспариваемом постановлении транспортного средства находится за пределами видеоизмерительных датчиков. В момент фиксации транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении камерой общего вида под первой «рамкой» и следовательно по датчикам осуществляется движение другое грузовое транспортное средство. Учитывая, что данные, зафиксированные системой измерения параметров автомобильных транспортных средств «СВК -2РВС», противоречат утвержденному алгоритму измерения для указанного средства измерения, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ были включены весогабаритные измерения именно транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, а не иного грузового транспортного средства, зафиксированного в момент проезда по весоизмерительным датчикам. Методика осуществления измерений не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно основным видом деятельности заявителя является торговля химическими продуктами. Постоянным контрагентом заявителя является ООО «

<

данные изъяты>», которая продает 

<

данные изъяты>, которую в свою очередь закупает у завода- изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была осуществлена закупка каустической соды у контрагента с загрузкой непосредственно на заводе изготовителя. Согласно направления на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортное средство заявителя – сдельный тягач 

<

данные изъяты> и прицеп с автоприцепом 

<

данные изъяты>, была осуществлена загрузка раствора гидроксида натрия. Перед загрузкой и после загрузки химической продукции (жидкий груз) осуществляется взвешивание транспортного средства. Вес автопоезда до загрузки составил х, вес запломбированного груза х кг, вес автопоезда с грузом х кг. Автомобиль с наливными грузами является транспортным средством с изменяемым центром тяжести, где смещение любой оси в пространстве вызывает перетекание жидкости, а следовательно, изменение центра тяжести. Взвешивать его методом частичной погрузки по осям или колесам не допускается. Акт измерения параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, так как в нем не обнаружены юридически значимые обстоятельства: марка, модель ТС, владелец ТС, характеристики груза, фактическая полная масса груза,, фактическая полная масса, приходящаяся на оси ТС, ширина, высота ТС, маршрут движения, акт не подписан должностным лицом. В акте имеется внутренние противоречия общая масса поосной нагрузки, которая не соответствует общей массе ТС. В акте имеются сведения об измеренной поосной нагрузке на оси ТС 5,98+10,24+4,65+4,81+5,02=30,7т. При этом общая масса поосной нагрузки не совпадает с общей массой ТС, которая равна х. Указанная арифметика противоречит не только положениям действующего законодательства, но и законам физики. Согласно п. раздела А9.3.1.2 ГОСТ 33242-2015. Весы автоматические, «для обеспечения прослеживаемости сумма скорректированных средних значений нагрузок на одиночные оси и нагрузок на группы осей контрольного ТС должна быть равна условно истинному значению полной массы ТС». В акте зафиксированы неверные сведения о ширине и высоте ТС. Согласно п. 4 раздела А 9.3.1.2 ГОСТ 33242-2015. Весы автоматические. «погрешности не должны превышать максимально допустимых значений для указания класса точности». Предел абсолютной погрешности для величины «высота», согласно паспорту «Системы измерения параметров СВК – 2СРВ, установлен в размере 0,060м, для величины «ширина» 0,100мм. Высота согласно акту измерений от 06.09.2017г. высота измеренного ТС составляет 3,46м, ширина – 1,74м. Высота, указанного в оспариваемом постановлении транспортного средства согласно данным завода-изготовителя составляет 3930 мм, что на 470мм (3930-3460) больше измеренной высоты (норма погрешности – 60 мм, т.е. расхождение по высоте в 8 раз). Ширина указанного транспортного средства составляет 2440мм, что на 700 мм больше измеренной ширины (норма погрешности 100 мм, т.е. расхождение по ширине в 7 раз). Представленный административным органом акт от ДД.ММ.ГГГГ. содержащий противоречивые данные не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит грубые нарушения действующего законодательства. В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд сочтет жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению просит, суд продлить срок для оплаты штрафа со скидкой или снизить размер административного штрафа. 

Представитель ООО «ПХК - Трейд» и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствием, не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в х час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,24т, при предельно допустимой осевой нагрузки 10т (расхождение +2,40%) (предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель, не согласившись с принятым административным органом постановлением, обратился с жалобой на указанное выше постановление.

Решением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая указанные в обоснование жалобы доводы о несоответствии акта измерения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Согласно свидетельства о проверки системы дорожно-весового контроля СВК-2РВС, Госреестр № данная система является исправной, на момент совершения административного правонарушения свидетельство о проверке указанной выше системы действительно.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок было произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения, погрешности учтены.

Доводы о том, что методика измерения не соответствует требованиям законодательства, не мотивированы и не обоснованы.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Вина ООО «ПХК - Трейд» выразилась в том, что юридическое лицо не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на оси без специального разрешения, т.е. у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, доводы жалобы о том, что груз был жидким, об отсутствии вины не свидетельствует. 

Наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанные заявителем в обоснование жалобы доводы о значительном размере штрафа, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и основанием для снижении административного штрафа с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ признаны быть не могут.

Таким образом, действия ООО «ПХК - Трейд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности ООО «ПХК - Трейд», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО «ПХК - Трейд» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «ПХК - Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств, что указанный размер штрафа является чрезмерным, не соответствующим целям назначения наказания, суду не предоставлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности ООО «ПХК - Трейд» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ООО «ПХК - Трейд» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А. А. Новожилова