24RS0002-01-2018-005912-22

Дело №2-269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2018 сроком на 10 лет (л.д.9),

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, допущенного к участию в процессе по ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 15.02.2018 в 07 час. 50 мин. на перекрестке улиц Мира - Лапенкова в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением водителя ФИО3, которая в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево не предоставила преимущества в движении автомобилю, движущемуся прямолинейно во встречном направлении, допустив столкновение с автомобилем Toyota Rav4, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик была приглашена телеграммой, стоимость которой составила 496,40 руб. Согласно экспертному заключению №18-3015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Rav4, г/н №, без учета износа составила 166 057 руб. Также согласно экспертному заключению №18-30151 величина утраты товарной стоимости в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями автомобилю истца составила 22 045 руб. За изготовление экспертных заключений истцом уплачено 7 000 руб. В мае 2018 года ответчик в досудебном порядке выплатила истцу 100 000 руб. в возмещение причиненного ущерба, оставшуюся сумму до настоящего времени не выплатила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой возмещения в размере: 166 057 руб. – 100 000 руб. = 66 057 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 045 руб., а также взыскать произведенные истцом судебные издержки на оплату телеграммы в сумме 496,40 руб., оплату стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 (л.д.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые заявления поддержали, пояснив, что ответчик присутствовала при осмотре автомобиля, размер ущерба не оспаривала, в добровольном порядке возместила только часть ущерба, считают вина ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не допустил, скоростной режим он не превышал, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, принял все меры предосторожности для избежания ДТП.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражали, не оспаривая вину в ДТП ответчика, полагают, что в данном ДТП виноват также второй водитель, управлявший автомобилем истца, который нарушил требования ПДД, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, произведенную оценку ущерба не оспаривают, однако считают не обоснованно предъявленным требование о взыскании ущерба без учета износа а также о взыскании УТС, которые не применяется для автомобилей годом выпуска более 5 лет назад либо пробегом более 100 тыс.км. Просили учесть обоюдную вину водителей в равной степени и, учитывая, что истцу выплачено более половины причиненного ущерба, во взыскании остальной суммы ущерба просили отказать. Также ФИО3 пояснила, что автомобиль зарегистрирован на её супруга ФИО7, и находится в их совестной собственности, автомобилем она пользуется для собственных нужд, доверенности на управление автомобилем они не оформляли. 

Третьи лица ФИО5 и представитель САО «Надежда», будучи извещены надлежащим образом (л.д.39,65), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Согласно письменным возражениям представитель САО «Надежда» полагает, что требования обоснованно предъявлены к причинителю вреда ФИО3, ответственность которой согласно требованиям Закона об ОСАГО не была застрахована (л.д.35).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала по факту ДТП, 15.02.2018 в 07 час. 50 мин. на перекрестке улиц Мира - Лапенкова в г. Ачинске водитель ФИО3 управляя автомобилем Kia Rio, госномер В577НА124, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущества в движении двигавшемуся прямолинейно со встречного направления автомобилю Toyota Rav4, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого заднего колеса, левого заднего брызговика, заднего бампера, скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, госномер № на момент ДТП застрахована не была (л.д.71-72). 

Согласно отчету об оценке №18-3015, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, г/н № с учетом износа составила 133 9874,65 руб., без учета износа – 166 057,45 руб. В соответствии с экспертным заключением №18-30151, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4, г/н № определена в размере 22 045 руб. В связи с проведением оценки ущерба истцом были также понесены расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 7 000 руб., а также на оплату телеграммы с извещением об осмотре повреждений автомобиля в размере 496,40 руб. (л.д.12-30).

Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Постановлением от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. (л.д.11). Данное постановление обжаловано не было, согласно пояснениям ответчика, свою вину в нарушении указанных требований ПДД она не оспаривает.

Между тем, как установлено судом, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Rav4, г/н №, выехал на перекресток улиц, где произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, госномер №, на запрещающий сигнал светофора, чем в свою очередь нарушил требования Правил дорожного движения.

Так, в силу п. 13.3. Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В пункте 6.2. Правил дорожного движения предусмотрены значения круглых сигналов светофора, в частности:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП и объяснений участвующих в деле лиц следует, что автомобиль Toyota Rav4, г/н №, выехал на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, госномер №, спустя 2 секунды после включения для него запрещающего желтого сигнала светофора.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя ФИО5, нарушившего требование п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Rav4, г/н №, были причинены механические повреждения.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку причинно-следственная связь между её действиями и причиненными истцу убытками отсутствует.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 03.12.2018 меры обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 88 102 руб. (л.д.31), суд считает необходимым сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, принятые на основании определения суда от 03 декабря 2018 года, до вступления решения суда в законную силу, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года