№ 12-782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 21 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 30 апреля2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 30 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 24 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО3 подана жалоба в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой он просит постановление № от 30 апреля 2018 года отменить и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 24 мая 2018 года, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что он 07 марта 2018 года в 08 часов 14 минут, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес>, от 

<

адрес>, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень». 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит ФИО3, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения собственником транспортного средства ФИО3 подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и видео-съемки «Азимут-Тюмень» и приобщенными к делу фото и видео-материалами о фиксации административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак «Н 618 УН» 72 регион.

Так, из содержания видео-материала следует, что автомобиль«ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь 07 марта 2018 года в 08 часов 14 минут на перекресткеулиц 

<

адрес>, двигаясь от 

<

адрес>, совершил проезд перекрестка при выключенном разрешающем сигнале светофора и на 2,2 секунды с начала действия фазы запрещающего сигнала светофора.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО3 07 марта 2018 года в 08 часов 14 минут, управляя автомобилем ««ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а учитывая повторность совершения указанного административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам, в том числе сведениям технического средства фиксации с указанием действия фазы запрещающего сигнала светофора у судьи не имеется, поскольку все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их анализ в судебном заседании позволяет судье прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе доводы ФИО3 о том, что он выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале стрелки в дополнительной секции светофора, опровергаются видеозаписью административного правонарушения и текстовыми пояснениями специального технического средства фиксации административных правонарушений к ней, из детального анализа содержания которой следует, что автомобиль ««ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 подъехал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, а пересек стоп-линию и совершил дальнейшее движение уже после выключения дополнительной секции светофорного объекта, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о не оснащении дополнительной секции цифровым табло, информирующим водителей о секундах, оставшихся до завершения разрешающего сигнала светофора, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и дальнейшем включении запрещающего сигнала при приближении к месту установки светофора, в связи с чем, ФИО3, будучи обязанным в соответствии с требованиями ПДД РФ вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, руководствуясь требованиями ПДД РФ, имел возможность принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей. 

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что у указанного в постановлении средства фиксации административных правонарушений согласно его техническим характеристикам установлен предел допускаемой абсолютной погрешности в размере 2 км/ч или 0,55 м/сек, что может значительно повлиять на время и местонахождения транспортного средства в пределах перекрестка, суд отвергает как несостоятельные, поскольку погрешность специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки «Азимут-Тюмень» относится к измерению скорости движения автомобиля, а не измерению временного интервала.

Суд, с учетом характера административного правонарушения, совершенного ФИО3 повторно, роли последнего в его совершении, не находит оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный государством порядок охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, ввиду чего является существенным. 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 30 апреля 2018 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов