Дело № 12 - 274 Судья - Быкова Н.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 24 декабря 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» Солодкой О.Е. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года юридическое лицо – государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» (далее – ГОАУЗ «Апатитская СП», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ГОАУЗ «Апатитская СП» - главный врач ФИО1, не оспаривая факт совершения Учреждением вмененного административного правонарушения, просит судебное постановление изменить в части назначенного административного наказания и заменить назначенный юридическому лицу административный штраф на предупреждение.

Полагает, что санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основание для замены назначенного Учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В обоснование просьбы ссылается на то, что ГОАУЗ «Апатитская СП» является государственным автономным учреждением здравоохранения социальной направленности, финансируемым из бюджета Мурманской области, оказывающим населению города Апатиты преимущественно бесплатную медицинскую помощь. 

Обращает внимание на то, что в связи с введением ограничительных мер в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции, Учреждение временно (с апреля по август 2020 года) приостановило оказание гражданам стоматологических услуг, в связи с чем, объем платных услуг сократился на 90% и работники бухгалтерской службы, отдела кадров были переведены на дистанционный режим работы, который привел к нарушению документооборота, что и повлекло нарушение сроков передачи информации в контролирующие органы.

При решении вопроса о назначении административного наказания ГОАУЗ «Апатитская СП» просит принять во внимание характер деятельности Учреждения, его тяжелое финансовое положение в связи ограничениями работы учреждения из-за ограничительных мероприятий СОVID 19, отсутствие достаточных средств на внебюджетном счете, а также на то, что правонарушение им совершено впервые, свою вину в совершенном правонарушении юридическое лицо признало полностью, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имущественного ущерба.

В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок предоставления уведомлений), а также форма такого уведомления (Приложение № 15) утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Порядка предоставления уведомлений (Приложения № 15) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области рапорта, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Мурманской области _ _ *, уполномоченным должностным лицом вынесено определение от _ _ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д.7-10). 

Так установлено, что ГОАУЗ «Апатитская СП» не направило в УВМ УМВД России по Мурманской области уведомление о прекращении 09 июня 2020 года гражданско-правового договора *, заключенного 11 декабря _ _ с гражданином Республики *** Н., _ _ года рождения, по истечении трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, что подтверждается рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Апатитский» (л.д.14).

Так, уведомление о расторжении договора подряда * ГОАУЗ «Апатитская СП» направлено в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области только 19 июня 2020 года (л.д.21-23).

Согласно национальному заграничному паспорту гражданина Республики *** *, выданному _ _ , Н., _ _ года рождения является гражданином Республики *** (л.д.56). 

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ГОАУЗ «Апатитская СП» в установленный законом срок (не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора), не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УВМ УМВД России по Мурманской области о прекращении 09 июня 2020 года гражданско-правового договора подряда * от _ _ с гражданином Республики *** Н., чем нарушило установленный порядок подачи уведомления. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицо в отношении ГОАУЗ «Апатитская СП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6). 

Указанными действиями ГОАУЗ «Апатитская СП» нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица ГОАУЗ «Апатитская СП» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Учреждением требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности ГОАУЗ «Апатитская СП» в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал деяние последнего по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, вывод о виновности ГОАУЗ «Апатитская СП» в совершении административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность постановления не ставят.

Между тем довод жалобы со ссылкой на статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение заслуживает внимания.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ)

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ)

Как следует из пункта 1.7 Устава ГОАУЗ «Апатитская СП» Учреждение является некоммерческой организацией, автономным учреждением (л.д. 37).

Из материалов дела усматривается, что допущенное юридическим лицом нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта прекращения (расторжения) трудовых отношений с иностранным гражданином. 

Принимая во внимание, что ГОАУЗ «Апатитская СП» в УВМ УМВД России по Мурманской области уведомление о прекращении 09 июня 2020 года договора подряда * от _ _ с иностранным гражданином, хотя и с опозданием, но фактически было направлено 19 июня 2020 года, а допущенная просрочка направления уведомления незначительна, и то, что юридическое лицо ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, предупредительная цель административного производства достигнута, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что совершенное ГОАУЗ «Апатитская СП» правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ГОАУЗ «Апатитская СП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ГОАУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника» Солодкой О.Е. – удовлетворить.

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ГОАУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив административный штраф в размере 200 000 рублей на предупреждение. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица