Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 11 декабря 2024 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Соболева Н.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кардинале В.В.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО13.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут, ФИО2, находясь на площадке, расположенной слева от входной двери, в помещении подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою личную пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО14 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности мебельных шкафов, незаконно, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 бывший в использовании шерстяной напольный палас размерами 3*5 м. стоимостью 5544 рубля, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он с целью найти «бычки» от сигарет, чтобы покурить, зашел в подъезд дома по 

<

адрес>, где увидел палас, который решил похитить. После чего сходил домой за коляской и, вернувшись обратно, погрузил палас на коляску и отвез к себе домой, где затем постелил у себя в квартире. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и, увидев палас, стали спрашивать о том, откуда он у него и он признался, что похитил данный палас. 

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ с семьей переехала из с.Преображенка в с.Тоцкое и арендовала квартиру по 

<

адрес>. У нее имелся палас, который она оставила в подъезде, поскольку места в квартире для него не было и кроме того она собиралась отвезти его в химчистку. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ее мама утром обнаружила отсутствие паласа и она сразу обратилась в полицию. Впоследствии ей от участкового полиции стало известно, что палас нашли.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью, Потерпевший №1, и ее детьми переехали из с.Преображенка в с.Тоцкое. Поскольку квартира, в которой они стали проживать, маленькая, то они оставили имеющийся у них палас в подъезде, где все оставляли велосипеды и детские коляски. Однажды утром, она, выйдя из квартиры, обнаружила, что палас отсутствует и сообщила об этом дочери. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 и Свидетель №2. данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей:

- свидетель Свидетель №1 /т.1 л.д.123-125/ показала, что она проживает с ФИО2 в с. Тоцкое по адресу 

<

адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время ФИО2 ушел из дома, а вернувшись через некоторое время, привез на коляске какой-то палас, пояснив, что его ему отдали за работу. Через пару дней они занесли палас в квартиру и расстелили на пол в зале. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный палас является краденным и изъяли его. Впоследствии ФИО2 пояснил, что данный палас он украл из подъезда какого-то дома;

- свидетель Свидетель №2 /т.1 л.д.127-129/ показал, что он работает в ОМВД России по Тоцкому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. С ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками ОМВД России по Тоцкому району осуществлялись мероприятия по розыску паласа похищенного у Потерпевший №1, но лицо причастное к совершению преступления установить не удалось, в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ при проведении подворного обхода на 

<

адрес>, где проживают ФИО2 с Свидетель №1, в комнате на полу был обнаружен напольный палас, похожий по описанию на палас, который был похищен у Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО2 пояснил, что данный палас он забрал в конце 

<

адрес> из подъезда 

<

адрес>. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.21/ согласно которого она просит оказать содействие в поиске напольного шерстяного паласа размерами 3х5м., который пропал из подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.22/ согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей напольный шерстяной палас размерами 3х5м., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5544 рубля. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.28-33/ согласно которого в ходе осмотра помещения подъезда 

<

адрес> участвующая при осмотре Потерпевший №1 указала место, где хранила принадлежащий ей палас.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.134-137/ согласно которого в ходе осмотра зальной комнаты помещения жилого 

<

адрес> был обнаружен и изъят напольный шерстяной палас, который со слов участвующего при осмотре ФИО2 был похищен им из подъезда 

<

адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.187-190/ согласно которого у ФИО2 изъята металлическая коляска, с помощью которой, со слов последнего, он перевозил похищенный ДД.ММ.ГГГГ напольный шерстяной палас. 

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.152-158, 191-194/, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.156,195/ согласно которым шерстяной напольный палас и металлическая коляска осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Отчетом об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.142-151/, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость напольного шерстяного паласа 3*5 м. составляет 5544 рубля.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.183-186/ согласно которого ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах хищения им напольного паласа, находившегося в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно места, времени, способа совершения преступления и предмета преступного посягательства.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении совершенного при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что среднемесячный доход ее семьи составляет около 70000 рублей, из которых они оплачивали аренду жилья в размере 12000 рублей, коммунальные услуги около 4000 рублей, каких-либо кредитных обязательств не имеют, при этом причиненный ущерб в размере 5544 рубля является для нее значительным.

В тоже время как установлено в судебном заседании похищенный палас находился в подъезде на протяжении более 3-х месяцев, что по мнению суда, свидетельствует о том, что значимости данное имущества для потерпевшей не представляет, не является предметом первой необходимости, а также сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше описанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно справке представленной ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4» подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. 

В связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по Тоцкому району не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, похищенное изъято, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, давал стабильные признательные показания, принимал участие в производстве следственных действий, в результате чего органам следствия ФИО2 была передана информация необходимая для раскрытия преступления, и изобличающая его самого в совершении данного преступления, в связи с чем суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления. 

С учетом изложенного, при наличии смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО2 будучи ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против собственности граждан, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ /назначение наказание при рецидиве преступлений/, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено в связи с чем суд не находит возможным применить требований ст.64 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд не находит возможным, применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, он ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении. 

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно протоколу водворения в ИВС ОМВД России по Тоцкому району подсудимый ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 нарушил ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, официально не трудоустроен, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а подсудимый подлежит направлению в колонию-поселение в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кардинале В.В. осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению возмещено вознаграждение в размере 5950 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО2 является трудоспособным, каких-либо ограничений к труду не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, в связи с чем в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ процессуальные издержки понесенные в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическая коляска, находящаяся на ответственном хранении у осужденного ФИО2, считать возвращенной последнему; напольный шерстяной палас, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе в принятии или невостребованности в течении 6 месяцев – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 5950 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В.Градов