УИД № 74RS0001-01-2023-000157-68

Дело № 2-1416/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ», с учетом уточнений, о признании кредитного договора 

<

***> от 16.09.2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, считать датой признания его недействительным 16.09.2022 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., и почтовых расходов в сумме 1011,84 руб.

В обоснование иска указала на то, что 16.09.2022 года в то время, когда она находилась на работе ей поступил звонок с телефона 

<

***>, звонивший представился работником ПАО Банк «ВТБ» и сообщил о взломе ее, истца, страницы сaйта портала Государственных услуг РФ, далее попыталась зайти на Госуслуги, ее страница заблокирована и личный кабинет ограничен для неё в доступе, также сообщила о необходимости проверки банковских карт и кредитов и перевела звонок в службу безопасности Центробанка. При этом она, истица, убедилась в том, что сайт Госуслуги заблокирован. Затем ей поступили звонки с номеров +79007772424 и +78007772424, данные номера определялись как номера ПАО Банк «ВТБ». Специалист АДВ., сказала, что будет проверять кредитную историю и ей необходимо подключится к ее странице ВТБ – онлайн и ей, истице, будут приходить SMS – уведомления с кодами, которые ей надо сообщить. Ей пришло SMS сообщение с кодом 537018 и было указано, что нельзя сообщать третьим лицам, на что АДВ. сообщила, что она не третье лицо, а сотрудник службы безопасности ПАО Банк «ВТБ», в связи с чем, она, истица, сообщила ей код. После этого ей пришло SMS сообщение о том, что к push-уведомлениям подключено устройство Samsung SM – A225F. Далее ФИО2 сказала, что от ее имени подано несколько заявок на автокредит, она будет их перенаправлять ей, истице, а она, истица, должна их отменить. После чего пришло SMS сообщение с кодом на оформление автокредита, направление запросов в Бюро кредитных историй, после чего пришло SMS – сообщение о том, что ей одобрен автокредит на 650000 руб., который она пыталась отменить. Затем поступил код для подач заявки на автокредит и запросов Бюро кредитных историй, который она также сообщила. Затем ФИО2 отправила ее, истицу, в банк для перевыпуска карты или оформления виртуальной карты. Дойдя до банка, она узнала, что стала жертвой мошенников, на нее оформлен кредит на 650000 руб. Также указывает, что обратилась с заявлением в страховую компанию о возврате страховой суммы, ей было возвращено 89232 руб., которые она готова вернуть в банк при расторжении кредитного договора. Кроме того, истица обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Кургану где на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело №12201370018000879 по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем истец обратилась в суд и просит расторгнуть кредитный договор №621/0000-0001634 от 16.09.2022 года, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 с 16.09.2022 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., почтовые расходы 357,76 руб.

В последующем истица уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила признать кредитный договор №621/0000-0001634 от 16.09.2022 года, заключенный между представителем ПАО Банк «ВТБ» на истца ФИО1, имея персональные данные, путем мошеннических действий и ответчиком ничтожным и применении последствий ничтожной сделки. Датой признания кредитного договора №621/0000-0001634 от 16.09.2022 года, заключенный между представителем ПАО Банк «ВТБ» на истца ФИО1, имея персональные данные, путем мошеннических действий и ответчиком ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, а также освобождения от обязанностей ничтожной (недействительным) и применении последствий ничтожной (недействительности) сделки считать дату заключения спорного кредитного договора и обязательства истца считать – прекращенными и окончательными, не влекущими для последней каких-либо правовых последствий. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы 1011,84 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в суд представил письменный отзыв, в котором указал, что 16.09.2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №621/0000-00016340 в соответствии с полученным банком подтверждением истца на заключение кредитного договора банк предоставил кредит заемщику в размере 650000 руб., на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору в полном объеме зачислены на счет истца. Также указал, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в связи, с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022г. ФИО1, используя систему «ВТБ Онлайн», осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка с заявлением –анкетой на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием того, что ей одобрен автокредит. Затем ей пришло SMS -сообщение с кодом подтверждения для подписания договора кредита на сумму 650000 руб., который она передала третьему лицу, затем ей пришло сообщение о переводе денежных средств в сумме 560000 руб. в приложении ВТБ – онлайн на номер 9995103476.

Также установлено материалами дела, при оформлении кредитного договора 621/0000-00016340 16.09.2022 года от имени ФИО1 был оформлен полис-оферта №305677-621-0000-0001634 от 16.09.2022 года, страховая премия составила 89232 руб., которая была переведена со счета ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ на счет АО «Согаз». (л.д 82)

Также установлено, что на основании заявления ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования №305677-621-0000-0001634 от 21.09.2022 года (л.д 83-84), АО «СОГАЗ» осуществило возврат ФИО1 страховой премии в размере 89232 руб., что подтверждается платежным поручением №88313 от 30.09.2022г. (л.д 89)

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). 

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско - правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25). 

В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума № 25). 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). 

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). 

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии 6 с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). 

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). 

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5). Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течении четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7). 

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). 

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Истец, указывая фактические обстоятельства, при которых был оформлен кредит, ссылалась на то, что договор был оформлен неустановленным лицом путем мошеннических действий, не оспаривала, что неустановленному лицу, представившемуся сотрудником банка, назвала смс – коды. 

17.09.2022 г. по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г», ч.3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшим (л.д. 30,31). 

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось ли истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счёт в другом банке и кому принадлежит этот счёт.

Также ответчиком не предоставлено сведений о том, каким способом и в какой форме потребитель ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленным по установленной Банком России форме. 

Из предоставленных кредитных средств в тот же день денежные средства в сумме 560000 рублей списаны по номеру телефона с карты истца на карту ФИО4 в ПАО Банк «ВТБ» (л.д.64).

Поскольку зачисление денежных средств на счёт, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на счёт иного лица произведены Банком одномоментно, а при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику ФИО1 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. 

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Напротив, как указано выше, что со стороны потребителя было совершены действия по введению цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. 

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было.

Из текстов смс-сообщений банка и выписок по счёту следует, что заключение кредитного договора совершены 16.09.2022 г. в 11 час. 52 мин., и в течение 5 минут денежные средства списаны иному лицу путём введения кода для списания.

Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца – обращений в офис банка лично, в полицию, в иные учреждения, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ПАО «ВТБ». 

Банком не представлено в дело относимых и допустимых доказательств в подтверждение выполнения ими обязанности по ознакомлению истца с индивидуальными условиями кредитного договора в виде таблицы по установленной Банком России форме.

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора №621/0000-0001634 от 16 сентября 2022 года, с ПАО Банк «ВТБ» - недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, в связи, с чем полагает исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению - применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования ее обязательств, возникших по Договору потребительского кредита от 16.09.2022 г. 

Из представленной выписки по счету (л.д. 63) истца следует, что 14.12.2022 г. со счета истца списаны денежные средства в сумме 16332,68 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 16.09.2022 г. 

На ответчика следует возложить обязанность вернуть истцу списанные по недействительному кредитному договору денежные средства в сумме 16332,68 руб. (л.д. 63 т.1). 

Разрешая требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по данному делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу кредитных обязательств она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от имени истца заключен третьими лицами мошенническим путём.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг, не подлежит применению.

Также в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при удовлетворении иска гражданина о признании кредитного договора недействительной сделкой, при нарушении имущественных прав истца основания для удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с банка отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в сумме 1011,84 руб. на отправку почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам (л.д 48,119), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы в сумме 1011,84 руб. подлежат взысканию с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 953,31 руб. (за имущественное и неимущественное требования). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 АДВ удовлетворить в части. 

Признать кредитный договор №621/0000-0001634 от 16 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 (СНИЛС №) и ПАО Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>) - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования ее обязательств, возникших по кредитному договору №621/0000-0001634 от 16.09.2022 г. - взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченную по кредитному договору сумму в размере 16332,68 руб. 

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) почтовые расходы 1011,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 953,31 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 22.05.2023 г.