РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании неустойки, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными части условий договора, пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» №... штраф по п. 7.16 в размере 8000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, почтовые расходы 63 руб., расходы на государственную пошлину в размере 640 руб., расходы на представителя 7000 руб.

Истец указал, что между сторонами дела заключен договор аренды транспортного средства в электронной форме с помощью сервиса bi-bi.car. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем в 16 часов 08 мин нарушил условия договора п. 7.16 договора (езда по путям, где отсутствует асфальтированное покрытие), что привело к начислению штрафа по договору в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку списать штраф с банковской карты пользователя, однако денежные средства отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако она осталась без удовлетворения. Неустойка за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора за отсутствие необходимых средств на счете банковской карты ответчика составляет 5000 руб. Штраф по п. 7.5 договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1000 : 3 х 10 дней = 3 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными части условий договора, пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд признать недействительным п. 4.4.2,7.5, 7.16,ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО2 Признать недействительным п. 5.10 пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора присоединения, заключенного между сторонами. Применить последствия недействительности сделки и прекратить ее действие на будущее время. Взыскать с арендодателя в пользу ФИО2 списанные с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО2 заключен договор присоединения, утвержденный приказом генерального директора №... от ДД.ММ.ГГГГ. В договор присоединения включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

- в п. 4.4.2 договора закреплено право арендодателя на списание с банковской карты пользователя денежных средств в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя), что не соответствует ст. 854 ГК РФ. При том с банковской карты ФИО2 было списано арендатором 5600 руб., что подтверждается выпиской по счету; 

- п. 7.5 договора предусматривает, что оплата штрафов, иных платежей по договору производится в безакцептном порядке путем списания с банковской карты пользователя;

- в п. 7.16 договора указано, что запрещено пользоваться автомобилем по путям, где отсутствует асфальтированное покрытие, за что пользователь оплачивает штраф 8000 руб. и возмещает убытки, что не соответствует ст. 15 ГК РФ;

- в п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб., что не соответствует ст. 15 ГК РФ.

Безакцептное списание денежных средств фактически является условием получения услуг пользователем. ФИО2 был лишен возможности заключить договор на иных условиях. ФИО2 не давал согласия на перевод его денежных средств арендодателя в виде отдельного документа или сообщения. Условия договора ущемляют права потребителя ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Неблагоприятных последствий для арендодателя не наступило, ущерб не причинен, нарушения ответчиком совершены впервые. просит снизить размер штрафов п. п. 7.16 договора с 8000 руб. до 800 руб.. по п. ДД.ММ.ГГГГ с 5000 руб. до 500 руб., по п. 7.5 договора с 3000 руб. до 300 руб. Возражает против взыскания расходов на представителя арендодателя в связи с отсутствием доказательств. ФИО2 пережил нервное напряжение, стресс, просит взыскать с арендодателя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании ООО «БИ-БИ.КАР» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) не присутствовал, извещен надлежащим образом. 

ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что требование прекратить действие договора на будущее – это о расторжении договора. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафам. ФИО2 оплатил представителю через телефон: платеж от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете представителя ПАО «Сбербанк России» от Ирины И.И. 10 000 руб.. остальное отдал наличными и составлен акт.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции н ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем в 16 часов 08 мин нарушил условия договора п. 7.16 договора (езда по путям, где отсутствует асфальтированное покрытие), что привело к начислению штрафа по договору в размере 8000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку списать штраф с банковской карты пользователя, однако денежные средства отсутствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако она осталась без удовлетворения. 

Неустойка за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора за отсутствие необходимых средств на счете банковской карты ответчика составляет 5000 руб. 

По расчету истца штраф по п. 7.5 договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1000 : 3 х 10 дней = 3 000 руб.

Арендатор оспаривает действительность следующих пунктов договора со следующими доводами: 

- в п. 4.4.2 договора закреплено право арендодателя на списание с банковской карты пользователя денежных средств в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя), что не соответствует ст. 854 ГК РФ; 

- п. 7.5 договора предусматривает, что оплата штрафов, иных платежей по договору производится в безакцептном порядке путем списания с банковской карты пользователя;

- в п. 7.16 договора указано, что запрещено пользоваться автомобилем по путям, где отсутствует асфальтированное покрытие, за что пользователь оплачивает штраф 8000 руб. и возмещает убытки, что не соответствует ст. 15 ГК РФ;

- в п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб., что не соответствует ст. 15 ГК РФ.

Доводы потребителя о противоречии условий о взыскании штрафа ст. 15 ГК РФ не оценивает критически, поскольку штрафа по своей сути являются неустойкой, взыскание которой не требует наступления убытков. В связи с чем оснований для признания недействительными условий договора в п. 7.16, ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. В указанной части встречный иск подлежит отказу.

Вопреки доводам ФИО2 условие договора в п. 7.5 не содержит указания на безакцептный порядок списания. В связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными условий договора в п. 7.5 договора. В указанной части встречный иск подлежит отказу.

Нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о признании недействительным п. 4.4.2 договора присоединения между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО2, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на безакцептный порядок списания денежных средств с электронного средства платежа пользователя (без получения дополнительного согласия пользователя), поскольку довод потребителя о том, что ФИО2 был лишен возможности заключить договор на иных условиях, не давал согласия на перевод его денежных средств арендодателя в виде отдельного документа или сообщения. В связи с чем в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению. 

Кроме того, арендатор оспаривает действительность п. 5.10 пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора присоединения, заключенного между сторонами. Однако в имеющемся в материалах дела пользовательском соглашении п. 5.10 отсутствует. В связи с чем в указанной части встречный иск подлежат отказу. 

Требования потребителя о применении последствий недействительности сделки, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не признал условия о штрафах недействительными. Арендодатель имел право на начисление неустойки, которая не подлежит возврату.

Требования потребителя о расторжении договора суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, уведомление об отказе от договора ФИО2 в адрес арендодателя не направлялось (ст. 450-452 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребителю причинены переживания, связанные с не удовлетворением законных требований.

Суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., взыскать в указанном размере компенсацию морального вреда с арендатора в пользу истца по первоначальному иску, в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2000 руб. : 2 = 1000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ФИО2 начислены неустойки в размере 8000 + 5000 + 3000 = 16000 руб.

При этом размер арендной платы составил 410,18 руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ. 

При том с банковской карты ФИО2 было списано арендатором 5600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Расчет штрафа по п. 7.5 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000: 3 х 261 = 87000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить неустойку по п. 7.16 до размере 5000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 4200 руб. 

Суд учитывает, что арендодатель уже взыскал с банковской карты ФИО2 5600 руб., из которые суд засчитывает в счет уплаты неустойки следующим образом: в счет п. 7.16 3000 руб. (остаток непогашенной неустойки 2000 руб.), штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. (остаток непогашенной неустойки 1000 руб.), в п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 600 руб. (остаток непогашенной неустойки 3600 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежит взысканию штраф по п. 7.16 в размере 2000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального иска истец понес судебные расходы почтовые расходы 63 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на государственную пошлину 640 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя 7000 руб. по платежному поручению ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение судом неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов истца не в полном объеме.

Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем суд полагает судебные расходы арендодателя взыскать с арендатора, а именно: почтовые расходы 63 руб., расходы на государственную пошлину 640 руб., расходы на представителя 7000 руб.

Судебные расходы потребителя составили на представителя 20 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются выпиской по счету в личном кабинете представителя ФИО1

Поскольку иск потребителя удовлетворен частично, то суд полагает взыскать с арендодателя в пользу потребителя 10000 руб., сверх указанной суммы отказать.

Нотариальные услуги за оформление доверенности на имя представителя ФИО1 составили 1700 руб. Однако доверенность не на конкретное дело, может быть использована многократно. В связи с чем суд полагает отказать ФИО2 во взыскании расходов на доверенность. 

Общий размер взыскания с арендодателя в пользу арендатора составил 13000 руб.

Общий размер взыскания с арендатора в пользу арендодателя составил 14303 руб. 

Разница между указанными суммами составляет 1303 руб.

Суд полагает произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» денежные средства в размере 1303 руб., а решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафа по п. 7.16 в размере 2000 руб., штрафа по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., почтовых расходов 63 руб., расходов на государственную пошлину в размере 640 руб., расходов на представителя 7000 руб., а всего 14103 руб., а также о взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1000 руб., расходов на услуги представителя 10000 руб., а всего 13000 руб., в исполнение не приводить.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 №... в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» №... штраф по п. 7.16 в размере 2000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, почтовые расходы 63 руб., расходы на государственную пошлину в размере 640 руб., расходы на представителя 7000 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании неустойки сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными части условий договора, пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.4.2 договора присоединения между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО2, утвержденный приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на безакцептный порядок списания денежных средств с электронного средства платежа пользователя ( без получения дополнительного согласия пользователя). 

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., а всего 13000 руб. 

В остальной части встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными иных условий договора, пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя сверх указанных сумм, а также расходов на доверенность оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» денежные средства в размере 1303 руб., а решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафа по п. 7.16 в размере 2000 руб., штрафа по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., почтовых расходов 63 руб., расходов на государственную пошлину в размере 640 руб., расходов на представителя 7000 руб., а всего 14103 руб., а также о взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1000 руб., расходов на услуги представителя 10000 руб., а всего 13000 руб., в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.