Уголовное дело № 2-28/2019

Иркутский областной суд

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 сентября 2019 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственных обвинителей Рогова А.В., Корнева В.С., подсудимой ФИО1 её защитника – адвоката Федкович С.А., подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Чернышева А.А., потерпевшей Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 

<

...> года рождения, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего среднее образование, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

26.02.2015 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.05.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 апреля 2018 года по 12 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

...> распивали спиртное с Р., во время чего между Р. и ФИО2 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 с возникшим умыслом на убийство нанес Р. множественные удары по телу и голове и удар ножом в живот. Затем ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Р. из-за ссоры последнего с ФИО2, с целью оказания содействия ФИО2 с возникшим умыслом на убийство нанесла множественные удары кочергой по голове Р. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли Р. множественные удары ножами: ФИО1 - в шею, грудную клетку, живот; ФИО2 – в грудную клетку, живот Р.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, причину которой не представилось возможным установить в виду воздействия высокой температуры(открытого пламени).

После убийства Р. в период времени с 24 апреля 2018 года по 12 мая 2018 года у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества Р., реализуя который ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени незаконно тайно проникли в дом Р. по адресу: 

<

...> и из корыстных побуждений умышленно похитили принадлежащие Р. лодку «Уфимку» стоимостью 9000 рублей, точильный станок «ДжиЭМТи БЭГ500» стоимость 2000 рублей и бензопилу «Урал» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 13 000 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершении кражи, вину в совершении убийства Р. не признал и суду показал, что после распития спиртного в доме у Р., они стали спорить, завязалась борьба, он повалил Р. на пол, тот нанес ему удар ножом в плечо, ФИО1 ударила Р. кочергой, чтоб он бросил нож. Он наносил удары кулаками Р. по лицу, оттолкнул Р. и встал. Потом Р. взял нож и ударил ФИО1, за что она его ударила два-три раза ножом, и тот умер. Позже расчленили и спрятали труп, взяли из дома Р. вещи, ФИО1 думала, что вещи принадлежат ему( ФИО3).

Подсудимая ФИО1 признала вину в причинении смерти Р., в письменных ходатайствах указывала, что совершила преступление при необходимой обороне одна. В совершении кражи вину не признала, пояснив, что считала, что вещи, которые они взяли в доме Р. принадлежат ФИО2 От дачи показаний отказалась, пояснила, что в ходе следствия оговорила ФИО2 со слов следователя. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 14 мая 2018 года было осмотрено домовладение по адресу: 

<

...>. Изъяты следы рук с различных предметов, вырез с подушки зеленого цвета с дивана в прихожей, рядом с диваном на стене обнаружены брызги вещества похожего на кровь, плафон люстры разбит. На кухне в печи обнаружена кочерга, фрагменты костей, окурки от сигарет, которые также изъяты. С внутренней стороны люка подполья изъят фрагмент со следами вещества, похожего на кровь, также изъят вырез с одеяла, обнаруженного в подполье. В комнате № 1 с мебельной подушки красного цвета сделан вырез со следами вещества, похожего на кровь в комнате № 2 изъята мастерка и наволочка. Все поверхности в помещении имели слой копоти(т. 1 л.д. 28-52).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия под полом в бане обнаружены костные останки человека, помещенные в две сумки(т. 1 л.д. 129-146), а также в печи в доме обнаружены два ножа, в поддувале –фрагменты костей и мягких тканей( т. 1 л.д. 147-156).

Потерпевшая Т. суду показала, что последний раз разговаривала с отцом-Р. по телефону 20 апреля 2018 года. 11 мая 2018 года позвонил сосед отца, сообщил, что не видят отца с 1 мая. 12 мая 2018 года приехали к дому отца, там был сильный запах гари. Пропало: лодка «Уфимка» резиновая зеленого цвета стоимость 9000 рублей, которая была в бане, в чехле; бензопила «Урал» стоимостью 2000 рублей, точильный станок стоимость 2000 рублей, которые были в сенях; на общую сумму 13 000 рублей, что для отца является значительным, так как он постоянного источника дохода не имел. В дальнейшем вещи опознавала, они ей возвращены. Также опознавала тело отца, что подтверждается протоколом опознания(т. 1 л.д. 167-170).

Заявленная стоимость имущества не превышает рыночную, что подтверждается соответствующими справками( т. 2 л.д. 161-163).

Свидетель Ч. дал аналогичные показания в части обстановки в доме потерпевшего 12 мая 2018 года и пропавшего имущества.

В Нижнеудинском районном отделении ГУБЗ ИОБСМЭ были изъяты ключица, ребра, фрагменты мягких тканей от трупа Р.(т. 2 л.д. 68-79), от потерпевшей Т. были получены образцы для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта обнаруженные костные останки и фрагменты мягких тканей принадлежат одному человеку, который является отцом потерпевшей Т. –Р.( т. 4 л.д. 135-149).

У подозреваемой ФИО1 были изъяты образцы следов пальцев рук (т. 2 л.д. 42-43), образцы слюны(т. 2 л.д. 46-47), у ФИО2 изъяты образцы слюны(т. 2 л.д. 50-51), образцы следов пальцев рук(т. 2 л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта на обнаруженных на месте преступления окурках обнаружен генетический материал ФИО2 и ФИО1 (т. 4 л.д. 159-173), часть изъятых следов рук, согласно заключению эксперта, оставлены ФИО2 и ФИО1(т. 5 л.д. 36-49).

Из заключения эксперта следует, что на вырезе из мебельной подушки зеленого цвета, вырезе с одеяла, на фрагменте деревянного люка обнаружена кровь Р.; на наволочке обнаружена кровь ФИО2; на мастерке в части объектов обнаружена кровь ФИО2, в части - кровь ФИО1, в части - биологический материал за счет смешения от ФИО2, ФИО1 и Р., в части - за счет смешении ФИО1 и ФИО2; на вырезе с мебельной подушки красного цвета обнаружен биологический материал, который произошел за счет смешения от ФИО2, ФИО1 и Р.(т. 4 л.д. 195-223).

Свидетель О. суду показал, что принимал у ФИО2 по договору точильный станок, что подтверждается протоколом выемки договора(т. 3 л.д. 159-164), его осмотром(т. 3 л.д. 165-167), выемкой точильного станка (т. 2 л.д. 91-97).

Свидетель Л. суду показала, что ФИО3 говорил ей, что они с ФИО1 зарезали человека, а сестра - ФИО1 в это время наклонила голову и плакала, показывала рану в районе левой лопатки.

Кроме того, свидетель показала, что ФИО3 избивал её сестру, в связи с чем у неё имеется к нему неприязнь, однако это не мешает ей говорить правду.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что в начале мая сестра-ФИО1 говорила, что её «подрезали», у неё была рана в области подмышки с левой стороны, также говорила, что не может спать, сильно плакала. Когда она стала говорить ей это в очередной раз, ФИО2 сказал, что он «избавился от одного человека»( т. 3 л.д. 60-63).

Из показаний М. следует, что в конце апреля или начале мая 2018 года видела у своей дочери - ФИО1 резанную рану в области подмышки слева. За несколько дней до 15 мая 2018 года ФИО3 и ФИО1 привезли домой бензопилу, какой-то черный мешок и ещё что-то (т. 3 л.д. 21-26).

Свидетель К. суду показала, что ФИО1 вместе с ФИО3 были в гостях у какого-то мужчины, он их начал выгонять они его порезали, побили, пилой пилили, в сумку спрятали, в бане под пол бросили. Оба били и резали ножом. Также мужчина ткнул ФИО1 ножом. Об этом ей рассказала ФИО1, ФИО3 в это время не было, когда он вернулся, то ФИО1 сообщила ФИО3, что рассказала ей о случившемся.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 мая 2018 года свидетель К. показала, что со слов ФИО1 знает, что она совместно с ФИО3 убили, порезали ножом какого-то мужчину, он кричал, просил не убивать, труп расчленили и спрятали в баню(т. 1 л.д. 114-115). В ходе дополнительного допроса свидетель К. 21.05.2018 года пояснила, что 12 мая 2018 года ФИО3 и ФИО1 предлагали купить у них наждак и лодку, сначала она отказалась. Вечером ФИО1 и Маслов вновь пришли к ней домой, где ФИО1 рассказала, что она и ФИО3 в конце апреля 2018 года находились в гостях у какого-то мужика в г. Нижнеудинске, в какой-то момент тот стал их выгонять, стали ругаться, ФИО3 нанес мужику удар ножом, после чего она нанесла несколько ударов в шею, живот и куда-то ещё. Когда мужик умер, то ФИО3 и ФИО1 стали его сжигать в печи в доме, распилили его ножовкой, сжечь не получилось, поэтому сложили части мужчины в две сумки и спрятали в бане. Также сообщила, что купила у ФИО1 и ФИО3 резиновую лодку, которую готова выдать.(т. 2 л.д. 98-102), что подтверждается протоколом выемки(т. 2 л.д. 105-112).

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2(т. 4 л.д. 12-15), в ходе очной ставке с ФИО1, при этом ФИО1 показала, что говорила свидетелю, что она с ФИО3 убили Р.(т. 4 л.д. 28-31).

В ходе разбирательства по делу подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола очной ставки от 25.12.2018 года между ним и свидетелем К. Своё мнение мотивировал тем, что в протоколе очной ставки только три подписи принадлежат ему, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу, имеются сомнения в принадлежности подписи от имени свидетеля К., адвокат не присутствовал, так как в протоколе отсутствует его подпись. Кроме того, в ходатайстве указал, что показания свидетеля К. противоречивые, даны со слов следователя, что подтверждается показаниями обвиняемой ФИО1

В ходатайстве, заявленном 16.05.2019 года, подсудимый ФИО2, давая оценку показаниям свидетеля К. на очной ставке, не оспаривал факта её проведения и сведения отраженные в протоколе, пояснял, что адвокат присутствовал, задавал вопросы свидетелю. Аналогичные сведения суду сообщила следователь Х., которая пояснила, что отсутствие подписи адвоката в конце протокола является технической ошибкой. Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что не все подписи в протоколе принадлежат ему и его сомнения в принадлежности подписей свидетелю являются голословными. Свидетель К. подтвердила своё участие в очной ставке. Факт проведения следственного действия подтверждается и сведениями из ИВС.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи адвоката в конце протокола не является существенным нарушением закона, влекущим исключение доказательства из числа допустимых.

Изъятые предметы были осмотрены(т. 2 л.д. 120-133, 141-143) и признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу( т. 2 л.д. 134,144), бензопила «Урал»(т. 3 л.д. 124-127), лодка резиновая (т. 3 л.д. 120-123), точильный станок( т. 3 л.д. 128-131) были опознаны потерпевшей Т. и возращены ей( т. 2 л.д. 135).

Оценивая показания свидетеля К. с точки зрения достоверности, суд не усматривает в них существенных противоречий, последующие показания дополняют первоначальные, в том числе в части приобретения свидетелем лодки, о чем она первоначально не сообщила, при этом суд считает показания свидетеля К. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями подсудимых в ходе следствия.

В ходе предварительного следствия первоначально ФИО2 показал, что в конце апреля - начале мая 2018 года у Р. по адресу: 

<

...> несколько дней распивали спиртное, в течение которых он украл у Р. лодку, бензопилу, которые продал. На вторую ночь, когда ФИО1 пошла спать, они с Р. стали сориться за то, что он украл бензопилу. Стали бороться, он нанес Р. не менее 15 ударов по голове и лицу. У Р. откуда-то появился нож и он нанес ему удар в область правой подмышки. В этот момент прибежала сожительница, нанесла Р. удар кочергой по голове, он отобрал у Р. нож, тот встал, взял другой нож, который он тоже забрал. Р. сел на диван в прихожей, сожительница проходила мимо, тот её пнул, она разозлилась взяла нож и нанесла удар в область шеи слева и не менее 5 ударов в область грудной клетки. Позже труп сбросили в реку. 13 мая 2018 года вновь пришли в дом Р., украли точильный станок( т. 1 л.д. 67-73).

В ходе предварительного расследования ФИО1 первоначально поясняла следующее, что в конце апреля - начале мая 2018 года с ФИО3 в течение двух дней распивали спиртное у Р. по адресу: 

<

...>. На вторую ночь сквозь сон услышала, что Р. стал высказывать ФИО3 претензии по поводу того, что тот что-то украл, затем услышала грохот. Увидела, что в прихожей на полу дерутся Р. и ФИО3, который наносил удары по голове и телу Р.. Она взяла кочергу, которой нанесла удар в область головы Р., отчего у него была кровь на голове и лице, возможно кровь была и от того, что он подрался с ФИО3. У Р. в тот момент был в руках нож, и она почувствовала, что тот нанес ей удар в область левой подмышки. ФИО3 забрал у Р. нож. Но тот встал с пола и взял другой нож, который также забрал ФИО3. Р. сел на диван, они продолжали ругаться, и когда она проходила мимо Р., тот нанес ей один удар ногой в живот, отчего она разозлилась, взяла нож и нанесла им удар слева в шею Р., затем не менее трех ударов в область грудной клетки. Позже вынесли труп к реке, где спрятали. 13 мая украли из дома Р. точильный станок, который сдали в ломбард(т. 1 л.д. 86-92).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что первоначальные показания являются правдивыми в части того какое насилие применял он. Подсудимая ФИО1 также заявила, что первоначальные показания являются правдивыми, однако заявления подсудимых опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и собственными показаниями ФИО1 и ФИО2

Так, после того как останки трупа были обнаружены, ФИО1 при допросе 16.05.2018 года в части примененного к потерпевшему насилия показала следующее, что, услышав грохот, выбежала в прихожую и увидела, что Р. лежал на полу на спине, сверху на нем лежал ФИО3, который наносил Р. множественные удары по голове и телу руками, сжатыми в кулак. У Р. в руках был нож, которым он нанес ФИО3 удар в область подмышки. Маслов выхватил нож, и нанес им удар в область живота, отчего у Р. была кровь в области живота. Дальше она взяла кочергу и нанесла ею удар по голове Р., отчего у него была кровь на голове. Р. удалось вырваться, он подбежал к столу, взял нож и нанес им ей один удар в область подмышки. Видно было, что Р. их боится. Маслов выхватил у Р. нож и положил его на стол. Р. лег на диван, который находился в прихожей. Она пошла мимо, и Р. её пнул. Она взяла со стола нож и нанесла в область шеи справа удар, дальше нанесла не менее 3 ударов в область груди. Р. в тот момент угрозы не представлял, так как был уже избит, сил у него было мало, у него было ножевое ранение в области живота. После того, как поняли, что Р. умер, завернули его в одеяло и ушли домой. Через два дня пришли в дом Р., где ФИО3 расчленил труп ножовкой, пытались его сжечь в печи, но он не сгорел, после чего положили части в две сумки и скрыли в бане под полом. Через пару дней вернулись в дом Р., чтобы украсть лодку надувную, и бензопилу. Лодку взяли в бане, бензопилу и точильный станок на веранде. Лодку продали, станок сдали в ломбард, бензопила осталась дома. Пояснила, что ранее сказала неправду, потому что боялась ФИО3(т. 1 л.д.157-161). Аналогичные показания в части примененного насилия к потерпевшему давала при допросе в качестве обвиняемой 17.05.2018 года, когда заявила о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ(т. 1 л.д. 229-233). 

При проверке показаний на месте 17.05.2018 года ФИО1 о своих действиях показала в том объеме и последовательности, как и при допросах, а о действиях ФИО2 пояснила, что не видела как он именно наносил удар ножом, но у потерпевшего была на животе кровь. На вопрос как распорядились похищенным, пояснила, что лодку продали, станок сдали в ломбард, пила оставалась дома(т. 2 л.д. 1-19). 

В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснила, что при проведении проверки волновалась и не сказала, что видела как ФИО3 наносил удар и пояснила, что когда наносила удар кочергой, то понимала, что надо «добить» Р., потому что до этого ФИО3 нанес ему удар ножом в область живота, хотя сговора между ними не было.( т. 3 л.д. 70 - 73).

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 16 мая 2018 года, обвиняемого 17 мая 2018 года, избрал аналогичную позицию, пояснив, что после распития спиртного Р. стал предъявлять претензии, началась борьба, упали на пол, он был сверху, Р. лежал спиной на полу, нанес ему удар в область подмышки ножом, он вырвал нож и нанес им удар Р. в область живота. ФИО1 нанесла удар кочергой. Р. вырвался нанес удар ножом ФИО1, лег на диван, пнул ФИО1, после чего она нанесла ему не менее 5 ударов ножом. Позже скрыли труп. Через пару дней с ФИО1 вернулись в дом целенаправленно и украли бензопилу, точильный станок и лодку. Лодку продали соседке, станок продали в ломбард( т. 1 л.д.162-166, 176-179 ).

При проверке показаний на месте ФИО2 действия ФИО1 изложил в том объеме и последовательности как указано в его допросах, по поводу причиненного им ножевого ранения Р. пояснил, что после того как забрал нож, начал вставать и оттолкнулся, получилось, что воткнул нож. Продемонстрировал, что воткнул нож в область живота( т. 1 л.д.189-210).

На очной ставке с ФИО2 ФИО1 18.05.2018 года указала, что во время драки Р. лежал на спине, ФИО3 сидел на нем сверху и бил его руками по лицу и телу, после чего Р. нанес ФИО3 удар ножом в бок, она нанесла Р. удар кочергой, затем Маслов выхватил у Р. нож и нанес Р. удар ножом в живот. Р. удалось вырваться, он подбежал к столу взял нож и нанес им ей удар в область левой подмышки. ФИО3 подбежал к столу и стал вырывать у Р. нож, пока Маслов вырывал нож, она вновь взяла кочергу и ещё раз ударила по голове Р., при этом разбила плафон люстры. Потом Р. сел на диван, она подошла посмотреть живой он или нет, так как он был бледный, тот пнул её, и она нанесла ему ножом удары в шею и в область груди.

В части хищения ФИО1 пояснила, что через пару дней после убийства решили похитить из дома Р. какие-либо ценные вещи и похитили лодку, станок и бензопилу.

Эти показания ФИО3 полностью подтвердил, уточнив обстоятельства кражи (т. 2 л.д. 31-36).

Судом просмотрена видеозапись, которая исключает сомнения в добровольности дачи показаний. ФИО2 был свободен в своих заявлениях, в том числе указал, что его избивали сотрудники уголовного розыска, при этом заявлений о принуждении к даче определенных показаний не сделал, напротив, пояснил, что добровольно дает показания и желает их дать.

Фактов применения недозволенных методов расследования, фальсификации материалов дела проведенными проверками не установлено, по результатом которых в возбуждении уголовного дела отказано(т. 1 л.д. 214-223 и копия постановления от 12.08.2019 года). В ходе проведения проверок, вопреки доводам ФИО2 был опрошен он, свидетели его задержания, проверка проводилась должностными лицами, которые не участвовали в расследовании уголовного дела.

В суде ФИО1 пояснила, что рассказала о том, что ФИО3 нанес удар потерпевшему ножом после того как «ФИО3 сам признался в этом ударе» и это соответствует материалам дела. Из анализа допросов подсудимых в ходе следствия следует, что они изменяли свои показания в части объема насилия примененного ФИО2 в том объеме, который соответствовал выбранной ими позиции защиты, что опровергает их пояснения в суде о принуждении к даче показаний, свидетельствует о добровольности дачи показаний, отсутствии предварительной подготовки, давления со стороны правоохранительных органов.

При этом ФИО1 последовательно поддерживала позицию именно ФИО2 и сообщала о его действиях в том объеме, который сообщал о своих действиях он, в том числе и в судебном заседании, как в части совершенного убийства так и в части хищения. 

Указанные показания суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

После окончания расследования 27.03.2019 года ФИО1 обращалась с ходатайством к следователю Х., в котором указала о полном признании вины, в это же время указала, что ФИО2 угрожает, в связи с чем обращалась с просьбой о раздельном рассмотрении дела, что его присутствие в суде будет препятствовать рассмотрению дела, ФИО2 не желает нести ответственность.

В судебном заседании утверждала, что оговорила ФИО2, полностью отказалась от показаний, данных ею 18.10.2018 года, где она заявила, что ранее «выгораживала» ФИО2, он заставляет её брать преступление на себя и дополнила свои показания, пояснив, что когда она забежала на кухню увидела, что Р. лежал на полу на спине, сверху на Р. сидел ФИО3, который прижимал Р. к полу в положении сидя, и наносил множественные удары кулаками по голове и телу. Р. пытался защищаться, вырваться, но у него не получалось. Затем ФИО3 нанес удар ножом в область живота Р., там появилась кровь. Потом она нанесла удар кочергой Р. по голове, отчего у него пошла кровь. Маслов встал, затем встал Р. и взял со стола ещё один нож, так как, видимо, хотел защититься от них, так как у неё в руках была кочерга, а у ФИО3 нож. Она замахнулась кочергой, Р. ударил её ножом, после чего она ударила Р. кочергой, при этом разбила плафон. У Р. нож выпал, ФИО3 нанес ему несколько ударов в живот и грудную клетку. Р. упал на диван, у него стали закатываться глаза. Она взяла большой нож и нанесла им удары в грудную клетку и шею Р.. ФИО3 нанес Р. не менее 2-3 ударов в живот и грудь Р., когда потерпевший находился на диване.

В ходе допроса ФИО1 были представлены ножи, изъятые при осмотре места происшествия, и она пояснила, что большим ножом она наносила удары, а маленьким наносил удары ФИО3.

В указанном допросе показала, что не может пояснить где Маслов взял нож, но позже ей ФИО3 рассказывал, что этот нож появился у потерпевшего в ходе борьбы, Р. нанес им удар ФИО3, потом Маслов вырвал у Р. нож из руки( т. 3 л.д. 203-207).

Указанные показания обвиняемая ФИО1 подтвердила в ходе следственного эксперимента( т. 3 л.д. 208-218).

Заявления ФИО1 в судебном заседании о том, что адвокат не присутствовала при допросе 18.10.2018 года, опровергаются справкой ИВС отдела МВД России по Нижнеудинскому району об участии адвоката в следственных действиях, видеозаписью к протоколу следственного эксперимента, подписями защитника и самой подсудимой. Заявления ФИО1 о том, что показания давала в обмен на свидание с родственникам опровергается показаниями следователя Х., которая сообщила, что мать и дочь ФИО1 посещали её для решения вопроса об опеке, но после дачи показаний и это подтверждается справкой о посещении ИВС Нижнеудинского отдела МВД М. и Н.

Утверждения ФИО1 о том, что она давала показания со слов следователя и оговорила ФИО2 опровергается объективными доказательствами.

Так, в Нижнеудинском районном отделении ГУБЗ ИОБСМЭ были изъяты кожные лоскуты от трупа Р. с мест травматизации (т. 2 л.д. 239-243), которые осмотрены и признаны доказательствами по делу( т. 2 л.д. 244-246,247).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждение на шее и бедре причинены двумя травмирующими предметами, имеющими различные конструктивные особенности. Причинение повреждения на шее не исключается ножом № 1, причинение повреждений на бедре не исключается ножом №2.

Из данного заключения также следует, что плоскость отчленения носит пиленный характер, причинено в результате возвратно-поступательных действий пилой с простым разводом, не исключается его причинение представленной на экспертизу пилой-ножовкой( т. 5 л.д. 6-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причину смерти Р. не представилось возможным установить в виду воздействия высокой температуры(открытого пламени) частичного выгорания, обугливания покровных тканей тела, термической коагуляции головного мозга, озоления костей свода черепа с прогоранием лобной кости справа, правой теменной, височной костей, твердой мозговой оболочки, частичным выгоранием правой скуловой кости, обугливания, частичного выгорания внутренних органов грудной полости, выгорания костей скелета, внутренних органов брюшной полости.

На трупе обнаружено колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа в верхней трети с повреждением мышц шеи, щитовидно-подъязычной мемебраны, проникающее во вход в гортань, причинено в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Причинено за 1-2 часов до смерти, после причинения которого потерпевший мог совершать активные действия.

Кроме того обнаружены 2 колото-резанные раны левого бедра, которые причинены посмертно и травматическое отчленение тела по уровне 3 поясничного позвонка с распилом и двусторонним, полным поперечным переломом тела 3 поясничного позвонка( т. 4 л.д. 53-56).

В судебном заседании эксперт П. пояснил, что выводы указанные в заключении сформулированы в соответствии с действующими нормативными актами, в том объеме, который объективно было возможно установить с учетом состояния трупа потерпевшего. При этом стороны задали имеющиеся у них вопросы эксперту и высказали свою оценку сделанным выводам. Суд, оценивая заключение приведенной экспертизы, считает установленным, что она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы и квалификацию, на основании утвержденных методик. 

Из приведенных доказательств бесспорно следует вывод о том, что потерпевшему причинялись удары до и даже после наступления смерти, при этом двумя разными ножами, что объективно и безусловно подтверждает показания ФИО1 от 18.10.2018 года о совместном с ФИО2 нанесении ударов ножами.

При освидетельствовании 16 мая 2018 года у ФИО2 обнаружен кровоподтек шейного позвонка, давностью 1-2 суток, 2 кровоподтека средней трети правого плеча давностью около 6-9 суток, ссадины наружной поверхности верхней трети(2) и нижней трети(1) правого предплечья давностью 5-7 суток.( т. 4 л.д.64)

При освидетельствовании ФИО2 15 октября 2018 года у него были обнаружены рубцы задней поверхности верхней трети правого плеча, тыльной поверхности правой кисти у основания 2 пальца, тыльной поверхности проксимильной фаланги 1 пальца правой кисти, возникли на фоне резанных ран давностью около 4-6 месяцев.

Также обнаружены другие рубцы давностью причинения 1,5 года, которые не имеют отношения к делу( т. 4 л.д. 72-73).

Согласно справки, истребованной судом при поступлении в ИВС у ФИО3 имелись повреждения описанные как синяк на правом плече, резанные раны на правой кисти, на правой подмышке, ссадины в области шеи на правой и левой кистях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что все повреждения, в том числе повлекшие рубцы причинены 15 мая 2018 года. При освидетельствовании 16 мая 2018 года у ФИО1 обнаружена резанная рана задней поверхности грудной клетки давностью 2-3 недели, а также кровоподтеки щеки, грудной клетки давностью причинения 6-9 суток и кровоподтеки челюсти слева, левой голени давностью причинения 4-6 суток( т.4 л.д.81-82).

По поводу данных повреждений ФИО1 показала, что резанную рану ей причинил ножом Р., остальные повреждения получены в быту(т. 3 л.д. 70-73).

Свидетель С. суду показал, что доставлял ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции 24 апреля 2018 года, откуда они сбежали.

ФИО1 и ФИО2 поясняли, что из полиции пошли к Р.. 

Таким образом обнаруженные у ФИО2 повреждения не совпадают по давности со временем причинения смерти Р., что не противоречит факту обнаружения на месте преступления крови ФИО2

Доводы подсудимых о том, что их показания неправильно отражены в протоколах допроса опровергаются материалами дела, согласно которым показания даны разным следователям, в присутствии адвокатов, на месте преступления. Подсудимым разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Они удостоверены собственноручными заключениями о правильном отражении сообщенных сведений. 

Неправильное указание места проведения допроса ФИО2 в протоколе допроса от 16.05.2018 года не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку факт проведения следственного действия, как и проведение допроса 17 мая 2018 года, подтверждается сведениями ИВС отдела МВД России по Нижнеудинскому району. Утверждение ФИО2 о том, что у него не было эксперта при проведении проверки показаний на месте не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку участие эксперта не является обязательным, лицо проводившее съемку следственного действия в протоколе указано.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем суд исключает возможность самооговора и оговора.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявляются признаки 

<

...>, в период инкриминируемого деяния и в период обследования он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(т. 4 л.д. 106-112).

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 выявляется 

<

...>, в период инкриминируемого деяния и в период обследования она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 121-126).

Учитывая сведения о личности подсудимых, материалы дела, поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и они должны нести ответственность за содеянное. 

Давая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого ФИО2 возникла ссора с потерпевшим Р., в ходе которой он повалил потерпевшего на пол, нанес множественные удары по голове и телу, затем удар в живот. ФИО1 увидев происходящее на почве возникших неприязненных отношений к Р., желая помочь ФИО2, нанесла два удара кочергой по голове потерпевшего. Затем ФИО2 и ФИО1 совместно нанесли потерпевшему множественные удары ножами по жизненноважным областям тела - в шею, грудную клетку, живот. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с умыслом на убийство, о чем свидетельствуют орудия преступления, множественность ударов, их локализация.

При этом каждый совершил действия непосредственно направленные на причинение смерти, а совместные действия привели к единому результату, то есть действовали группой лиц, о чём свидетельствует и последующее поведение подсудимых, когда они приняли меры к сокрытию следов преступления и трупа потерпевшего.

После начала применения насилия и в процессе его применения потерпевший Р. пытался вырваться, защищаться, в том числе и с помощью ножа, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых признаков необходимой обороны.

Спустя некоторое время подсудимые решили похитить имущество Р., вступили в предварительный сговор, незаконно, против воли собственника, тайно проникли в дом и действуя с корыстной целью похитили имущество на общую сумму 13000 рулей, что для потерпевшего является значительным ущербом, поскольку он не имел постоянного источника дохода и указанная сумма превышает минимальный размер установленный ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 и подсудимой ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ –убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он имеет регистрацию(т. 5 л.д. 107), ранее судим (т. 5 л.д. 108-119, 149-153), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит(т. 5 л.д. 120,122,163,164,172), на воинском учете не состоит(т. 5 л.д. 126), характеризующийся по месту временного проживания в Нижнеудинском районе как официально нетрудоустроенный, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности(т. 5 л.д. 158), по месту проживания в г. Канске характеризуется отрицательно как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности( т. 5 л.д. 173).

Обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья - 

<

...>, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в ходе следствия, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что она имеет регистрацию(т. 5 л.д.175, 179), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит(т. 5 л.д. 181, 182, 183,215), по месту жительства характеризуется отрицательно, как привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности(т. 5 л.д. 198, 214), имеет несовершеннолетнего ребенка –Н. 

<

...> г.р.(т. 5 л.д. 219), которая, согласно копии решения Нижнеудинского районного суда, приобщенной в ходе рассмотрении дела, находится на попечении родственников.

Свидетель М. суду показала, что её дочь- ФИО1 со своей дочерью общалась, иногда помогала материально, эпизодически помогла в уходе за своим больным отцом. В настоящее время она является опекуном внучки - Н. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние здоровья - 

<

...>, наличие несовершенноленего ребенка, заявление о раскаянии, признание исковых требований, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 02.07.2019 осуждена приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы окончательное наказание ей должно быть назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за совершенные преступления, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного и ст. ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима режима.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимых, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопросы заявленных исковых требований потерпевшей Т. о взыскании с подсудимых компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей и возмещения материального ущерба в сумме 31 400 рублей суд приходит к следующему выводу:

Как показала потерпевшая, в результате преступления погиб её отец. Причиненный ей моральный вред, заключается в перенесенных нравственных страданиях, связанных с таким кошмарным, бесчеловечным убийством отца, с расчленением его тела на части, сжиганием в печи частей его тела. До настоящего времени ей не по себе от переживаний, постоянного душевного, психоэмоционального волнения. Находится в длительной стрессовой ситуации.

Также ей причинен материальный ущерб в сумме 31 400 рублей - затраты на погребение.

Подсудимый ФИО2 не признал иск в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 иск признала, но пояснила суду, что не имеет источника дохода, имеет несовершеннолетнюю дочь.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшей, учитывая степень её физических и нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшей, вины ответчиков, их материального положения и трудоспособного возраста, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и он подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Учитывая, что размер причиненного материального ущерба обоснован и доказан представленными доказательствами, он подлежит взысканию в пользу потерпевшей с подсудимых ФИО2 и ФИО1 солидарно. 

Учитывая изложенное, суд находит правильным взыскать в пользу потерпевшей Т. с подсудимого ФИО2 1000 000(один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, с подсудимой ФИО1 - 1000 000(один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 31 400 (тридцать одну тысячу четыреста) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три) года с ограничением свободы 1(один) год, без штрафа,

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15(пятнадцать) лет с ограничением свободы 1(один) год.

В соответствие с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года с ограничением свободы 1(один) год, без штрафа

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11( одиннадцать) лет с ограничением свободы 1(один) год.

В соответствие с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 02.07.2019 года, окончательно определив к отбытию ФИО1 13(тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу потерпевшей Т. с подсудимого ФИО2 1 000 000(один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, с подсудимой ФИО1 1 000 000(один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба взыскать солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО1 31 400 (тридцать одну тысячу четыреста) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинск СУ СК СУ СК России по Иркутской области после вступления приговора в законную силу:

- два отрезка св. дактопленки; пять отрезков св. дактопленки; дактокарты на имя ФИО3 и ФИО1; вырез из мебельной подушки; вырез с одеяла; фрагмент деревянного люка; вырез с мебельной подушки; наволочку; окурок сигареты «Тройка»; три окурка сигарет «Максим»; пилу-ножовку; слюну ФИО3; слюну ФИО1; кочергу; нож № 1; нож № 2; топор № 1; топор № 2; образцы слюны потерпевшей Т., сумку № 1; сумку № 2; одежду с трупа, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, абонента Т.; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, абонента М.; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, абонента Р. – уничтожить;

- костные фрагменты, фрагменты костей и мягких тканей, ключицу, ребро и фрагменты мягких тканей с верхней и нижней частей трупа; кожный лоскут № 1, кожный лоскут № 2, кожный лоскут № 3, кости позвоночника от трупа Р.- передать для захоронения потерпевшей Т.

- лодку, изъятую у К. вернуть К.;.

-куртку; мастерку; мужские спортивные штаны, трико, футболку - вернуть осужденному ФИО2, при отказе в получении - уничтожить; 

- лосины, лосины, футболку-мастерку - вернуть осужденной ФИО1, при отказе в получении - уничтожить; 

- копию договора займа – хранить при уголовном деле;

точильный станок, бензопилу, лодку - вернуть потерпевшей Т. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённые в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: