Дело № 12-7/2020 УИД 58 RS0007-01-2020-000179-36

РЕШЕНИЕ

р.п. Лунино Лунинского района 13 мая 2020 года 

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием заявителя – ФИО3,

специалиста-эксперта отдела по борьбе с браконьерством управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья

установил:

вышеуказанным постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области ФИО3 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года в 09 час. 45 мин. ФИО3 находился на территории охотничьего угодья «Вышелейское» Лунинского района Пензенской области в 5 км. на запад от с. Вышелей, в механическом транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с охотничьим ружьем со снаряженными патронами, магазином – карабином 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, №, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты. При этом ФИО9 обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него как производственный охотинспектор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 14 декабря 2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением начальником отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 к административной ответственности по указанной статье.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

Так, в постановлении должностного лица не указано, был ли включен мотор у механического транспортного средства, в котором находился ФИО3 на территории охотничьего угодья с заряженным охотничьим оружием.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

Вместе с тем каких-либо убедительных доказательств, опровергающих объяснения ФИО3 и ФИО4, данные в суде о том, что ружье, перевозимое ФИО3 на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, было в чехле, не заряжено, магазин с патронами находился в отдельном кармане чехла, материалы дела не содержат. Выводы о виновности ФИО3 в нарушении Правил охоты, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,данных суду, следует только то, что они видели, как ФИО3 передавал охотоведу ФИО8 ружье без магазина. То, что магазин был отсоединен от ружья ФИО3 в салоне автомашины, и до этого ружье перевозилось в машине без чехла и заряженное, является лишь предположением данных свидетелей.

Представленная видеозапись, свидетельствует только о том, что по требованию охотоведа ФИО8 ФИО3 достал из машины и передал ему ружье, не снабженное магазином с патронами.

В нарушение части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого решения о виновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, о котором должностным лицом составлен протокол

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не содержал сведений о событии правонарушения, поскольку в нем не указано, в чем выразилось нарушение правил охоты ФИО3 как должностным лицом, не в полной мере описана объективная сторона правонарушения. Между тем в постановлении должностное лицо указало, что правонарушение совершено ФИО3 как должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену указанного постановления.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа, и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, а дело направить начальнику отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева