Председательствующий по делу Материал №

судья Козырин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 января 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Ситникова И.Э.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, откуда был освобожден 

<

Дата> постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

удовлетворено представление врио начальника 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> КСВ. об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально, ФИО1 направлен для отбывания 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком ее действия до вступления постановления в законную силу и помещением его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

Дата>,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ситникова И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> на ФИО1 при условном осуждении было возложено исполнение следующих обязанностей: в течение месяца после вступления постановления в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, один раз в месяц проходить медицинское освидетельствование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств, результаты которого в течение трех дней представлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Врио начальника 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – уголовно-исполнительная инспекция, УИИ) КСВ. обратился в 

<

данные изъяты> районный суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания.

В обоснование представления указывается, что условно осужденный был поставлен на учет в УИИ 

<

Дата>, ознакомлен с требованиями, ему разъяснены права и обязанности, в том числе о наступлении определенных последствий за отступление от правил и требований в виде отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания реально, о чем имеется его роспись, установлена периодичность явок в УИИ.

Вместе с тем ФИО1 без уведомления УИИ сменил место жительства, в связи с чем 

<

Дата> ему вынесено 1-е предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально, а после – постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> удовлетворено представление УИИ о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Кроме того, осужденный повторно допустил аналогичное неисполнение обязанности и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ввиду чего 

<

Дата> ему вынесено 2-е предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением того же суда от 

<

Дата> удовлетворено представление УИИ о продлении испытательного срока на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде прохождения в течение месяца после вступления постановления в законную силу обследования у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, а при наличии медицинских показаний – прохождения курса соответствующего лечения.

Кроме того, ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ с 15 по 

<

Дата>, за что 

<

Дата> ему вынесено 3-е предупреждение об отмене условного осуждения, что свидетельствует о том, что Черенцов не оправдал оказанного ему судом доверия и должных выводов для себя не сделал, к осуждению относится легкомысленно.

В судебном заседании представитель УИИ ШКА. представление поддержала, дополнительно суду пояснив о том, что ФИО1 уже третий раз сменил место жительства без уведомления УИИ, за что ему 

<

Дата> объявлено еще одно предупреждение.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании факты допущенных нарушений не отрицал, но возражал относительно удовлетворения представления.

Постановлением от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районный суд представление УИИ удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на причины, по которым не мог уведомлять УИИ: отсутствие постоянного места жительства и нахождение на заработках в 

<

данные изъяты> районе, где отсутствовала сотовая связь. В связи с проживанием в сельской местности и наличием судимости он не имел возможности трудоустроиться на постоянное место работы и был вынужден выезжать за пределы 

<

адрес>. На регистрацию в УИИ являлся регулярно в установленные дни – с 15 по 20 числа, но в августе опоздал на одни день. Отмечает, что на учет к врачу-наркологу с диагнозом «употребление каннабиноидов» был поставлен своевременно, ежемесячно сдавая соответствующие анализы, результаты которых вовремя предоставлял в УИИ, замечаний об этом к нему не имелось. Просит постановление отменить, снизить срок наказания.

В возражении на жалобу помощник прокурора 

<

данные изъяты> района ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, при поступлении приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в УИИ на исполнение, ФИО1 

<

Дата> был ознакомлен с требованиями и обязанностями, возлагаемыми при отбывании наказания условно, предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности отмены условного осуждения с реальным исполнением лишения свободы, о чем отобрана подписка.

После постановки на учет ФИО1 дважды сменил место жительства без уведомления УИИ и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, в связи с чем УИИ дважды обращалась в суд с представлениями о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, которые были удовлетворены.

Несмотря на это, ФИО1 продолжил не исполнять возложенные на него обязанности, не явившись на регистрацию в УИИ в 

<

Дата> года, а после внесения в суд представления об отмене условного осуждения в третий раз после объявления ему уже 3-х предупреждений сменил без уведомления УИИ место жительства.

Данные факты уклонения от исполнения возложенных обязанностей и совершения административного правонарушения Черенцов не оспаривает и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем объяснения осужденного о причинах допущения нарушений не содержат данных ни об их уважительности, ни тем более об обстоятельствах, которые делали невозможным надлежащее исполнение обязанностей. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в своем объяснении от 

<

Дата> Черенцов не пояснял о том, что он не имел возможности заранее предупредить УИИ о неявке с 

<

Дата> по причине отсутствия сотовой связи в 

<

адрес>, что ставит под обоснованное сомнение доводы его апелляционной жалобы об этом. При этом из объяснения ФИО1 от 

<

Дата> следует, что уже 

<

Дата> он вернулся в 

<

адрес>, соответственно мог сообщить о причинах своей неявки в рабочие дни инспектору по телефону. Трудоустройство в 

<

адрес> осужденным документально не подтверждено. Наличие трудностей в выборе места постоянного проживания не препятствовало ему уведомлять о его изменениях УИИ любым доступным способом, что он фактически не делал.

Таким образом, несмотря на ранее предоставлявшуюся судом возможность исправиться при отбытии наказания условно, ФИО1 ею не воспользовался и продолжил уклоняться от исполнения возложенных обязанностей. За неполных 7 месяцев, прошедших со дня его постановки на учет, он допустил множество фактов уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей и совершил нарушение общественного порядка, в связи с чем выводы суда о систематическом характере этих нарушений и исчерпании всех мер, направленных на надлежащее отбытие ФИО1 назначенного судом наказания условно, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на их правильной оценке. Добросовестное исполнение им лишь одной обязанности из перечня возложенных, не дает оснований прийти к иному выводу.

Более того, свое исправление при условном осуждении Черенцов не смог доказать и по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> района от 

<

Дата>, которым оно ранее также было отменено.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима было правильно назначено судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал реальное лишение свободы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по смыслу которого (ст. 97 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 306, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) мера пресечения может применяться к лицу только до вынесения оправдательного приговора или вступления обвинительного приговора в законную силу.

Решение о лишении свободы лица и взятии его под стражу в судебном заседании, состоявшееся при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально по вступившему в законную силу приговору (п. 7 ст. 397 УПК РФ), имеет другую правовую природу и не направлено на пресечение обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, поскольку таковых на данной стадии не может быть в принципе.

Таким образом, при вынесении судом в порядке исполнения приговора решения о направлении осужденного для отбывания реального лишения свободы в исправительное учреждение взятие его под стражу не является мерой пресечения, и в отсутствие иного прямо предусмотренного законом порядка исполнения предполагает лишь то, что с этой даты начинается исчисление срока наказания. Кроме того, в судебном решении, вынесенном по результатам судебного разбирательства, не требуется указания конкретного учреждения, выступающего местом содержания под стражей или исполнения наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, не имеется.

Начало отбывания лишения свободы ФИО1 судом правильно определено со дня вынесения постановления – 

<

Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков