ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 мая 2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение № на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров не передал.

Вместе с тем, 01 марта 2024 года около 13 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Нижегородская область, гор. Саров, ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2023 года, вступившему в законную силу 11 апреля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, 01 марта 2024 года около 13 часов 30 минут подошел к автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с работающим двигателем, принадлежащему С.Г.И., припаркованному у дома ... в г. Саров Нижегородской области, сел на его водительское сиденье, и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку по дворовой территории дома ... в г. Саров Нижегородской области, где 01 марта 2024 года около 13 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

01 марта 2024 года около 15 часов 18 минут в здании ГИБДД по адресу ул. Солнечная, д. 10 г. Саров Нижегородской области, ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» заводской №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с чем, ФИО2 был направлен в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер со стационаром ПНД ФГУБЗ КБ № 50 России, однако последний 01 марта 2024 года в 15 часов 18 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров К.С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>; по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области - отрицательно. 

Судом также учитывается, что ФИО2 

<

данные изъяты>». 

При этом судом также учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 20 марта 2024 года, согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения. Изложенное обязывает суд применить к ФИО2 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, объективно установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль, принимает решение о возврате данного транспортного средства по принадлежности его собственнику, то есть С.Г.И.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом, а также в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а впоследствии каждые полгода, пройти обследование в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России на предмет наркотической зависимости и в случае необходимости – незамедлительно пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... Е.С. Метелькова

...

...