№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область 28 октября 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре Новиковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2024 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Берлину 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 45 минут на 1 километре автодороги «Кинель-Богатое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 

<

данные изъяты> с гос.номером № под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO с гос№, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 230300 руб., однако, его оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр». Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 400000 рублей, оплата услуг эксперта составила 6000 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 175700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить указанный ущерб в добровольном порядке, однако, этого не последовало. Считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку последний был лишен средства передвижения, что является для его семьи дискомфортным, поврежденный автомобиль был приобретен истцом в кредит, с момента ДТП истец не пользуется автомобилем, однако кредитные обязательства выполняет в полном объеме. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный ДТП в размере 169700 руб., возместить стоимость экспертного заключения – 6000 руб., расходы на юридические услуги – 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4580 руб., моральный вред – 100000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу ответчика, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц ООО "Абсолют Страхование" и АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги Кинель-Богатое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственным №, под управлением ФИО3, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ДПС МО МВД России «Кинельский» установлено, что ФИО3 управляя автомобилем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не верно рассчитав дистанцию до попутно движущегося транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., копия постановления вручена правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена его роспись, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4 застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ООО «Абсолют страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в ООО «Абсолют страхование» за возмещением убытков, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в котором приведен расчет страхового возмещения в размере 105800 руб., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором приведен расчет страхового возмещения в размере 124500 руб., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором приведен расчет страхового возмещения в размере 2600 руб.

Истцу ФИО2 ООО «Абсолют страхование» выплачено страховое возмещение:

- в размере 105800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 124500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 232900 руб. (105800 руб. + 124500 руб. + 2600 руб.), а не 230300 руб. – как указано в тексте искового заявления.

Суммы выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в Судебно-экспертный Центр АНО с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Судебно-экспертный Центр АНО, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с государственным №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 399300 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ произведенный Судебно-экспертным Центром АНО расчет восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного расчета, поскольку он подготовлен после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истцом ФИО2 суду представлен расчет суммы материального ущерба: 400000 руб. – 230300 руб. = 175700 руб., где: 

400000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 

230300 руб. – стоимость выплаченного страхового возмещения.

Расчет судом проверен, однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в указанном расчете допущены ошибки:

- стоимость восстановительного ремонта указана в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 300 руб., а не 400000 руб.;

- размер выплаченного страхового возмещения составляет 232900 руб., а не 230300 руб.

Суд произвол собственный расчет суммы материального ущерба, на основании установленных судом обстоятельств: 399300 руб. – 232900 руб. = 166400 руб., где:

- 399300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, указанная в акте экспертного исследования №

- 232900 руб. – размер выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, установленный факт вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признавая обязанность ответчика по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 166400,00 руб.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в связи с тем, что семья лишилась средства передвижения, что привело к ухудшению комфорта жизни, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, истец вынужден исполнять кредитные обязательства в отсутствие возможности пользоваться транспортным средством в связи с его повреждением, оценил размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, в рассматриваемому случае заявленные истцом требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 580,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 580,00 руб. 

Также подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу документально подтверждённых расходов по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.

С учетом сложности дела, учитывая, что размер указанных расходов ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Берлину 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Берлина 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в размере 166 400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года. 

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова