Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 16 февраля 2018 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности по зарплате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажспецстрой» в лице филиала «Газмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он работал в филиале «Газмонтаж» ООО «Монтажспецстрой» в должности начальника участка монтажа технологического оборудования и трубопроводов в период с 28.11.2016, а 12.07.2017 был уволен, на руки была выдана трудовая книжка.

Истец указывает на то, что работодатель с ним произвел расчет не в полной мере, а именно ему не была произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2017 по 12.07.2017.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 47 386 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 961 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Монтажспецстрой» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с истцом произведен полный расчет, задолженности перед ним не имеется.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что 28.11.2016 между ФИО1 и филиалом «Газмонтаж» ООО «Монтажспецстрой» был заключен трудовой договор №309, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника участка. 

Трудовой договор между ФИО1 и ответчиком расторгнут по соглашению сторон 12.07.2017, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из п. 2.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц.

Из представленных ответчиком расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что все установленные трудовым договором суммы, причитающиеся истцу, выплачены ответчиком до обращения истца в суд.

Таким образом, ответчик доказал суду отсутствие задолженности перед истцом по выплате зарплаты и иных причитающихся выплат. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец не представил суду относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика перед ним какой-либо задолженности, в том числе по выплате зарплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2017 по 12.07.2017, а также задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В расчете истца указано, что в 2017 году он отработал в выходные и праздничные дни больше часов, чем указано ответчиком: в январе – на 6 часов, в феврале – на 15 часов, в марте – на 12 часов, в апреле – на 14 часов, в мае – на 24 часа, в июне – на 12 часов, и по его расчетам ему недоплатили всего 47386, 15 рубля.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически в выходные дни он работал не по 3 часа, как указывает ответчик, а по 6 часов, что подтверждается информацией с контрольно-пропускного пункта РоАЭС.

Между тем согласно представленным ответчиком копиям табелей учета рабочего времени работы в выходные и праздничные дни, ФИО1 работал в 2017 году в соответствующие дни: в январе – 6 часов, в феврале –15 часов, в марте – 12 часов, в апреле – 14 часов, а в мае, июне и июле – не работал в выходные и праздничные дни.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11.09.2017.

Представленные истцом табели учета рабочего времени за май и июнь 2016 года, не являются допустимыми доказательствами в данном случае.

Также ответчиком представлены журналы работ, журналы регистрации нарядов-допусков на проведение огневых работ, а по запросу суда АО «Инжиниринговая компания АСЭ» представлены сведения о посещении истцом территории строящегося ЭБ № 4 РоАЭС в выходные и праздничные дни, из которых не следует, что истец работал в соответствующие дни указанное им количество часов.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что он работал в выходные и праздничные дни больше, чем указано в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по зарплате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за соответствующую работу.

Согласно ответу Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30.08.2017 № 32ж-2017 окончательный расчет при увольнении истца произведен лишь 11.08.2017, а в январе-мае 2017 года ответчиком допускались случаи несвоевременной выплаты истцу зарплаты.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11.09.2017 истцу несвоевременно выплачивалась зарплата, однако компенсация за задержку выплаты зарплаты выплачена истцу в полном объеме.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В связи с этим суд учитывает, что в силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату зарплаты, принимая во внимание степень вины нарушителя, период просрочки выплаты зарплаты, а также степень физических и нравственных страданий истца, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера соответствующей компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, объем искового заявления и сложность дела, с учетом представленных доказательств, суд считает разумными расходы истца на составление искового заявления в размере 2000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности по зарплате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.02.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич