Дело № 1 - 34 /2020

34 RS 0026 -01 - 2020 – 000084 - 11 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область 

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого Е.Д.А.,

защитника – адвоката Кириллова М.С., представившего ордер № от 14.02.2020 года,

при секретаре Дружининой Е.А.,

06 апреля 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Е.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 19 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении. Заключен под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; освобождён по отбытию срока – ДД.ММ.ГГГГ.

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Е.Д.А., находясь в домовладении №, по 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из кошелька, лежащего в кладовом помещении, тайно, похитил денежные средства в сумме 6.000,00 (шесть тысяч) рублей. Обратив похищенное в своё пользование, Е.Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6.000,00 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Е.Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что Потерпевший №1 доводится ему бабушкой и проживает в селе 

<

адрес>. В ноябре 2019 года он проживал у бабушки. Последняя хранит свои сбережения в кладовой, которую закрывает на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он увидел, что бабушка спит в зале, а кладовая открыта. Открыв дверь кладовой, он увидел на полке кошелёк. Открыв его, он увидел денежные средства. Забрав деньги, он пошёл в магазин «Стрелец», по дороге пересчитал деньги, их оказалось 6.000,00 рублей. В магазине он приобрёл бутылку водки, и какие - то продукты питания. После чего, пошёл к своему знакомому, где стал употреблять спиртное. Через несколько дней его пригласил участковый, которому он сознался в совершении кражи. Раскаивается в содеянном.

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. Периодически у неё проживает её внук – Е.Д.А.. В начале ноября 2019 года последний пришел к ней и попросился пожить у неё некоторое время, на что она дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 17.000,00 рублей и убрала её в кладовое помещение, двери которого закрыла на замок. Ключ хранила в кармане своей одежды. С того момента, как Е.Д.А. стал проживать у нее, последний из дома никуда не выходил. Проживали они на её денежные средства - пенсию, так как последний нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Е.Д.А. ушёл к своей сожительнице, а она примерно в 12 часов пошла в магазин за продуктами, при этом кошелёк с денежными средствами взяла с собой. По возвращении, у неё в кошельке оставались денежные средства в сумме 10.000,00 рублей купюрами по 1.000,00 рублей. Кошелек с деньгами она убрала в кладовое помещение, на полку. В силу преклонного возраста, она, возможно, забыла закрыть двери кладовой на замок и стала заниматься своими делами. Из дома никуда не выходила. В вечернее время, примерно в 16.00 -17.00 часов, к ней в гости пришёл ещё один внук, с которым они на протяжении часа общались в кухне. Примерно в 18 часов, внук ушёл, она зашла в зальную комнату и стала смотреть телевизор. В какой то момент она уснула и проснулась лишь в 23 часа 00 минут. Обратив внимание, что в доме отсутствует собака, которую впустила, когда провожала внука, она вышла в коридор и обнаружила, что входная дверь не закрыта. Решила проверить свои сбережения. Достав кошелёк из кладового помещения и пересчитав купюры, поняла, что не хватает 6.000,00 рублей. Она предположила, что данные деньги мог похитить её внук – Е.Д.А.. Сразу сообщать в правоохранительные органы не стала, надеясь, что внук добровольно вернёт деньги. Однако по истечении трех дней, последний, домой не возвратился, деньги не вернул, в связи с чем, она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку размер её пенсии составляет - 17.000,00 рублей. Брать её денежные средства и распоряжаться ими, она никому, в том числе Е.Д.А., разрешения не давала (№); 

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что у него есть друг – Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время к нему в гости пришел Е.Д.А., и они стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, примерно в 20 часов 30 минут, последний ушёл домой к своей бабушке – Потерпевший №1, так как на тот момент проживал у неё. Через некоторое время, примерно в 22 час 00 минут, Е.Д.А. вернулся с бутылкой водки, и они продолжили распивать спиртное. Ночевать тот остался у него. На следующий день он увидел у Е.Д.А. денежные средства примерно 5.000,00 рублей, купюрами достоинством по 1.000,00 рублей и мелочь. На его вопросы, откуда у него появились деньги, тот ответил, что украл их у бабушки. Впоследствии Е.Д.А. стал проживать у него. Оставшиеся денежные средства тот потратил на приобретение спиртных напитков и продукты питания, которые они вместе употребили (том №); 

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она работает продавцом в магазине «Стрелец», расположенном в селе Царев, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и занималась реализацией товара. В дневное время, в какое именно не помнит, в магазин пришёл Е.Д.А.. Последний приобрёл продукты питания и бутылку водки, при этом расплатился денежными средствами в сумме 1.000,00 рублей одной купюрой. Данную купюру он достал из кармана, были ли при нём ещё денежные средства, она не видела. Она передала ему сдачу, и тот ушёл (том №);

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что с 2016 года она работает продавцом в магазине «ИП Дикаев», расположенном по адресу: 

<

адрес>. График её работы составляет два через два с 08-00 по 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и занималась реализацией товара. В период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, в магазин пришёл житель села Царев – Е.Д.А. и приобрёл продукты питания на общую сумму 322,00 рубля. Для оплаты покупки он передал купюру достоинством 500,00 рублей, на что она дала ему сдачу. Она знает данного гражданина, поскольку тот является постоянным покупателем и периодически приобретает товар в долг (том №);

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ранее сожительствовала с Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют совместного ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Е.Д.А. у магазина в селе Царев, 

<

адрес>. Последний передал ей денежные средства в сумме 150,00 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей, при этом она увидела у него в руках ещё две купюры, достоинством по 1.000,00 рублей. Откуда у него денежные средства ей не известно. Е.Д.А. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Позднее, в этот же день, примерно в 15 часов 00 минут она находилась дома, когда пришел Е.Д.А. и передал ей упаковку печенья для ребенка, после чего ушёл (том №);

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО1 – участкового уполномоченного ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, который показал, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в его обязанности входит, в том числе, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неизвестное лицо, находясь в её домовладении. Тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 6.000,00 рублей 00 копеек. В ходе процессуальной проверки было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен внук заявителя - житель села Царев, 

<

адрес> – Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. был приглашён в кабинет УУП, расположенный в здании администрации Царевского сельского поселения Ленинского муниципального района 

<

адрес>, где в ходе беседы, сознался в совершенном преступлении. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления и дал свои объяснения. Никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (том №

Помимо признательных показаний обвиняемого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина Е.Д.А. в совершении кражи подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по ленинскому району 

<

адрес>. В котором, она просит привлечь к уголовной ответственно её внука – Е.Д.А., укравшего у неё ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6.000,00 рублей (том 1 люд. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, местом происшествия является домовладение № по 

<

адрес>, села Царев, 

<

адрес>. Следов взлома не обнаружено. С места происшествия изъяты навесной замок с ключом, гаечный ключ, которые упакованы в два бумажных конверта, опечатанных оттиском печати № «Для пакетов» и снабжены пояснительными подписями (том №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Е.Д.А. и его защитника Якуничевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых Е.Д.А. добровольно, с согласия собственника помещения – Потерпевший №1, показал кладовое помещение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, из кошелька, лежащего в данном помещении, он похитил денежные средства в сумме 6.000,00 рублей, которые потратил на собственные нужды ( том №).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Анализируя изложенное, суд считает, что вина Е.Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая юридическую оценку действиям Е.Д.А., суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Е.Д.А. имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно (том №), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (том №), должность, относимую к категории выборных должностных лиц органов местного самоуправления не занимает, депутатом представительных органов местного самоуправления, а также членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес> не является (том №).

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Е.Д.А. законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Е.Д.А., в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие на иждивении малолетнего сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, дают суду основание для применения при назначении наказания Е.Д.А. положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Е.Д.А. наказания - лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, назначение Е.Д.А., не имеющему официального места работы, дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку указанное не отвечает целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Е.Д.А. возможно без реального отбывания наказания - лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условно, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к обвиняемому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о личности Е.Д.А., суд также не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.Д.А. подлежит отмене с немедленным освобождением его из-под стражи.

Руководствуясь статьями 303 - 304, 307 – 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Е.Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Обязать осужденного Е.Д.А. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Е.Д.А. отменить, освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме. 

Судья: