УИД 67RS0№-22 копия 

РЕШЕНИЕ

 дело № 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес> 

В составе: председательствующего: судьи Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в сумме 80000 рублей, которые он выплатил пострадавшей. В обоснование требования указал, что ответчик работал у него в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого ФИО10 были причинены телесные повреждения средней тяжести. Истец был вынужден оплатить ФИО10 компенсацию морального и материального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на истца возложена обязанность выплатить в счет компенсации морального и материального вреда в пользу третьего лица 80000 рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного, возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поэтому просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму 80000 рублей, выплаченную в пользу третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 – ФИО6, а ранее и ИП ФИО3 полностью поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

ФИО9 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями и представила суду письменные возражения (л.д.27-33), согласно которых ФИО9 работал у ИП ФИО3 водителем и осуществлял пассажирские перевозки. ДД.ММ.ГГГГ при движении по маршруту из-под колес встречного автомобиля перед его транспортным средством, вылетела какая-то железка. В следствие экстренного торможения, пассажир ФИО10, осуществляя поездку стоя, потеряла равновесие и упала. В соответствии с обвинительным актом, он в результате неосторожных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, осуществил перевозку пассажира ФИО10 стоя, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, а ему предъявлено обвинение по ст. 118 ч.2 УК РФ.

Постановления об административном наказании или же постановления о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью в отношении его сотрудниками ГИБДД не выносилось.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом 

<

адрес> по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО10 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, по условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО10 в счет компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствий с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности установлены ст. 233 ТК РФ: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием у работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт. Истребование объяснений у работника, который уже уволен, также является обязательным, поскольку установлено действующее правовое регулирование, устанавливающее порядок привлечения работника к материальной ответственности. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком, в п.п. 10, 13 содержатся условия, указывающие на полную материальную ответственность работника. Однако, указанные условия являются незаконными. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а положения п.1 ст. 1081 ГК РФ в данном случае неприменимы.

При рассмотрении административного материала по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ГИБДД вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как материалы проверки направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По итогам рассмотрения уголовного дела, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ является не его вина в ДТП, а факт о вынесении соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении него уполномоченным органом не принималось, то вывод ИП ФИО3 о наличии оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие моей вины в ДТП не может быть признан правомерным. 

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с него суммы, то ходатайствует о снижении размера ущерба, так как получаемый им доход очень мал, получаемого заработка не хватает на оплату коммунальных услуг, устроиться на более оплачиваемую работу не имеет возможности.

ИП ФИО3 (являясь собственником источника повышенной опасности, его работодателем на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ) выплатил на основании заключенного мирового соглашения между ИП ФИО3 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Дорогобужским районным судом, 80000 рублей в счет компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение является сделкой, договором. Согласно положений ст. 308 ГК РФ по общему правилу, соглашения сторон не могут создавать обязанностей для третьих лиц. Он не являлся участником данного соглашения, что не регламентирует его обязанностей в рамках деликтного обязательства. ИП ФИО3 в добровольном порядке выплатил ФИО10 денежную сумму в размере 80000 рублей, тем самым эта сумма составляет материальный ущерб истца и не является, причинённым ему прямым действительным ущербом. Поэтому просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования ИП ФИО3 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО9 был принят водителем, с испытательным сроком на три месяца, вид трудового договора – бессрочный и ему была установлена заработная плата в размере 11500 рублей ежемесячно (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ.

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле и материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управлял легковым такси Форд Транзит гос.рег.знак 

<

***>. В период времени с 09-00 часов по 10-00 часов на 7 км автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково водитель ФИО9 применил экстренное торможение, в результате которого пассажир ФИО10 находившаяся в легковом такси стоя, потеряла равновесие и упала на пол салона автомашины. В результате падения ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора ТН ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушение правил перевозки людей ДД.ММ.ГГГГ при управлении легковым такси Форд Транзит гос.рег.знак 

<

***> около 9 часов 40 минут по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ на основании ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ (уголовное дело № т.1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора ТН ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ при управлении легковым такси Форд Транзит гос.рег.знак 

<

***> около 9 часов 40 минут по ст.12.24 КоАП РФ на основании ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ (уголовное дело № т.1 л.д. 59 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора ТН ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ДД.ММ.ГГГГ при управлении легковым такси Форд Транзит гос.рег.знак 

<

***> около 9 часов 40 минут по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ (уголовное дело № т.1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ по факту причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью при перевозке её стоя ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси Форд Транзит гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 в утреннее время (уголовное дело № т.1 л.д. 1-3).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении меня, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

ФИО10 обратилась в Дорогобужский районный суд с иском о взыскании расходов на лекарства и медицинские услуги в сумме 15142 рубля 70 копеек и нравственных страданий в сумме 200000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом 

<

адрес> по делу № утверждено мировое соглашение между сторонами по иску ФИО10 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, по условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО10 в счет компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей, путем перечисления на счет№ в течение 15 рабочих дней (л.д. 15).

Согласно, представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведены денежные средства ФИО3 в размере 80000 рублей (л.д. 16).

Согласно справке о доходах за 2021 год средняя заработная плата ФИО2 составляла 13000 рублей (л.д. 34).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствий с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей ст. 243 ТК РФ установлена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В судебном заседании причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным в отношении ФИО9 не установлено. В отношении ФИО2 административное и уголовное преследование было прекращено.

В п.10 и п.13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 указано, что работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ФИО9 не являлся лицом, с которым работодатель ИП ФИО3 имел право заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. никакие материальные ценности ему при исполнении трудовых обязанностей не передавались.

Причины возникновения материального ущерба и морального вреда ФИО10 были установлены материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.118 УК РФ. 

В последствии определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> по делу № было утверждено мировое соглашение, которым установлена сумма материального и морального вреда подлежащая компенсации ФИО10.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО9 участвовал при рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Определение суда не обжаловалось, лицами участвующими в деле.

Утвержденная судом сумма 80000 рублей, является для ИП ФИО3 прямым действительным ущербом, т.к. она возникла в результате причинения ФИО10 вреда здоровья. 

Учитывая, что суду не представлено и судом не установлено оснований для материальной ответственности ФИО2 в полном размере причиненного ущерба, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению в полном объеме не подлежат.

При этом как следует из материалов дела, в результате резкого торможения произведенного ФИО1, пассажиру ФИО10, которой было водителем ФИО1 разрешено находится при движении в салоне маршрутного такси стоя был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанный вред здоровью ФИО10 был причинен в результате неосторожных действий ФИО2 по отношению к возникшим последствиям его резкого торможения маршрутного такси, т.к. он хотя и не желал их наступления, но обязан и мог предвидеть их наступление. Поэтому суд взыскивает в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 его средний месячный заработок в 2021 году при работе у ИП ФИО3 в сумме 13000 рублей.

Размер взыскиваемой суммы с ФИО2 13000 рублей не может поставить его в трудное материальное положение, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о её снижении. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 01.12.2023

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> С.А. Шкредов