КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-287/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-009450-27

Дело № 2-287/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Сельсковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Таграс-ТрансСервис» на работу в качестве водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», совершил дорожно-транспортное происшествие: в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю марки ФИО2 были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля марки ФИО2, ФИО3, обратилась в Альметьевский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ФИО3 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ТаграС-ТрансСервис» обязалось выплатить потерпевшей стороне 825 402 рубля в счет возмещения ущерба. Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «ТаграС-ТрансСервис», производство по делу было прекращено. Вышеуказанная сумма была выплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения, погашение задолженности происходит путем удержания из заработной платы работника в размере 10 000 рублей ежемесячно вплоть до полного погашения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период с мая 2022 года по октябрь 2024 года из заработной платы ответчика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 170 000 рублей. Задолженность на момент увольнения составила 855 402 рубля, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 655 402 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 108 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащего ФИО3, в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, является общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-ТТС ФИО1 уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика, в связи с чем считает, что у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО1, причинившего истцу ущерб в период трудовых отношений. 

Вступившим в законную силу определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 к ООО «Таграс-ТрансСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производство по данному делу прекращено, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТаграС-ТрансСервис» оплатило потерпевшему сумму компенсации материального ущерба в результате ДТП в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, составляет с учетом удержанной суммы (170 000 рублей) в размере 655 402 рубля.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. 

Учитывая материальное положение ФИО1, незначительный размер его заработной платы, наличие на иждивении ребенка-инвалида, наличие кредитных обязательств, причинение ущерба по неосторожности, с учетом удержанных денежных средств в размере 170 000 рулей, суд размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, находит подлежащим снижению до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании с работника в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 80 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья