Дело № 12- 260/2025 УИД 71RS0001-01-2024-000622-67

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Баранова Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Монополия» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

22.05.2024 главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Монополия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, согласно которой просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Общество указало, что на основании договора аренды транспортных средств № от 28.07.2023, а также акта сдачи-приемки транспортных средств к договору аренды транспортного средства от 01.04.2024 ООО «Монополия» передало ООО «Глобалтрак Лоджистик» во временное владение и пользование транспортное средство, государственный регистрационный знак №, VIN №, которое находится в аренде у ООО «Глобалтрак Лоджистик» по настоящее время.

Указанный акт и договор скреплен печатью и подписями, что указывает на подтверждение и согласие сторон со всеми условиями, платежным поручением от 25.04.2024 за № подтверждено возмездность договора аренды. 

Следовательно, начиная с 01.04.2024, транспортное средство, с государственным регистрационным знаком №, находится во владении и пользовании другого лица – ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Таким образом, привлечение ООО «Монополия» к ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, неправомерно и исключает в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ООО «Монополия» просило постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 22.05.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения 

Представитель ООО «Монополия», представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена вышеприведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что тяжеловесное транспортное средство, - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п.2 ч.1 ст. ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Из положений п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 и ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области № 23 от 20.02.2024 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года», введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением:

- автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»;

- автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск».

Из п. 2 вышеуказанного Приказа следует, что в указанный период установлено предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны.

На период движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» организовать работу передвижных постов весового контроля (п.3 Приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области № 23 от 20.02.2024).

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Монополия» с 24.08.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительный вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от 23.05.2024.

ООО «Монополия» является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №.

Из постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 22.05.2024 следует, что 03.04.2024 в 15:56:43 час., на 150+290 км автодороги М-2 «Крым» старого направления Тульской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акту № 419319 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 40,18% (1,607 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,607 т на ось № при допустимой нагрузке 4 000 т на ось, на 18,58% (0,743 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4 743 т на ось № при допустимой нагрузке 4 000 т на ось. На автоматический запрос № от 26.04.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движения тяжеловесного транспортного средства, с государственный регистрационным знаком №, за период включающий 03.04.2024, по маршруту, проходящему через автодорогу М-2 «Крым» старого направления, 150+290 км, Тульской области, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме за № от 03.04.2024. 

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 22.05.2024, ООО «Монополия», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: системы дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13.11.2024 включительно.

Согласно письменному сообщению ПАО «Ростелеком» за исх. № от 19.11.2024, 03.04.2023 в 15:56 час. на вышеуказанном оборудовании сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме, что также подтверждается копией инвентарной карточке учета объекта основных средств; копией свидетельства о поверке средства измерений, копией приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 2120 от09.09.2019 «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» и внесений изменений в описание типа»; копией свидетельства об утверждении типа средства с приложением описания типа средства измерений.

Оснований сомневаться в правильности измерений, производимых работающим в автоматическом режиме вышеуказанным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой дорожного весового и габаритного контроля, не имеется. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.ч. 1 - 3). 

В соответствии с Примечанием к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО «Монополия» указало, что в дату правонарушения, - 03.04.2024, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между ООО «Монополия», именуемое в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны, и ООО «Глобалтрак Лоджистик», именуемое в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, заключен рамочный договор аренды транспортных средств №, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве и в составе, согласованных в приложениях к договору аренды.

Сдача-приемка транспортных средств осуществляется по акту (п.2.1 договора). 

Согласно п.1 Приложению № к рамочному договору аренды транспортных средств № от 28.07.2023, стороны согласовали список транспортных средств, которые арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, в том числе, по седельному тягачу «

<

данные изъяты>», VIN: №. 

Согласно п.1 акта приему-передачи транспортных средств к рамочному договору аренды транспортного средства № ОТ 28.07.2023 от 01.04.2024, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN: №. 

Из п. 3.1 рамочного договора аренды транспортных средств следует, что размер арендной платы согласовывается в приложениях к договору аренды. Арендная плата начисляется со дня фактической передачи ТС в аренду до даты фактического возврата ТС арендодателю.

В подтверждении внесения арендных платежей по рамочному договору аренды транспортных средств № от 28.07.2023, ООО «Монополия» представлены платежные поручения: № от 21.11.2024, № от 21.11.2024, № от 21.11.2024, № от 21.11.2024, № от 16.10.24, № от 16.10.2024, № от 18.12.2024, № от 03.09.2024, № от 30.07.2024, № от 30.07.2024, № от 28.05.2024, № от 09.07.2024, № от 25.04.2024, № от 29.03.2024, № от 04.03.2024, № от 31.01.2024, № от 23.01.2024, реестр платежных поручений ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Между тем, из платежного поручения № от 21.11.2024 следует, что назначением платежа является получение заработной платы по реестру; из платежного поручения № от 21.11.2024 следует, что назначением платежа является оплата по договору № от 29.11.2023 за ремонт транспортного средства; из платежного поручения № от 21.11.2024 следует, что назначением платежа является оплата процентов по договору займа № от 19.12.2018, в связи с чем, указанные платежные поручения не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Остальные платежные поручения также не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку усмотреть, перечислена ли в составе вышепоименованных платежных поручениях сумм сумма арендной платы за аренду автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. 

При этом вышеуказанные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Монополия», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Представленный рамочный договор аренды транспортных средств также не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем. 

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства, составление акта приема-передачи транспортного средства, не исключает нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении ООО «Монополия». 

Кроме того, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р (ред. от 25.12.2023) «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена ответственность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». 

Согласно подп. «б» п. 6 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 (ред. от 09.04.2021), оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты. 

Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 (п. 89 указанных Правил).

Согласно представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» письменным документам, 17.11.2015 между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», именуемым в дальнейшем «ссудодатель», с одной стороны, и ООО «Монополия», именуемым в дальнейшем «ссудополучатель», с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользований за №, согласно п.1.1 которого, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовые устройства, указанные в приложении № к настоящему договору.

Бортовые устройства передаются для их установки на транспортные средства ссудополучателя (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3.10 указанного договора, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в п. 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3-х рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

16.03.2023 между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», именуемым в дальнейшем «ссудодатель», с одной стороны, и ООО «Монополия», именуемым в дальнейшем «ссудополучатель», с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от 17.11.2015, согласно п.1 которого, в соответствии с условиями дополнительного соглашения ссудодатель дополнительно к ранее переданным бортовым устройствам передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в Приложении № к дополнительному соглашению. 

Из Приложения № к дополнительному соглашению № от 16.03.2023 следует, что ООО Монополия» передано, в том числе, бортовое устройство серийный (заводской) № в отношении транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения, - 03.04.2024, ООО «Монополия» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, однако, в нарушение п. 2.3.10 договора безвозмездного пользования № от 17.11.2015, сведения о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ООО «Глобалтрак Лоджистик» оператору государственной системы взимания платы не предоставило; бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено; заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «Монополия» в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало; арендатор транспортного средства ООО «Глобалтрак Лоджистик» в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрирован, что также подтверждается письменным сообщением ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 19.11.2024. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007) (Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 31.05.2016 и № 5-П от 18.01.2019). 

Между тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Монополия» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и не обратилось с таким заявлением в органы ГИБДД УМВД России. 

Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, факт выбытия транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, из владения ООО «Монополия» в пользование ООО «Глобалтрак Лоджистик» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Кроме того, как уже ранее указывалось, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Монополия», является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Оформление документов в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак № вышеуказанным образом призвано, по мнению судьи, способствовать тому, чтобы владелец транспортного средства незаконно смог избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответствующими частями ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Также следует обратить внимание и на то, что в соответствии с п. 4.3, п. 4.3.1 рамочного договора аренды транспортных средств № от 28.07.2023, арендатор обязан самостоятельно отслеживать и своевременно оплачивать штрафы по постановлениям об административных правонарушениях, а в случае, если арендодатель по какой-либо причине производит оплату административного платежа самостоятельно, арендатор обязан возместить арендодателю суммы оплаченных им штрафов и иных убытков.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Монополия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО «Монополия» к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, должностным лицом соблюдены. 

Административное наказание назначено ООО «Монополия» в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено, неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а, следовательно, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 22.05.2024 о привлечении ООО «Монополия» к административной ответственности ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., оставить без изменения, а жалобу ООО «Монополия» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Баранова