№ Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Мани Мен» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с п. 1.1 раздела I Оферты на предоставление займа. Руководствуясь общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», должник и ООО МФК «Мани Мен» договорись о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка. Либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов Contact. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем предоставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных. Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: - подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс- сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также специального кода считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации); подпишет оферту в присутствии представителя организации-партнера, указанного в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа путем проставления кода, признаваемого сторонами простой электронной подписью; подпишет оферту путем направления ответного смс-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. В соответствии с вышеуказанным потребительского кредита (займа) должник получил смс-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с общими условиями ООО МФК «Мани Мен», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии ООО МФК «Мани Мен» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 Согласно выписке из приложения к договору цессии у ФИО2 на момент уступки права требования имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее направила возражение на исковое заявление, в которых указала, что указанный кредит не оформляла. Неустановленное лицо воспользовалось ее паспортными данными с целью хищения денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ст. 159.1 ч. УК РФ. Также ответчик приобщила к материалам дела детализацию счета на номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что никаких сообщений она не отправляла.

Данные возражения ответчика были направлены судом Банку с повесткой о явке в судебное заседание, которая Банком получена, возражений на заявление ответчика Банком не высказаны.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный I документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 на основании заявления ответчика был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью (л.д.л.д. 10-13, 13 об. 14, 15).

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на 33 дня под 365% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Возврат займа должен был быть осуществлен единовременным платедом в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа)

Как следует из заявления на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила оферту договора займа кодом из смс-сообщения, полученным на указанный ею номер №.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-08-01.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило Банку права требования, возникшие вследствие неисполнения обязательств по договорам займа, указанным в реестре должников. В указанном реестре под порядковым номером 18164 договор №, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 6-7, 8). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу Банка задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 19).

Как следует из возражений ответчика, указанный договор займа она не оформляла.

Согласно сообщению ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту того, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные и иные конфиденциальные данные ФИО2, умышленно из корыстных побуждений посредством сети Интернет оформило кредит в ООО МФК «Мани Мен» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (без учета процентов), причинив тем самым ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из приложенного к исковому заявлению документа, названного как «подтверждение акцепта через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» следует, что код подтверждения оферты (заем) направлялся на номер телефона №.

Между тем, согласно приставленным в суд операторами сотовой связи сведениям, указанные номера в спорный период принадлежали иным лицам, а не ответчику. 

Учитывая обстоятельства дела, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заполнения заявки на получение займа самим ответчиком ФИО2, заключения в последующем ответчиком договора займа и передачи ей суммы займа.

Факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 посредством электронной подписи, которая была сформирована в процессе регистрации заемщика на сайте кредитора путем ввода кода, полученного из смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий заемщику, не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья __________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Алешина Н.С.