Дело №1-150/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Власова К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося Дата в Адрес, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего грузчиком в ООО «Торгсервис-34», не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М назначенное административное наказание не исполнено в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции, сведения о сдаче водительского удостоверение отсутствуют. Таким образом, ФИО1 считает лицом, подвергнутым административному наказанию.

1 января 2024 года в 14 часов 40 минут, имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.7 ПДД, ФИО1 двигался по проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к домовладению Номер по Адрес, Волгоградской области, где был задержан ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области. 

Согласно акта Адрес от 1 января 2024 года о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте, в 15 часов 34 минуты 1 января 2024 года в здании Отдела МВД России по городу Михайловке по адресу: ул. Серафимовича, д. 9 «б» г. Михайловка, Волгоградской области, при помощи анализатора паров этанола выдыхаемом воздухом « Pro-100», у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,839 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 13 мая 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом штраф он не оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России не сдавал. В октябре 2023 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, после подписания договора купли-продажи транспортное средство на учет в органы ГИБДД он не поставил. В дневное время 1 января 2024 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ранее неизвестный ему пешеход по его просьбе на принадлежащем ему автомобиле привез его к Адрес в г. Михайловке Волгоградской области, после чего покинул его автомобиль. Далее он сел за руль автомобиля и продолжил распивать алкогольные напитки. Через некоторое время подъехал автомобиль ППС, из которого вышли сотрудники полиции, которым он по их требованию передал документы и ключи от автомобиля. Затем его доставили в ОМВД России по г. Михайловке, где при проведении освидетельствования на месте, продув воздух в специальный прибор, который показал результат 0,839 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, после чего в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Далее в отношении него были составлены различные процессуальные документы. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он не признает (т.1 л.д. 58-61).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1 не признавшего вину в содеянном, суд расценивает способом защиты подсудимого с целью избежать ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Дата, он увидел двигавшийся вереди него автомобиль ВАЗ-21053, водитель которого, ранее неизвестный ему ФИО3, управлял автомобилем с нарушением координации, двигаясь от одной стороны проезжей части дороги к лругой, в связи с чем он начал наблюдение. Водитель ФИО3 остановился на Адрес в Адрес, и вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, и стоя возле автомобиля начал распивать спиртные напитки – пиво, о чем он по телефону сообщил ФИО2 ОМВД России по Адрес ФИО5 Р.С. далее ФИО3 через пассажирскую дверь вернулся в салон автомобиля, пересел на водительское кресло, и начал движение в направлении Адрес, а он продолжил движение следом. Управляя вышеуказанным автомобилем ФИО3 проехал во двор жилого Адрес, где совершая маневр движения задним ходом допустил наезд на ограждение. В этот момент, с использованием своего автомобиля, он заблокировал ему проезд, и к месту происшествия прибыл наряд ППС, после чего подбежав к автомобилю открыл водительскую дверь, и вынул ключи из замка зажигания. За исключением ФИО3, который находился за рулем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, других лиц в салоне не было.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3, свидетель Свидетель №3 указал на ФИО3 как на лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигаясь по Адрес проехал во двор жилого Адрес в Адрес Дата, где совершая маневр разворота задним ходом допустил наезд на ограждение (т.1 л.д.145-147).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоии в должности полицейского – водителя ППСП ОМВД России по Адрес. Дата он находился в составе автопатруля и получив от ФИО2 Р.С. сообщение о подозрительном водитлее прибыл во двор жилого Адрес в Адрес, где увидел, как ранее неизвестный ему ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21053, при движении задним ходом допустил наезд на ограждение. Далее он с ФИО8 подбежали к указанному автомобилю, где представившись Свидетель №3 вытащил ключи из замка зажигания. Кроме водителя ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения, в салоне автомобиля никого не было. 

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, свидетель Свидетель №2 указал на ФИО3 как на лицо, управлявшее во дворе жилого Адрес в Адрес Дата транспортным средством ВАЗ-2153, государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.142-144).

Свидетель ФИО5 Р.С. в судебном заседании показал, что он состоит в должности ФИО2 ОМВД России по Адрес. Во время несения службы Дата он получил сообщение от Свидетель №3 о том, что по Адрес в направлении Адрес двигается автомобиль ВАЗ-21053, водитель которого, ранее неизвестный ему ФИО3, подозрительно управляет транспортным средством с нарушением координации движения, о чем он сообщил сотруднику автопатруля ППСП Свидетель №2 через некоторое время он прибыл во двор жилого Адрес, где рядом с автомобилем ... находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Далее они проехали в ОМВД России по Адрес, где в ходе проведения освидетельствования у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Показания свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и давностью произошедших событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 прямо указали на ФИО3 как на лицо, управлявшее транспортным средством, при этом вопреки доводам защиты, отсутствие видеозаписи указанного факта не исключает виновности ФИО9 в совершении установленных судом деяний.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события преступления, не имеется.

Так же виновность ФИО3 в совершении уголовно наказуемых деяний подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от 1 января 2024 года, согласно которого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.5).

Актом Адрес от 1 января 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), по результату освидетельствования на месте установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.6).

Протоколом Адрес от 1 января 2024 года о задержании транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак О724 ВК64, с помещением на специализированную автостоянку (т.1 л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.16-20).

Иным документом - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке, согласно которой административное наказание назначенное вышеуказанным постановлением Мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не исполнено в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции (т.1 л.д. 12).

Протоколом выемки от 15 марта 2024 года в ходе которой у свидетеля ФИО4 были изъяты: карточка учета нарушений ФИО1; диск с видеозаписью (т.1 л.д.37-39).

Протоколом осмотра предметов от 16 марта 2024 года, согласно которого карточка учета нарушений ФИО1 со всеми индивидуальными признаками осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15 марта 2024 года, а именно: карточки учета нарушений ФИО1 (т.1 л.д. 50).

Протоколом выемки от 18 марта 2024 года в ходе которой у свидетеля ФИО4 был изъят: оригинал свидетельства о поверки средства измерений (т.1 л.д. 114-116).

Протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года, согласно которого свидетельство о поверки средства измерений, со всеми индивидуальными признаками осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 118-119).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 марта 2024 года, а именно: свидетельства о поверки средства измерений. (т.1 л.д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен участок приезжей части автодороги, расположенного по адресу: 

<

...>, и установлено место совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д. 108-110).

Протоколом выемки от 19 марта 2024 года, в ходе которой у ФИО1 был изъят автомобиль «ВАЗ-21053», государственно регистрационный знак: ... (т.1 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года, согласно, которого автомобиль «ВАЗ-21053», государственно регистрационный знак ... со всеми индивидуальными признаками осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127-128).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 19 марта 2024 год, а именно: автомобиль ВАЗ-21053», государственно регистрационный знак: ..., который возвращен собственнику ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д.132).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от 17 января 2024 года, согласно которого по окончанию просмотра и прослушивания видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео файлах указанного диска зафиксирован момент наезда принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ..., на ограждение во дворе жилого Адрес в г. Михайловке, а так же оформления в отношении него материала по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.102-106).

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, права подозреваемого ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке.

Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Адвокатом подсудимый ФИО1 был обеспечен, данных о применении недозволенных методов дознания и нарушения прав подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 совершил умышленные деяния, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.1 л.д.64), не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.71,72), военнообязанный (т.1 л.д.73), а так же учитывает состояние его здоровья.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.75), состояние его здоровья, в том числе минно-взрывное ранение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.1 и ч. 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ему более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения, и находит возможным до вступления приговора в законную силу ограничиться избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак ... года выпуска, идентификационный номер ... принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2023 года, он использовал его при совершении преступления, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, имеются основания для его конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО18 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- карточка нарушений ПДД, диск с видеозаписью, копия свидетельства о поверке измерений – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак ... 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передан ему по сохранной расписке (т.1 л.д.133) – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.