Дело № 1- 147\ 18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Суриковой О.С., Гимадеева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого: 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158. п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, в состоянии/ алкогольного опьянения, находились в бане по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что вблизи 

<

адрес> находится линия электросвязи, на которой установлен кабель, представляющий материальную ценность и принадлежащий ПАО «Ростелеком», ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершении преступления.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, прошли к линии электросвязи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», расположенной вблизи 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что рядом никого нет ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, залез на столб, а ФИО1, передал ему заранее приисканный им топор. ФИО2, при помощи указанного топора, действуя совместно и согласованно с ФИО1, срубил принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель КСПЗП 1x4x0,9 - 130 метров, общей стоимостью 5096 руб. 77 коп. ФИО1 находился рядом и, выполняя свою преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить сообщника.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, порубил кабель на части, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 5096 руб. 77 коп.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая совершать преступление ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, договорились между собой о совершении хищение деревянных пропитанных опор, принадлежащих ПАО «Ростелеком», находящихся вблизи 

<

адрес>.

С этой целью ФИО1 и ФИО2, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, прошли к линии электросвязи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», расположенной вблизи 

<

адрес> д. Н. Ивановка. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что рядом никого нет, при помощи заранее приисканной мотопилы, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, спилили три опоры деревянные, пропитанные в количестве 3 шт., общей стоимость 4832,20 рублей. Однако свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены ФИО8

В случае, если бы ФИО1 и ФИО2 довелось бы довести свой преступный умысел до конца, то ПАО «Ростелеком» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4832 руб. 20 коп.

Государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на повреждение объектов электросвязи, из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступный умысел ими не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками и им понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Оба считают, что если бы были трезвыми, то не совершили бы преступления. 

Защитники поддерживали ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал по рассмотрению дела в особом порядке, материальный ущерб им возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель также не возражал по заявленному подсудимыми ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд считает, что ходатайство подсудимых не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору–каждого подсудимого, а также покушение на повреждение объектов электросвязи, из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым - отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимых ФИО1 и ФИО2 явки с повинной /объяснения об обстоятельствах совершенного ими преступления и роли каждого до возбуждения уголовного дела/ активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему, у ФИО1 дополнительно - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя- Оба считают, что если бы были трезвыми, то не совершили бы преступления. 

Подсудимыми совершены преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, всвязи с чем у суда нет оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом, положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, с учетом общественной опасности содеянного ст. 60 УК РФ, суд принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, учитывая смягчающие обстоятельства, и считает, что наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа, а по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, суд учитывая смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, считает возможным назначить им наказание более мягкое чем предусмотрено санкцией ст. 215.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, ФИО2, виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ, и назначить им наказание : по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей каждому и по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы каждому, ФИО1 -сроком на два года шесть месяцев, ФИО2- сроком на два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание : ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев, ФИО2 - в виде ограничения свободы сроком на два года. 

Установить осужденным ФИО1 и ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Краснокамского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц- для каждого. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом медных проводов, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району, - уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Коломиец Н.В.