Дело № 2-1412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 сентября 2018 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца СКПК «Авантаж» - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>,

ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении договора поручительства мотивируя тем, что по договору предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» 

<

...> от 

<

...> СКПК «Авантаж» выдал ФИО3 заем в сумме 200000 руб. В качестве поручителя по договору поручительства 

<

...> от 

<

...> выступил ответчик ФИО2, который согласно п. 1.1 договора поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору потребительского займа. Ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 

<

...> задолженность ответчика составляет сумма основного долга – 133329,69 рублей, проценты за пользование займом – 42925 рублей, неустойка в размере 26979 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232,33 рублей и расторгнуть договор займа с 

<

...>.

В дальнейшем представителем истца заявленные требования были уточнены, в связи с частичным расчетом основного должника ФИО3 в сумме 52640 рублей, просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу – 123614,69 рублей, неустойку в размере 26979 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также представила письменное заявление о расторжении договора поручительства 

<

...> от 

<

...>, заключенного между СКПК «Авантаж» и ФИО2 с 

<

...>. Пояснила, что денежные средства, полученные ими как кредиторами в отношении ФИО3 в сумме 52640 рублей, направлены на погашение процентов и основного долга, как предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснил, что в случае удовлетворения требований, будет иметь место двойное погашение задолженности и им и ФИО3 в пользу СКПК «Авантаж» по одному и тому же договору займа. 

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что СКПК «Авантаж» является по отношению к нему кредитором и включен в третью очередь реестра требований кредиторов, его общий долг перед СПК был определен в размере 159696,54 рублей. В процессе реализации его имущества в пользу СПК «Авантаж» было перечислено 52640 рублей, считает, что если требования к поручителю предъявляются, то они и должны предъявляться в сумме 107056,54 рублей, поскольку СКПК «Авантаж» не правильно начислялись проценты в отношении ФИО2, поэтому и сумма задолженности после перечисления денежных средств осталась практически та же. Кроме того, он считает, что требования СКПК «Авантаж» к нему уже разрешены в Арбитражном Суде РБ, поэтому вообще не могут предъявляться к поручителю.

Определением суда от 

<

...> в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО3 к участию в деле привлечена ФИО4, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив)

Ст. 40.1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрены особенности деятельности кредитных кооперативов. Так, в силу указанной статьи передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<

...> между СКПК «Авантаж» и ФИО3 заключен договор 

<

...> предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж», согласно которому ФИО3 получил денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 12 месяцев с 

<

...> по 

<

...> из расчета 26% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 16667 рублей и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 02 числа каждого месяца.

Получение Ю, денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером 

<

...> от 

<

...> и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 10 договора займа 

<

...> от 

<

...> следует, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства 

<

...> от 

<

...>, а также залогами ФИО3, оформленными договорами залога 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>.

По договору поручительства 

<

...> от 

<

...> поручитель ФИО2 обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Авантаж» в случае, если заемщик ФИО3 не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору предоставления займа 

<

...> от 

<

...> в том же объеме, что и заемщик. Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и договора займа, в том числе по уплате суммы займа в размере 200000 рублей, компенсационных взносов (процентов) в размере 26% годовых от остатка суммы займа, в соответствии с п. 3.3 договора предоставления займа, неустойки, издержек по взысканию вышеназванных сумм.При этом форма договоров поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства 80 от 

<

...> указано, что договор действует в течение 5 лет с момента его подписания.

Судом установлено, что сумма займа не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено, таким образом поручитель ФИО2 обязан отвечать по обязательствам неисполнения основным заемщиком ФИО3

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по возврату займа, СКПК «Авантаж» 

<

...> в адрес поручителя ФИО2 направил уведомление о досрочном возврате займа и уплаты процентов. Вместе с тем указанные требования кооператива оставлены ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда РБ от 

<

...> основной заемщик (ФИО3) признан банкротом и в отношении него процедура реализации имущества. Определением Арбитражного Суд РБ от 

<

...> СКПК «Авантаж» включен в третью очередь реестра требований кредиторов с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу – 133329,69 рублей, процентов – 7313 рублей, членских взносов – 10440 рублей, дополнительных членских взносов - 7844,85 рублей, неустойки – 769 рублей, всего 159696,54 рублей.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

...> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Размер задолженности по кредитному договору включен в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного Суда РБ, поручителем размер основного долга не оспорен, доказательств погашения суммы долга ФИО3 суду не представлено.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что после признания ФИО3 банкротом СКПК «Авантаж» продолжало начислять проценты и неустойки, чем совершил неправомерные действия, являются необоснованными.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по займу, а п. 1.1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО2 отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом за ненадлежащее исполнение обязательств по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем, начисление процентов должно производиться по день исполнения договора поручительства. 

Довод ответчика и третьего лица о том, что 52640 рублей, полученные СКПК «Авантаж» от ФИО3, не должны были в первую очередь учитываться в счет погашения задолженности по процентам, суд также считает несостоятельным.

Ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и третьего лица распределение истцом полученных денежных средств в счет погашения задолженности, статье 319 ГК РФ не противоречит.

Довод ответчика и третьего лица о возможности двойного взыскания задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований настоящего иска, поскольку вопросы взыскания определенной судом задолженности решаются на стадии исполнения решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной ФИО2 неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования СКПК «Авантаж» подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 123614, 69 рублей, а также неустойку в размере 2000 рублей.

Требование СКПК «Авантаж» о расторжении договора поручительства 

<

...> от 

<

...> также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СКПК «Авантаж» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в заявленном истцом размере 5232,33 рублей, поскольку размер неустойки снижен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении договора поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по основному долгу в размере 123614 рублей 69 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5232 рубля 33 копейки, всего 130847 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Расторгнуть договор поручительства, заключенный между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Авантаж» к ФИО2 

<

...> от 

<

...> с 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая