АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО11, 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю., 

обвиняемого ФИО2 и его защитников Емельянова С.А. и Онищенко О.Ю.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника Дорофеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Емельянова С.А. и Дорофеевой Ю.Ю. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, пос.ФИО1 Под, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 9 июня 2025 года, 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УзССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 9 июня 2025 года. 

Заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2024 года ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 декабря 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 февраля 2025 года.

12 декабря 2024 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2024 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 9 февраля 2025 года.

Кроме того, 5 февраля 2025 года ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 определено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 определено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

При этом обвиняемым установлены следующие запреты: общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, адвокатов и следователя; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений, связанных с реализацией права на защиту; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемые должны информировать контролирующий орган.

14 февраля 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Кроме того, 14 февраля 2025 года ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №.

В этот же день уголовное дело принято к производству заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю – руководителем первого следственного отделения ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз 27 марта 2025 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 июня 2025 года. 

1 апреля 2025 года заместитель руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю – руководитель первого следственного отделения ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемых под домашним арестом истекает 9 апреля 2025 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение ранее назначенной товароведческой судебной экспертизы, установить на территории Херсонской области местонахождение и осмотреть иную похищенную сельскохозяйственную технику, установить и допросить лиц, перегонявших ее в целях последующего хищения, дать юридическую оценку действиям ФИО6 по данному факту, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление возможных дополнительных эпизодов преступной деятельности, а также на установление иных лиц, причастных к данному преступлению. При этом основания, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 9 июня 2025 года, срок домашнего ареста ФИО3 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 9 июня 2025 года. Ранее возложенные на обвиняемых запреты сохранены. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Емельянов С.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что позиция суда противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в виду отсутствия предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под домашним арестом.

Как утверждает защитник, судом, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО2 не обоснована. При этом дана оценка доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты упомянуты поверхностно и формально, без надлежащей оценки, чем нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Дорофеева Ю.Ю. просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запрета выхода за пределы жилого помещения с 22 часов до 6 часов следующих суток. 

В обоснование своих доводов защитник указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 может скрыться от следствия. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что ФИО3 намерен продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Отмечает, что ее подзащитный признает вину с момента его задержания, предоставил следствию подробные показания, общаться с другими участниками уголовного судопроизводства не желает, готов содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Просит учесть, что ФИО3 имеет на иждивении троих малолетних детей, а также престарелых родителей, которым требуется регулярная помощь, состоит в гражданском браке, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет проблемы со здоровьем. Кроме того, с ФИО3 более трех месяцев какие-либо следственные действия не проводились. С учетом изложенного полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, а такая мера пресечения как запрет определенных действий обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока ее действия по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 срока домашнего ареста возбуждены перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым, основания и мотивы необходимости дальнейшего ее продления, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО2 и ФИО3 иной меры пресечения. 

Принимая решение о продлении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ.

Кроме того, суд убедился в обоснованности подозрения ФИО2 и ФИО3 в причастности к инкриминируемым им преступлениям, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. 

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемых позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3, в случае применения более мягкой меры пресечения, могут скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению предварительного следствия по уголовному делу. 

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий по делу. При этом основания для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока домашнего ареста обвиняемым.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых ФИО2 и ФИО3 и невозможности применения в отношении них более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные защитником данные о личности ФИО3, состояние его здоровья, возраст родителей, процессуальное поведение, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО2 и ФИО3 судом не допущено.

Вопреки апелляционным доводам, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, сохраняя ФИО2 запрет на использование средств связи суд не учел, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе пшеницы. В настоящее время у обвиняемого возникла необходимость в использовании средств связи для общения в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, что суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить ему путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений.

Иные установленные судом запреты на период действия меры пресечения, в том числе установленные обвиняемому ФИО3, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личностях обвиняемых, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо других оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников Емельянова С.А. и Дорофеевой Ю.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года о продлении ФИО2 и ФИО3 срока домашнего ареста изменить.

Разрешить обвиняемому ФИО2 использовать средства связи для общения в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, за исключением общения с лицами, являющимися свидетелями и потерпевшими по уголовному делу. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Емельянова С.А. и Дорофеевой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная