Дело № 2-4356/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере (в редакции измененного искового заявления) 175487,03 рублей, в том числе расходов на проведение оценки в размере 19140 рублей, неустойки в размере 27229 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79761,20 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховал свой автомобиль марка авто, гос. рег. знак г/н. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 305929,97 рублей. 

Поскольку ответчик нарушил требования положений ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» просил взыскать неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку и сумму штрафа и процентов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.05.2017г. года ФИО1 заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного страхования КАСКО по рискам угон/хищение, ущерб, дополнительные расходы, № автомобиля марка авто, гос. рег. знак г/н, по условиям которого в случае наступления страхового случая истцу выплачивается страховое возмещение без учета износа, с франшизой в размере 15 000 рублей, в случае управления лицом, не допущенным к управлению автомобиля применяется франшиза в размере 188060 рублей, форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета УТС. Размер страховой премии составил 27229 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Период действия договора страхования определен сторонами с 25.05.2017г. по 24.05.2018г.

В период действия указанного договора наступил страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. рег. знак г/н, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами. 

Ответчик, признал данный случай страховым и 24.04.2018г. выплатил страховое возмещение в размере 305929,97 рублей.

Согласно отчету, составленному ООО «Урал Экспер» размер восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. рег. знак г/н от ДТП от 19.08.2017г. составил по среднерыночным ценам без учета износа 624060 рублей. Расходы на проведение оценки составили 19140 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Так же истец понес расходы на эвакуацию 19.08.2017г. автомобиля в размере 2500 рублей с места ДТП от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> (автостоянка) (л.д.16), что подтверждается квитанцией № и эвакуацию с 

<

адрес> до автосалона Рено Сатурн 

<

адрес> (л.д.17) в размере 6000 рублей (квитанция №).

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО2 №.08-01/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

***>, поврежденного в результате события, произошедшего 19.08.2017г. на дату ДТП составляет без учета износа 656200 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Так, в силу п.11.22 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утв. ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1., считается наступившей полная гибель ТС или ДО. В силу п.11.22.1 Правил по факту наступления полной гибели ТС страховщиком составляется соглашение, в сроки предусмотренные п.11.4 Правил. Дата подписания соглашения Страхователя является установленной дата факта полной гибели ТС. При этом обязанность Страховщика по утверждению страхового акта наступает с момента подписания настоящего соглашения.

Так, согласно п.5.1. страхового полиса, страховая сумма является уменьшаемой.

Так, согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков стороны определили, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 895989,97 рублей. 75% от указанной суммы составит 671992,48 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 656200 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования № полная гибель ТС не наступила.

Согласно страховому полису от 24.05.2017г. лицом, допущенным к управлению ТС марка авто, гос. рег. знак г/н является ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС марка авто, гос. рег. знак г/н управлял ФИО1, в связи с чем в соответствии с разделом 5 страхового полиса, при взыскании суммы страхового возмещения подлежит исключению франшиза, установленная договором страхования в размере 15000 рублей и 188060 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 147847,03 рублей (№-305292,97).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ по риску «дополнительные расходы» могут быть застрахованы расходы страхователя (выгодоприобретателя) «эвакуация» (п.ДД.ММ.ГГГГ.2)- расходы на эвакуацию ТС, если ТС получило повреждения в результате события, указанного в п.п. 4.9.1. (столкновение ТС с другим ТС), при котором оно утратило способность передвигаться и/или в результате которого оно получило повреждения, при которых эксплуатация ТС запрещена ПДД РФ. 

Так в соответствии с страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован риск «дополнительные расходы» в размере 10000 рублей, а автомобиль получил повреждения, которые не позволяют его эксплуатировать в соответствии с ПДД РФ (повреждения блок фар), суд считает требования истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 8500 рублей (2500+6000) обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца сумма страхового возмещения составит 156347,03 рублей (147847,03+8500).

В силу п. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 11.4 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.11.10,11.23,11.35,11.45,11.48,11.50,11.51,14.3 Правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и принять решение о признании события страховым или не страховым случаем. В силу п.11.5 Правил страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором и настоящими правилами. Днем выплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или даты выплаты денежных средств из кассы.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате и представил документы 29.08.2017г. Последний документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку полная гибель ТС не наступила, страховая компания должна была исполнить обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 20.12.2017г.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный правилами страхования срок, требования не исполнил, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит возмещению за период с 21.12.2017г. по 24.04.2017г. в размере 17196670,44 рублей (305929,97+147847,03+8500)*3%*124 дня.

Поскольку размер страховой премии составил 27229 рублей, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в пользу истца подлежит взыскании неустойка в размере 27229 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, ответчик в своем отзыве просил снизить размер заявленной неустойки. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей. 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от 18.05.2018г. не исполнил, доказательств освобождающих ООО "Группа Ренессанс Страхование" от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88673,52 рублей (147847,03+8500+1000+20000/2).

Перечисление на счёт истца денежной суммы в размере 141713,03 рублей (платежное поручение от 05.09.2018г. №) в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа, а является основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в сумме 141713,03 рублей. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае, ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату неустойки в случае ненадлежащего качества услуги по страхованию и истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ФЗ «О защите прав потребителей», положения п. 1 ст.395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 19140 рублей, суд относит к судебным издержкам, поскольку были понесены истцом с целью определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 19140 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5026,94 рублей (4726,94+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 156347,03 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку в размере 19140 рублей, штраф 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 141713,03 рублей не подлежит принудительному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 5026,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова 

Решение вступило в законную силу «____»_________2018г.

Судья: А.В. Ус

Секретарь