Дело № 2-1410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 259 526,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 795,26 рублей. 

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA PRIORA, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 247 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 

11.09.2014г. «Сетелем Банк» ООО предоставил ответчику кредит в сумме 327 632,87 рублей на 60 месяцев под 17,00 % годовых по кредитному договору №№ 

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор о залоге автомобиля LADA PRIORA, VIN №.

05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» произвел смену наименования – на ООО «Сетелем Банк».

В нарушении условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность заемщика составляет 259 526,23 рублей, из которых: основной долг – 246 433,02 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 0,00 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 13 093,21 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности по кредитному договору. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

Факт заключения 11.09.2014г. с ФИО1 кредитного договора, договора залога подтвержден копиями договоров, представленных истцом. 

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается выпиской по счету ФИО1

11.09.2014г. между ООО «АВТОЦЕНТР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль LADA PRIORA, VIN №

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

30.11.2016г. ответчику истцом направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданский кодекс Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт наличия задолженности по кредитному договору, возражений относительно расчета не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 526,23 рублей, из которых: основной долг – 246 433,02 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 0,00 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 13 093,21 рублей.. 

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В качестве обеспечения кредитного договора с ФИО2, заключен договор залога транспортного средства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, суд находит не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям. 

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в сумме 5 795,26 рублей то она подлежит взысканию полностью с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 259 526,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 795,26 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.

Судья: (подпись) Е.А. Никифорова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1410/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.