Дело № 2-1111/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001209-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Ингрупп» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 009 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 9000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4800 рублей.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz E220 CDI, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО11 

Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ХХХ ###. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей. После ДТП *** между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор цессии ###, согласно которому потерпевший ФИО11 уступил истцу право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и других. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 ### от *** размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 233 109 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 180 009 рублей (233 109 рублей – 53 100 рублей). Кроме того, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от них не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Ингрупп» ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

Из материалов дела следует, что *** в 

<

...> около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО10, принадлежащим ООО «Ингрупп», автомобиля Mercedes-Benz E220 CDI, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности ФИО11, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz E220 CDI, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО11 получил механические повреждения.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО3, который управляя транспортным средством Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак ### при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак ###, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем, от броска в стоящий автомобиль Mercedes-Benz E220 CDI, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 9, 23-128/.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###, сроком действия с *** по *** /л.д. 133/.

*** ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы /л.д. 44-68/. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило на счет ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от *** /л.д. 67/.

*** между ФИО11 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии ### (уступки прав требования для целей взыскания), в соответствии с которым право требования возмещения убытков, в том числе судебных издержек по факту повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E220 CDI, государственный регистрационный знак ### перешло в полном объеме к цессионарию /л.д. 11/.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО3 в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для солидарной ответственности собственника автомобиля ФИО1

Собственник транспортного средства ФИО1 могла нести долевую ответственность только при наличии ее вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания. При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылалась на то, что автомобиль Chevrolet Orlando находился в незаконном владении ФИО3 

На момент передачи автомобиля в пользование ФИО9 автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3 был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Факт причинения автомобилю Mercedes-Benz E220 CDI в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 ### от *** размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 233 109 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 180 009 рублей (233 109 рублей – 53 100 рублей) /л.д. 12/.

За составление заключения истец понес расходы в сумме 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** /л.д. 29/.

Суд находит данные требования обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 180 009 рублей и за составление заключения 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 180 009 (сто восемьдесят тысяч девять) рублей, расходы по оценке ущерба 9000 (девять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины – 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.