УИД: 39RS0002-01-2025-004634-04

гражданское дело № 2-5429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Правительства Калининградской области ФИО2,

представителей ответчика Министерства сельского хозяйства Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5,

прокурора Ященя Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Калининградской области, Министерству сельского хозяйства Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Калининградской области и Министерству сельского хозяйства Калининградской области, где с учетом уточнений требований просила признать незаконным приказ руководителя аппарата Правительства Калининградской области от 

<

 Дата > №-лс о ее увольнении, изменить дату увольнения истца на 

<

 Дата >, а также признать незаконными действия должностных лиц аппарата Правительства Калининградской области, выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу истца от 

<

 Дата >.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в период с 

<

 Дата > замещала должность государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела координации государственной поддержки агропромышленного комплекса департамента бухгалтерского учета, финансирования и координации государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Калининградской области. Приказом от 

<

 Дата > №-лс ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с указанной даты в связи с расторжением служебного контракта по ее заявлению. Будучи несогласной с данным приказом, истец указала, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находилась на больничном, когда ее вызвали на службу 

<

 Дата > и понудили написать заявление об увольнении. Истец находилась в болезненном состоянии и была введена в заблуждение должностными лицами Министерства сельского хозяйства Калининградской области. Также истец, будучи нетрудоспособной, вызывалась к месту службы для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а затем – для получения справок, выдаваемых при увольнении с государственной гражданской службы. Кроме того, по мнению истца, в период прохождения службы работодателем неоднократно допускались нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в необоснованном лишении премий, снижении ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, ознакомлении с приказами и личной карточкой. С целью досудебного урегулирования спора представителем ФИО1 в адрес Правительства Калининградской области адресована жалоба от 

<

 Дата >, ответ на которую истцу предоставлен не был. Ответ по данной жалобе в части доводов поступил истцу лишь от Министерства сельского хозяйства Калининградской области 

<

 Дата >.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, изложив доводы, аналогичные доводам иска, указывала на незаконность увольнения по причине его произведения в период временной нетрудоспособности, ссылалась на отсутствие подписи руководителя аппарата Правительства Калининградской области в приказе о ее увольнении, дополнительно поясняла, что не работала после увольнения, ухаживая за пожилой свекровью, в случае установления судом пропуска срока на обращение в суд просила восстановить ей данный срок, ввиду нахождения на лечении и попыток урегулирования спора в досудебном порядке.

Представитель ответчика Правительства Калининградской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, изложив доводы, аналогичные доводам письменных возражений, согласно которым ФИО1 была уволена 

<

 Дата > по собственной инициативе, адресовав об этом работодателю соответствующее заявление 

<

 Дата >. Ознакомлена с приказом истец 

<

 Дата >. После подачи заявления ФИО1 в адрес работодателя не направляла заявление либо иное письмо об отзыве заявления об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона №79-ФЗ. Заявление об увольнении подано истцом добровольно с указанием конкретной даты увольнения – 

<

 Дата >. Кроме того, будучи ознакомленной с приказом об увольнении 

<

 Дата >, истец пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, который составляет 1 месяц. Приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска. При этом в государственную инспекцию труда или прокуратуру истец не обращалась. Жалоба истца от 

<

 Дата > рассмотрена ответчиком в установленный законом месячный срок.

Представители ответчика Министерства сельского хозяйства Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, возражал против их удовлетворения, поддержав позицию Правительства.

Заслушав стороны, позицию старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ящени Д.А., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается защита от безработицы и содействие в трудоустройстве (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 33 Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 3 статьи 36 Федерального закона).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 Федерального закона).

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (ч. 8 ст. 36 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 

<

 Дата > проходила государственную гражданскую службу в должности ведущего консультанта отдела координации государственной поддержки агропромышленного комплекса департамента бухгалтерского учета, финансирования и координации государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Калининградской области, что подтверждается приказом от 

<

 Дата > №-лс.

<

 Дата > ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее с государственной службы по собственной инициативе 

<

 Дата >.

Приказом руководителя аппарата Правительства Калининградской области Ш.Н.В. №-лс от 

<

 Дата > ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Калининградской области на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ. Этим же приказом Министерству сельского хозяйства Калининградской области поручено произвести ФИО1 перерасчёт за 11 календарных дней использованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

ФИО1, оспаривая приказ об увольнении от 

<

 Дата > №-лс и настаивая на ее восстановлении на работе, ссылалась на то, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находилась на больничном, о чем сообщила работодателю.

Однако 

<

 Дата > ее вызвали на работу и, воспользовавшись ее болезненным состоянием, понудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Затем повторно, в период временной нетрудоспособности, истец была вынуждена прибыть на работу 

<

 Дата > для ознакомления с приказом об увольнении и 

<

 Дата > для получения справок, выдаваемых при увольнении с государственной службы. Более того, окончательный расчет с истцом произведен лишь 

<

 Дата >.

Между тем, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе», основания и порядок оформления прекращения служебного контракта с гражданским служащим определяется на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С приказом об увольнении от 

<

 Дата > №-лс ФИО1 была ознакомлена под роспись 

<

 Дата >, что не оспаривалось сторонами.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО1 направляла в адрес работодателя заявление либо уведомление об отзыве заявления об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Представление истцом 

<

 Дата > руководителю аппарата Правительства Калининградской области заявления об увольнении по собственной инициативе после окончания периода временной нетрудоспособности не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, приобщенное в материалы дела об этом заявление не содержит отметки о приеме его работодателем, сторона ответчика оспаривала факт его представления.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец собственноручно написала заявление об увольнении со службы с указанием конкретной даты, указав основанием увольнения - по собственному желанию; каких-либо признаков дискриминации в отношении ФИО1 со стороны работодателя не установлено; в период прохождения службы истец не обращалась в комиссию по урегулированию разногласий или иные органы; указав в иске о своем несогласии с расторжением служебного контракта, истец никак не подтвердила факт воздействия на нее со стороны работодателя, доступ к рабочему месту не ограничивался, препятствий для отзыва заявления об увольнении не имелось, в связи чем суд находит, что ФИО1 добровольно выразила намерение уволиться и отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, либо изменении даты увольнения.

То обстоятельство, что истец находилась на листке нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении, о незаконности оспариваемого приказа об увольнении не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, тогда как в данном случае имело место увольнение по инициативе работника.

Доводы истца о невозможности трудоустроиться по причине несвоевременного представления ей работодателем документов, подлежащих вручению работнику при увольнении, признаются судом необоснованными, в том числе, поскольку сама истец заявляла о том, что не работала после увольнения по причине ухода за пожилой свекровью.

Приказ об увольнении истца издан руководителем аппарата Правительства Калининградской области и надлежащим образом заверен в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Правительстве Калининградской области и органах исполнительной власти Калининградской области, утвержденной Указом Губернатора Калининградской области от 28.06.2024 N 58-у, вопреки позиции истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Правительства Калининградской области заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В иске ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, обосновав его тем, что в период с 7 по 21 апреля 2025 года находилась на лечении, представив листок нетрудоспособности, а также пыталась урегулировать спор в досудебном порядке путем обращения с жалобой в порядке подчиненности, однако ответ на жалобу был получен ею лишь 

<

 Дата >.

Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении №-л/с от 

<

 Дата > истец ознакомлена 

<

 Дата >. Копия трудовой книжки ФИО1 получена в тот же день, что не оспаривалось сторонами спора.

Следовательно, срок обращения в суд за оспариваем вышеуказанного приказа истекал 

<

 Дата >.

Согласно штампу о приеме входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Калининграда, ФИО1 обратилась с исковым заявлением 

<

 Дата > (вход. №) при личном посещении, то есть за пределами установленного законом срока.

Из пояснений истца следует, что с 7 по 

<

 Дата > ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, о чем ею в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности №.

Между тем, обращаясь 

<

 Дата > в Правительство Калининградской области с жалобой, подписанной представителем В.В.В., ФИО1 представила копию доверенности 

<

 адрес >7, удостоверенной 

<

 Дата >, что видно из приложения к жалобе, то есть в период ее временной нетрудоспособности.

Доводы, содержащиеся в жалобе от 

<

 Дата >, по своей сути дублируют доводы искового заявления, следовательно, для подготовки искового заявления длительных временных затрат не требовалось.

В органы прокуратуры, государственной инспекции труда ФИО1 не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, приведенные ФИО1 в подтверждение наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении, не признаются судом уважительными причинами для восстановления срока, с учетом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими ФИО1 обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении в установленный законом срок, в том числе, обусловленных доводами о нахождении в состоянии болезни.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что приказ об увольнении от 

<

 Дата > №-л/с обжалован истцом с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска этого срока ФИО1 представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения.

ФИО1 просила также признать незаконными действия должностных лиц аппарата Правительства Калининградской области, выразившиеся в непредставлении ответа на ее жалобу от 

<

 Дата >.

Из материалов дела видно, что жалоба ФИО1, подписанная представителем по доверенности В.В.В., датированная 

<

 Дата >, поступила в Правительство Калининградской области 

<

 Дата >, о чем подателю жалобы указано в ответе на нее от 

<

 Дата > (исх. №).

По доводам жалобы Министром сельского хозяйства Калининградской области ФИО1 даны разъяснения, а также направлены истребуемые ей документы в виде приложения на 81 листе почтовым отправлением и получены последней 

<

 Дата >, что сторонами не оспаривалось.

Статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение ФИО1, поступившее в адрес ответчика 

<

 Дата >, рассмотрено 

<

 Дата >, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, нарушений в действиях стороны ответчика судом не установлено.

В этой связи, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Правительству Калининградской области, Министерству сельского хозяйства Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.