Судья Старикова М.А. дело № 22-5190/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

осуждённого ФИО1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Дёмышева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дёмышева В.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 мая 2021 года, которым

ФИО2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...> проживающий по адресу: 

<

Адрес...> ранее судимый 16.07.2019г. Динским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено к отбытию два года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Дёмышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное виновному наказание, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе адвокат Дёмышев В.А. просит приговор в отношении ФИО1 смягчить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, оставив условное осуждение по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019 года. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подсудимым ФИО1 суду был представлен чек о переводе денежных средств в благотворительный фонд больным детям 

<

...> Адвокат полагает, что указанное обстоятельство должно было быть расценено судом как мера, принятая подсудимым к заглаживанию вреда, причиненного интересам государства. Однако судом при постановлении приговора указанное смягчающее обстоятельство не было учтено, несмотря на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном и предпринял меры к заглаживанию вреда. Адвокат считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии двух смягчающих обстоятельств по преступлению небольшой тяжести имелась возможность назначить ФИО1 более мягкий вид наказания либо на основании ст.25.1 УК РФ освободить от наказания, прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Адвокат также выражает свое несогласие с отменой условного осуждения по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019 года, указывая, что в период отбывания условного срока ФИО1 ни разу не нарушал условия отбывания наказания, характеризуется исключительно положительно как на работе, так и дома. Также указывает, что судом не учтены три ходатайства с работы, с места жительства от соседей и от всей семьи о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Ссылается, что подсудимый ФИО1 много помогает семье, матери, бабушке и соседям, регулярно видится с дочерью, участвует в воспитании ребенка, выплачивает алименты. Адвокат указывает, что в случае реального отбытия наказания, его дочь окажется без материальной поддержки, испытает сильное душевное потрясение, депрессию; мать осужденного также находится в сильной депрессии, что вызывает ухудшение её состояния здоровья. Адвокат указывает, что указанные обстоятельства, влияющие на условия жизни семьи, судом не учтены.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нелина Е.И., аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, суд отнёс наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам защиты, факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей на счёт благотворительного фонда, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия заглаживания иным образом вреда, причинённого преступлением и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, и не даёт оснований считать, что перечислением указанной суммы на счёт благотворительного фонда, ФИО1 полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения по делу статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и не относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно отменил условное осуждение, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, так как преступление, за которые он осуждён по настоящему приговору, совершено в период испытательного срока, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку ранее назначенное наказание не возымело на него действенног значения. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и его целям. Оно является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, приговор является законным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дёмышева В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков