Дело № 2А-389/2024

64RS0035-01-2024-000594-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Агеевым И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в Советском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника. Согласно полученному ответу за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Административный истец указывает, что административным ответчиком не был выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника, местонахождения транспортного средства, не были приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства, не приняты меры по объявлению должника и его транспортного средства в розыск.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и передаче имущества на реализацию; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, осуществлении выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанном в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождения транспортного средства, истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме, объявлении должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечен 

<

адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

В письменных возражениях начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указывала, что на основании поступившего исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В день возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем системы электронного документооборота через ЕПГУ. Для установления имущественных активов, а также с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно сведениям кредитных учреждений, а именно ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, АО Банк Русский Стандарт, ООО ХФК Банк у должника имеются счета, на которые обращено взыскание. Согласно ответу ПФР, ФНС должник официально трудоустроен в ООО «Агна». В данную организацию направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Советского РОСП поступили денежные средства в размере 20000 рублей, которые перечислены взыскателю. Общая сумма взыскания по исполнительному производству составила 68219 рублей 24 копейки. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2930 рублей 76 копеек. Произвести арест имущества в рамках данного исполнительного производства не допустимо, так как сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представитель Советского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Административный истец в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Советского районного суда 

<

адрес> (sovetsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКО» денежных средств в размере 71150 рублей.

Указанное исполнительное производство находится в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, данных о его личности.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России, ГИМС 

<

адрес> о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, маломерных судах, о специальных правах должника; в ГУВМ МВД России о предоставлении данных о личности должника; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; в ФНС России, ПФР России о предоставлении данных о личности должника, ИНН, его счетах, о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр об имуществе должника, в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника.

На основании полученных о должнике сведений судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля HYUNDAI I30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия указанного постановления направлена для исполнения работодателю – ООО «Агна».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «ОТП Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России». 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО2 в счет долга удержаны денежные средства в размере 71150 рублей и перечислены взыскателю НАО ПКО «ПКБ». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2930 рублей 76 копеек. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках ее компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода должника ФИО2, её имущественного положения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на его доходы,, а также то обстоятельство, что в результате совершения исполнительных действий с должника в пользу взыскателя удержана значительная часть задолженности (взыскано 68219 рублей 24 копейки при сумме задолженности в размере 71150 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП незаконного бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного исполнения судебного акта, правовых оснований для возложения на нее обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Административный истец указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение ареста транспортного средства, непринятие мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, а также просит объявить должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

Положениями ст. 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрены порядок и условия исполнительного розыска, согласно которым судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из представленной копии исполнительного производства не следует, что судебному приставу-исполнителю неизвестны местонахождение должника и его имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для объявлению должника и его транспортного средства в розыск.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении с должника регулярно производилось взыскание денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату принятия решения судом остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2930 рублей 76 копеек. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части не обращения взыскания на транспортное средство марки HYUNDAI I30, 2012 года выпуска, а именно его аресте, оценке и передаче на реализацию. Кроме того, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по аресту имущества на дату рассмотрения дела противоречит требования закона. 

При таком положении основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием должностных лиц Советского РОСП, в том числе указанным в административном иске, были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные НАО ПКО «ПКБ» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> отделу судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова