Дело № 2-17/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» февраля 2017 года

гор. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге «Авдотьино-Курьяново» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль .... гос. рег. знак № В результате ДТП, автомобиль получил повреждения передней и задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска и т.д. Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке, ущерб, причиненный автомобилю, составил .... За услуги оценочной организации, истцом оплачено .... 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был собран пакет документов для предоставления его в страховую компанию. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .... 

Также виновник ДТП ФИО4 сообщил о наличии у него дополнительного страхования гражданской ответственности в рамках добровольного страхования на основании Полиса № на сумму .... в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках полиса добровольного страхования и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая. До настоящего времени выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

С ОАО «АльфаСтрахование» истец просил взыскать страховое возмещение в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности в размере ...., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, госпошлину в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца ФИО2 в лице представителя ФИО5 от исковых требования к ЗАО «МАКС», производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. 

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Судебные извещения на судебные заседания, направляемые в адрес ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении истца были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Кроме того суд учитывает, что его доверенный представитель ФИО5 знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка в справочном листе, и о дате судебного заседания ему было известно.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца по существу. Возражал против удовлетворения иска в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», настаивавшего на рассмотрении дела по существу, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО6 (№ 2013 г.в., гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобилем ФИО6, гос. рег. №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

В справке о ДТП указано, что у водителя ФИО2 отсутствует Полис ОСАГО.

Определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД в виде штрафа в размере .....

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... 

За указанную оценку ФИО2 оплатил ИП ФИО8 ...., что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключил Договор страхования средств наземного транспорта с ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма гражданской ответственности ТС составляет .....

Ранее в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АльфаСтрахование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ, в связи с тем, что по результатам исследования установлено, что повреждения на автомобиле .... гос номер № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток а/д Авдотьино-Курьяново с а/д Ново Талицы-Дьяково-Говядово с автомобилем .... г/н №, не могли образоваться в заявленном ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта РСА, а также представленным в материалы дела Полисом ОСАГО серии № №.

Вместе с тем, как указано выше, в справе о ДТП имеется отметка инспектора ГИБДД об отсутствии у водителя ФИО2 Полиса ОСАГО. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в адрес Страховщика, которая получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора по существу судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения, зафиксированные на автомобиле ...., г.р.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Авдотьино-Курьяново, при столкновении с автомобилем .... г.р.з. № Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. № с учетом износа по единой методике, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено ООО «ЭИЦ НИКТИД».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированные на автомобиле .... с пластинами государственного регистрационного знака № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Авдотьино-Кульяново при столкновении с автомобилем .... с пластинами государственного регистрационного знака № №. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с пластинами государственного регистрационного знака № с учетом износа по единой методике, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ лишено технического смысла в связи с отсутствием повреждений, которые можно отнести к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Следует также отметить, что при проведении судебной экспертизы исследовался материал по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, а также фотоматериал в отношении поврежденных транспортных средствах на электронном носителе. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При этом, суд не может принять во внимание Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АльфаЛогика» (

<

адрес>) по заявлению ФИО2, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчиков обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ЭКЦ НИКТИД» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в иске ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 27.02.2017 года.