Дело № 1-91(1)/2021

64RS0034-01-2021-001157-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Нечаева А.Е.,

защиты в лице адвоката Богданова Р.Х.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Сочнева А.В., 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея в собственности незарегистрированный в установленном порядке мотоцикл «ИЖ 6 113 01» с идентификационным номером рамы К21696090, вопреки требованиям п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), не имея водительского удостоверения соответствующей категории и регистрационных документов на указанное транспортное средство, при наличии условия, запрещающего его эксплуатацию, заключающегося в том, что на боковом прицепе мотоцикла не работали в установленном режиме внешние световые приборы, тем самым, не соблюдая необходимых мер предосторожности в нарушение п.2.3, 2.3.1 Правил, согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.11 названных Положений и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, 13 июля 2020 года, примерно в 00 часов 30 минут, управлял указанным мотоциклом «ИЖ 6 113 01» с боковым прицепом, следовал в условиях темного времени суток по 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны п.Дубки в направлении с.Пристанное, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляя мотоциклом без мотошлема, ФИО4 на заднем сиденье мотоцикла перевозил также находящегося без мотошлема и в состоянии опьянения пассажира ФИО1, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил, согласно которому запрещается управлять мотоциклом без мотошлема и перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Находясь в состоянии, не позволяющем осуществлять должный контроль за управлением мотоцикла, следовал по автодороге без искусственного освещения в условиях ограниченной видимости, при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах, ФИО4, при наличии в зоне видимости приближающегося по правой полосе движения указанной автодороги, со стороны п. Дубки в направлении с.Пристанное, с неустановленной скоростью, но не менее 70 км/ч автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, неправильно оценил дорожную обстановку и ее изменения. Двигаясь с неустановленной скоростью, ФИО4 применил неоправданный и опасный маневр влево от правой обочины перед приближающимся и находящимся в непосредственной близости указанным попутным автомобилем «NISSAN QASHQAI», не убедившись в безопасности данного маневра. Не приняв соответствующих мер предосторожности и не обеспечив при движении безопасный боковой интервал, ФИО4 не уступил дорогу данному транспортному средству, создав ему помеху, нарушив требования п.8.1 Правил, обязывающего водителя перед выполнением маневра подавать соответствующий сигнал и не создавать помех другим участникам дорожного движения, а также п.9.10 Правил, в соответствии с которым водитель при движении должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Своими действиями ФИО4 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, а также п.1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, эксплуатации транспортных средств и собственной неосторожности, ФИО4 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 13 июля 2020 года, примерно в 00 часов 30 минут, при движении со стороны п.Дубки в направлении с.Пристанное и выезде от правой обочины на проезжую часть 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, на крайней правой полосе допустил столкновение левой задне-боковой частью управляемого мотоцикла «ИЖ 6 113 01» с идентификационным номером рамы К21696090 и боковым прицепом, с передней частью автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, имеющего преимущество в движении, который действиями ФИО4 был лишен возможности предотвратить столкновение.

При столкновении находящийся на мотоцикле пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы - кровоизлияния в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку затылочной доли правого и левого полушарий на уровне полюсов, в мягкие ткани головы в лобной области слева, левой скуловой области, области носа в проекции повреждений на коже, ссадина и ушибленная рана в лобной области слева, ссадины (в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), на спинке носа (1), верхней губе слева (1), у левого угла рта (1); тупая травма груди - разгибательные переломы 8-11 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 9,10 ребер, кровоизлияния в корни легких, излитие крови в правую плевральную полость объемом около 100 мл, ссадины на спине слева (2) и справа (1), на груди слева (1) и справа (1), на груди по условной средней линии (1); тупая травма живота и таза - разрывы печени, селезенки, перелом верхней ветви лобковой кости справа, разрыв лонного сочленения, кровоизлияние в серповидную связку печени, ссадины (в поясничной области (1), туловище справа (1); ссадины (на левой верхней конечности от нижней трети плеча до средней трети предплечья (1), левом (2) и правом (2) предплечье, тыле левой (1) и правой (2) кисти, правом плече (1), левом (2) и правом бедре (1), в проекции левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени (1), в проекции левого (2) и правого (1) голеностопного сустава, тыле левой (1) и правой (1) стопы, на правой нижней конечности от верхней трети голени до средней трети бедра (1), в проекции правого коленного сустава (1); кровоподтек на тыле левой стопы, ссадина и ушибленная рана в правой пяточной области. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались в комплексе единой травмы от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о транспортное средство, падения с движущегося мотоцикла, с последующим ударом и скольжением о дорожное покрытие и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры, разрывами печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника. Между полученными повреждениями в виде тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал и, не отрицая факта произошедшего ДТП с его участием и под его управлением мотоцикла «ИЖ 6 113 01» с идентификационным номером рамы К21696090 и боковым прицепом, пояснил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он 13 июля 2020 года в ночное время ехал за рулем указанного мотоцикла с ФИО1, ранее употребив алкоголь, действительно без шлемов, не имея права на управление мотоциклом, регистрационных документов на указанное транспортное средство, однако с работающими внешними световыми приборами, двигался прямолинейно по проезжей части 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области. Вдруг он в боковые зеркала увидел приближающийся свет фар и резкий удар сзади, вследствие чего потерял сознание и очнулся в больнице спустя несколько дней, узнав, что ФИО1 погиб. Виновным себя в ДТП не считает, поскольку двигался прямолинейно без нарушений Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак 

<

***> под Свидетель №1 сам допустил столкновение с ним сзади.

Несмотря на полное непризнание ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 12 июля 2020 года в вечернее время его сын ФИО1 вместе с ФИО4 на мотоцикле «ИЖ 6 113 01» уехали на рыбалку. 13 июля 2020 года, в ночное время, от сотрудников полиции узнал, что на 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» произошло столкновение мотоцикла «ИЖ 6 113 01» под управлением ФИО4 с автомобилем «NISSAN QASHQAI» под управлением Свидетель №1 От полученных травм сын скончался на месте происшествия. Приехав на место, увидел последствия произошедшего ДТП. Подробностей ДТП он не знает.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 13 июля 2020 года, примерно в 00 часов 30 минут он на автомобиле «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак 

<

***> ехал по 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области со стороны п.Дубки в направлении с.Пристанное со скоростью примерно 70 км/ч. При этом он в состоянии алкогольного опьянения или утомленном состоянии не находился. В пути следования по правой полосе движения указанного участка со стороны правой обочины в непосредственной близости перед его автомобилем, на расстоянии не более 20 метров он внезапно увидел выезжающий на его полосу мотоцикл «ИЖ 6 113 01», при этом на мотоцикле никакие внешние световые приборы не работали, перед собой он никакого света не видел, в связи с чем предотвратить столкновение не смог. Дорога была не освещенная, все произошло внезапно. Когда произошел удар, раскрылась подушка безопасности, он начал тормозить. Затем после остановки увидел, что один из пассажиров лежал на земле, скончался на месте. После этого он позвонил в экстренные службы и записал данные очевидцев Свидетель №4 и Свидетель №5, стал ожидать приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является жителем г.Краснодара. 13 июля 2020 года примерно в 00 часов 30 минут он на автомобиле «ПЕЖО 408» ехал по 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области со стороны г.Краснодара в направлении г.Уфы. В пути следования с левой стороны его опередил автомобиль «NISSAN QASHQAI», который продолжил двигаться прямо. Удалившись вперед на расстояние примерно 50 метров, он увидел, как у автомобиля «NISSAN QASHQAI» включились стоп-сигналы, приподнялась задняя часть кузова и в этот же момент он увидел столп искр. Далее автомобиль «NISSAN QASHQAI» начал смещаться в правую сторону, ближе к обочине. Затем он увидел последствия столкновения указанного автомобиля «NISSAN QASHQAI» с мотоциклом. Двигаясь по дороге до того момента, когда водитель «NISSAN QASHQAI» его опередил, он никакого света фар от другого транспортного средства впереди не видел, мотоцикла не видел, дорога там ровная, хоть искусственного освещения и не было. Он подъехал к месту ДТП, оставив свои данные водителю автомобиля «NISSAN QASHQAI», уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является старшим следователей следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области. 13 июля 2020 года она проводила осмотр места происшествия по факту ДТП на 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области. На данном участке произошло столкновение автомобиля «NISSAN QASHQAI» с мотоциклом «ИЖ 6 113 01». К моменту прибытия на место никого из очевидцев не было. О причине ДТП находящийся на месте водитель Свидетель №1 сообщил, что в процессе движения на его полосу движения внезапно по направлению от правой обочины выехал мотоцикл, на котором отсутствовало освещение. Не успев ничего предпринять, произошло их столкновение. В ходе проведенного осмотра места происшествия, на правой грунтовой обочине по ходу движения автомобиля «NISSAN QASHQAI» обнаружены следы движения мотоцикла под углом к проезжей части. Данные следы, по ее мнению, согласовывались с показаниями Свидетель №1 о том, что мотоцикл перед ДТП мог совершить маневр выезда на проезжую часть со стороны обочины. Считает, что эти следы были оставлены именно мотоциклом ФИО4, поскольку они были свежими, направлены в сторону предполагаемого места столкновения и рисунок протектора по общим признакам визуально совпадал с рисунком протектора шин данного мотоцикла.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, согласно которым в его производстве находился материал проверки по факту ДТП, имевшего место 13 июля 2020 года с участием автомобиля «NISSAN QASHQAI» и мотоцикла «ИЖ 6 113 01», в результате которого пассажир мотоцикла ФИО1 скончался. В ходе опроса водителя автомобиля «NISSAN QASHQAI» Свидетель №1 сообщил о причине ДТП, что, осуществляя движение по указанной автодороге, на его полосу внезапно со стороны правой обочины выехал мотоцикл, у которого не было включено освещение. Не успев ничего предпринять, произошло столкновение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, 13 июля 2020 года он принимал участия в осмотре места происшествия по факту ДТП на 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области. На данном участке произошло столкновение автомобиля «NISSAN QASHQAI» с мотоциклом «ИЖ 6 113 01». В ходе проведенного осмотра места происшествия, на правой обочине по ходу движения автомобиля «NISSAN QASHQAI» обнаружены следы движения мотоцикла, ведущие к проезжей части, как он сам думает, поскольку они были «свежими», направлены в сторону места столкновения, а рисунок протектора визуально совпадал с рисунком протектора шин указанного мотоцикла. При составлении протокола осмотра места происшествия производились различные замеры, которые он подтверждает в полном объеме. Оба транспортных средства были изъяты.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая является старшим экспертом ЭКО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, согласно которым 13 июля 2020 года она принимала участие в проводимом старшим следователем отдела Свидетель №6 осмотре места происшествия по факту ДТП на 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области. На данном участке произошло столкновение автомобиля «NISSAN QASHQAI» с мотоциклом «ИЖ 6 113 01». В ходе проведенного осмотра места происшествия, на правой обочине по ходу движения автомобиля «NISSAN QASHQAI» были обнаружены следы шин мотоцикла, ведущие к проезжей части, которые, по ее мнению, свидетельствовали о том, что мотоцикл перед столкновением выехал на проезжую часть с обочины. Считает, что данные были следы оставлены именно шинами мотоцикла ФИО4, поскольку были «свежими», направлены в сторону места столкновения, а рисунок протектора внешне совпадал с рисунком протектора шин данного мотоцикла. Она производила фотографии с места происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в качестве понятого он принимал участие в проводимом старшим следователем Свидетель №6 осмотре места происшествия по факту столкновения автомобиля «NISSAN QASHQAI» с мотоциклом «ИЖ 6 113 01», произошедшем на территории Саратовского района Саратовской области. Удостоверил факт производства первичного осмотра, его содержания, хода и результатов, подтвердив правильность и полноту составленных документов. Все участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 13 июля 2020 года, согласно которым осмотрен участок проезжей части на 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области. Зафиксировано конечное положение находящегося у правого края проезжей части автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак 

<

***> и находящегося в правом кювете мотоцикла «ИЖ 6 113 01» с идентификационным номером рамы К21696090 с механическими повреждениями, образовавшимися на них в результате столкновения, а также расположение погибшего пассажира мотоцикла ФИО1 В ходе осмотра оба транспортных средства, фрагменты волос и крови ФИО1 обнаруженные на переднем ветровом стекле и капоте автомобиля «NISSAN QASHQAI» изъяты (т.1 л.д.8-28).

Заключением эксперта № 140/2051 от 21 августа 2020 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы - кровоизлияния в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку затылочной доли правого и левого полушарий на уровне полюсов, в мягкие ткани головы в лобной области слева, левой скуловой области, области носа в проекции повреждений на коже, ссадина и ушибленная рана в лобной области слева, ссадины (в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), на спинке носа (1), верхней губе слева (1), у левого угла рта (1); тупая травма груди - разгибательные переломы 8-11 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 9,10 ребер, кровоизлияния в корни легких, излитие крови в правую плевральную полость объемом около 100 мл, ссадины на спине слева (2) и справа (1), на груди слева (1) и справа (1), на груди по условной средней линии (1); тупая травма живота и таза - разрывы печени, селезенки, перелом верхней ветви лобковой кости справа, разрыв лонного сочленения, кровоизлияние в серповидную связку печени, ссадины (в поясничной области (1), туловище справа (1); ссадины (на левой верхней конечности от нижней трети плеча до средней трети предплечья (1), левом (2) и правом (2) предплечье, тыле левой (1) и правой (2) кисти, правом плече (1), левом (2) и правом бедре (1), в проекции левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени (1), в проекции левого (2) и правого (1) голеностопного сустава, тыле левой (1) и правой (1) стопы, на правой нижней конечности от верхней трети голени до средней трети бедра (1), в проекции правого коленного сустава (1); кровоподтек на тыле левой стопы, ссадина и ушибленная рана в правой пяточной области. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались в комплексе единой травмы от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2020 года, примерно в 00 часов 30 минут, от удара о транспортное средство, падения с движущегося мотоцикла, с последующим ударом и скольжением о дорожное покрытие и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры, разрывами печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника. Между полученными повреждениями в виде тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,3 г/л и 4,4 г/л соответственно, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.155-163).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 08 января 2021 года, согласно которым у свидетеля ФИО10 изъят CD-R диск с цифровыми изображениями участка места происшествия от 13 июля 2020 года (т.2 л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 09 января 2021 года, согласно которым осмотрены изъятый у ФИО10 CD-R диск с цифровыми изображениями к протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, а также полученный в ходе расследования по запросу CD-R диск с цифровыми изображениями к заключению эксперта № 2372/2373/2374/6-5 от 15 сентября 2020 года (т.2 л.д.88-90).

Протоколом следственного эксперимента, схемой и фототаблицей к нему от 16 октября 2020 года, согласно которым в условиях, аналогичных условиям на момент ДТП, установлена видимость в свете фар автомобиля «NISSAN QASHQAI» проезжей части, а также препятствия (мотоцикла), находящегося на обочине и проезжей части. Видимость проезжей части дороги при дальнем свете фар - 129,2м, при ближнем - 80м. Видимость расположенного на правой обочине мотоцикла, с включенным внешним освещением при дальнем свете фар - 132м, при ближнем - 93м, без включенного внешнего освещения при дальнем свете фар - 121м, при ближнем - 82,5м. Видимость расположенного на правой полосе мотоцикла, с включенным внешним освещением при дальнем свете фар - 131м, при ближнем - 93,5м, без включенного внешнего освещения при дальнем свете фар - 119м, при ближнем - 83м. Видимость расположенного на правой полосе под прямым углом к проезжей части мотоцикла, с включенным внешним освещением при дальнем свете фар - 142м, при ближнем - 94м, без включенного внешнего освещения при дальнем свете фар - 125м, при ближнем - 84,1м (т.2 л.д.9-19).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22 июля 2020 года, согласно которым осмотрены изъятые в ходе первичного осмотра места происшествия автомобиль «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак 

<

***> и мотоцикл «ИЖ 6 113 01» с идентификационным номером рамы К21696090. Установлено технически исправное состояние рулевого управления, тормозной системы автомобиля (т.1 л.д.144-151).

Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе первичного осмотра места происшествия с переднего ветрового стекла и капота автомобиля «NISSAN QASHQAI» фрагменты волос и крови ФИО1 (т.1 л.д.142-143).

Заключением эксперта № 342 от 11 августа 2020 года, согласно которому кровь ФИО1 относится к О 

Заключением эксперта № 390 от 17 сентября 2020 года, согласно которому фрагменты волос, изъятые с переднего ветрового стекла автомобиля «NISSAN QASHQAI» не принадлежат ФИО4, что не исключает их происхождения от ФИО1 (т.1 л.д.185-186).

Заключением эксперта № 482 от 08 сентября 2020 года, согласно которому результаты исследования крови ФИО4, проведенные 13 июля 2020 года при поступлении в ГУЗ «Областная клиническая больница» после ДТП соответствуют состоянию опьянения (т.1 л.д.191-192).

Заключением эксперта № 2372/2373/2374/6-5 от 15 сентября 2020 года, согласно которому рулевая и тормозная системы автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак 

<

***> находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Рулевая и тормозная системы мотоцикла «ИЖ 6 113 01» с идентификационным номером рамы К21696090 находятся в работоспособном состоянии. Заднее колесо без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Переднее колесо с давлением воздуха в шине, находится на штатном месте. Шина колеса бокового прицепа имеет значительный износ беговой дорожки протектора с обнажением нитей корда. Передняя фара мотоцикла имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Лампы ближнего-дальнего света и габаритная лампа находятся на штатных местах. Определить, были ли включены лампы передней фары на момент ДТП или нет, не представляется возможным. Осветительные приборы на боковом прицепе не имеют электропроводки, задний осветительный прибор мотоцикла не имеет ламп. Следовательно, на момент ДТП, задние осветительные приборы на мотоцикле и боковом прицепе не работали. В соответствии с приложением к ПДД РФ, эксплуатация данного транспортного средства с данным износом беговой дорожки шины бокового прицепа и с не работающими в установленном режиме световыми приборами, запрещалась. В ходе взаимного сопоставления автомобиля и мотоцикла, установлено, что на момент столкновения автомобиль контактировал передней частью с задней частью мотоцикла, при этом мотоцикл находился под некоторым острым углом влево, по отношению к автомобилю. Данное взаимное расположение, а также механические повреждения на них и конечное расположение автомобиля и мотоцикла, характерны для ситуации, при которой мотоцикл выезжал на проезжую часть перед автомобилем с правой обочины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» Свидетель №1, для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «ИЖ 6 113 01» ФИО4 для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а также требованиями п.3.3, 5.1 приложения к ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В данной дорожной ситуации, непосредственной причиной данного ДТП является выезд мотоцикла «ИЖ 6 113 01» с неработающими внешними осветительными приборами в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, с правой обочины на проезжую часть. Преимущество в данной дорожной ситуации имел водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI», как движущийся прямолинейно, по правой стороне проезжей части (т.1 л.д.198-217).

Справкой из ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях», согласно которой сообщение о ДТП, произошедшем 13 июля 2020 года, на 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, поступило 13 июля 2020 года в 00 часов 36 минут от Свидетель №1 (т.1 л.д.36).

Справкой из ГУЗ «Областная клиническая больница», согласно которым результат содержания этанола в крови ФИО4 на момент проведенного исследования при поступлении в стационар ГУЗ «Областная клиническая больница» после ДТП составлял 1,81 г/л (т.2 л.д.220, 222).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший автотехническую экспертизу от 15 сентября 2020 года № 2372/2373/2374/6-5, пояснил, что задний осветительный прибор мотоцикла не имел ламп, поскольку лампа в нем закрепляется посредством определенного механизма - замка, который необходимо повернуть, и если бы лампа находилась в заднем осветительном приборе на момент ДТП, то при повреждении самой колбы лампы остались бы следы цоколя, которых в нем не было. Один из задних осветительных приборов бокового прицепа также не имел ламп, а другой был закрашен коричневой краской. На прицепе задний стоп-сигнал полностью отсутствует. С указанными нарушениями, а именно неработающими внешними осветительными приборами эксплуатация данного мотоцикла запрещена, несмотря даже на работающие переднюю габаритную лампу и лампы ближнего-дальнего света. Направление повреждений на мотоцикле - сзади и слева, повреждения на передней части автомобиля имеют угловую форму, что свидетельствует при взаимном сопоставлении указанных транспортных средств о том, что мотоцикл по отношению к автомобилю двигался под углом, а не прямолинейно, что не противоречит исходным данным, указанным в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы, и повреждения и конечное расположение автомобиля и мотоцикла характерны для ситуации, при которой мотоцикл выезжал на проезжую часть перед автомобилем с правой обочины. При этом градус угла существенного значения не имеет. Кроме того, имеющиеся у автомобиля повреждения в принципе не характерны для получения их в ходе ДТП при контакте с прямолинейно движущимся впереди транспортным средством. Максимальные повреждения мотоцикла образовались именно в результате контакта с автомобилем, а не в результате его переворачивания на трассе. Имеющаяся схема ДТП, которая была исследована экспертом при проведении экспертизы, и выводы эксперта не противоречат друг другу. Относительно отсутствия электропроводки эксперт уточнил, что действительно под сиденьем, отделенным в результате ДТП от мотоцикла, имелись обрывки проводов, однако, они фактически электропроводкой не являются, поскольку не соединяют источник электрического тока и источник его потребления. Даже при наличии целой электропроводки задний осветительный прибор все равно не работал бы ввиду отсутствия в нем лампы. То же самое касается и внешних осветительных приборов бокового прицепа. Относительно скорости автомобиля эксперт пояснил, что скорость транспортного средства может быть установлена расчетным путем только на основании следов транспортных средств, и никаким иным образом. Исходя из схемы ДТП, скорость автомобиля установить невозможно. Теоретически возможно определить скорость автомобиля при наличии достаточных данных, которые фактически в данному случае отсутствуют, поскольку не имеется следов. При движении с включенным дальним светом фар водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом путем торможения. Таким образом, эксперт сделал категорические выводы о том, что мотоцикл при столкновении с автомобилем находился по отношению к нему под углом, что не противоречит схеме ДТП и исходным данным в постановлении о назначении экспертизы, имел нарушения правил эксплуатации, при которых эксплуатация мотоцикла запрещена, то есть не работали внешние осветительные приборы в темное время суток.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Проведенные по делу экспертизы не вызывают у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Защитником ФИО17 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 13 июля 2020 года (т. 1 л.д. 8-28), поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от свидетеля Свидетель №9, в связи с чем тот, являвшийся понятым при проведении следственного действия - осмотра места происшествия с составлением все процессуальных документов, не был допрошен в суде и, соответственно, не подтвердил факт своего участия в качестве понятого. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия не установлено, кроме того, необходимость подтверждения в судебном заседании факта своего участия в качестве понятого с целью признания какого-либо процессуального документа допустимым законодательно не закреплена. Кроме того, понятой Свидетель №3 был допрошен в судебном заседании, подтвердив факт того, что по окончанию осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи в процессуальных документах.

В части заявленного ходатайства защитником ФИО17 о признании показаний Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО10 в качестве свидетелей недопустимыми на основании того, что их показания основаны на предположениях и догадках, суд также считает необходимым отказать, поскольку все свидетели допрошены с соблюдением норм УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, указанные лица являются сотрудниками полиции и ГИБДД, имеющими необходимую квалификацию в пределах своей компетенции для того, чтобы делать выводы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств.

Более того, показания указанных лиц, а также показания иных свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, экспертов ФИО11, ФИО14 суд кладет в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, а кроме того, в отличие от подсудимого, указанные свидетели и эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, что по мнению суда исключает возможность их оговора подсудимого.

Оснований считать указанных лиц, допрошенных в судебном заседании, заинтересованными в исходе дела, у суда оснований не имеется. 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку какие-либо неясности были устранены в суде в ходе его допроса, эксперт имеет необходимый стаж работы в области проведения автотехнических экспертиз 22 года, в ходе судебного заседания дал более чем подробные пояснения относительно его заключения, вопросов или неустранимых противоречий после чего у суда не имеется, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый в указанные время и месте в нарушение п. 2.1, 2.1.1 Правил, не имея водительского удостоверения и регистрационных документов, с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами в нарушение п. 2.3, 2.3.1 Правил, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 11 указанных Положений и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил, а также п. 2.1.2 Правил, согласно которым запрещается управлять мотоциклом без мотошлема и перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, неправильно оценил дорожную обстановку, применил неоправданный и опасный маневр влево от правой обочины перед приближающимся и находящимся в непосредственной близости автомобилем «NISSANQASHQAI», не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу данному транспортному средству в нарушение п. 8.1 Правил, а также п. 9.10 Правил, согласно которому водитель при движении должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал угрозу ДТП в нарушение п. 1.5 Правил, а также п. 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, вследствие чего сам поставил себя в такие условия, при которых ДТП стало неизбежным, и при выезде от правой обочины на проезжую часть допустил столкновение к автомобилем «NISSANQASHQAI», имеющего преимущество в движении, от чего пассажир мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

передней

С учетом изложенного, объективных данных, обстоятельств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО4 были нарушены требования п.2.7, п. 2.1, п.2.1.1, п.2.1.2, п. 1.3, п.1.5, п. 2.3, п. 2.3.1, п. 8.1, п. 9.10, 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 указанных Положений и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации подсудимый ФИО4, двигаясь на мотоцикле при условии, запрещающем его эксплуатацию, то есть с неработающими внешними световыми приборами, в состоянии опьянения по проезжей части, без шлема и, перевозя пассажира без шлема, не убедившись в безопасности маневра, не подав соответствующий сигнал, без соблюдения необходимого бокового интервала, создал помеху автомобилю «NISSANQASHQAI», имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате чего погиб пассажир мотоцикла ФИО1

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении ФИО4 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, данного дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему ФИО1 имеется прямая причинная связь. 

Доказательство стороны защиты, а именно показания специалиста ФИО13 с учетом исследованного дополнительного осмотра предметов и фототаблицей от 15 января 2021 года (т. 2 л.д. 110-118) о том, что с учетом имеющихся повреждений на мотоцикле и автомобиле в момент ДТП мотоцикл двигался прямолинейно относительно автомобиля, а не со стороны правой обочины, задний осветительный прибор мотоцикла работал, имел лампу, которая повредилась в результате ДТП. Работоспособность электропроводки мотоцикла была проверена путем подключения ее к аккумулятору, после чего передняя фара и задний фонарь заработали, суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого, поскольку данный специалист какие-либо экспертизы по делу не проводил, дал оценочные суждения относительно проведенного им осмотра мотоцикла «ИЖ 6 113 01» и автомобиля «NISSAN QASHQAI». Его суждения о том, что скорость автомобиля «NISSAN QASHQAI» возможно определить путем «считывания информации с приборов автомобиля» опровергаются показаниями эксперта ФИО11, проводившего в рамках дела автотехническую экспертизу, о том, что скорость транспортного средства возможно определить только по следам.

Судом учитывается заключение эксперта № 5666 от 28 декабря 2020 года, согласно которому безопасная скорость автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак № при видимости дороги 80 метров при ближнем свете фар, а также 129,2 метр при дальнем свете фар при реакции водителя 1 секунда составляет 91-123 км/ч, а при реакции водителя 1,2 секунды составляет 88-119 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI», при ближнем и дальнем свете фар, при реакции водителя 1,2 секунды при скорости 90 км/ч мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на мотоцикл с момента возможности его обнаружения. Полный остановочный путь автомобиля «NISSAN QASHQAI» при движении со скоростью 70 км/ч и 90 км/ч составляет 52,5-77,7 метров (при времени реакции водителя 1 секунда) и 56,4-82,7 метров (при времени реакции водителя 1,2 секунды), при этом при скорости 70 км/ч водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» располагал технической возможностью предотвратить наезд на мотоцикл (т.2 л.д.95-99). При этом в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы указаны исходные данные, установленные в ходе следственного эксперимента от 16 октября 2020 года (т. 2 л.д. 9-19). Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО14 при допросе пояснил, что при скорости автомобиля от 70 до 90 км/ч последний располагал такой возможностью предотвратить наезд на мотоцикл только при условии, что водитель автомобиля видел мотоцикл, а данный факт установлен не был, то есть если водитель не видел мотоцикл, то он и не имел возможности предотвратить наезд на мотоцикл в любом случае. При этом эксперт в своем заключении какие-либо выводы о прямолинейном движении мотоцикла или о его движении под углом относительно автомобиля не делал.

Более того, указанное заключение эксперта фактически не противоречит заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что на мотоцикле не работали внешние осветительные приборы, а именно задний осветительный прибор, поскольку он не имел ламп, один из задних осветительных приборов бокового прицепа также не имел ламп, а другой был закрашен коричневой краской. На прицепе задний стоп-сигнал полностью отсутствовал.

Напротив, суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, делает однозначный вывод о том, что водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» Свидетель №1 действительно в условиях темного времени суток в отсутствие искусственного освещения при совершении маневра мотоциклом, у которого не работали внешние световые приборы, именно влево от правой обочины, а не прямолинейно, не видел указанный мотоцикл и не располагал технической возможностью избежать столкновения, в связи с чем суд считает показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП правдивыми и не противоречащими установленным обстоятельствам по делу. 

Выводы экспертного заключения № 192/1-5/193/5-5 от 18 марта 2021 года, согласно которому исследованные следы не могли быть оставлены шинами мотоцикла «ИЖ 6 113 01», судом не принимаются, поскольку указанные выводы были сделаны на основании не пригодных к идентификации фотоизображений, поскольку фотографии были сделаны с нарушением техники съемки (т.2 л.д.141-174), что в судебном заседании при допросе подтвердила эксперт ФИО15, что ставит указанные выводы эксперта под сомнение. Выводы эксперта ФИО25 касаются даты и времени выполнения фотоизображений, относительно следов он какие-либо выводы не делал, поскольку указанными экспертами проводилась комплексная экспертиза, в том числе ФИО25 - видеотехническая экспертиза фотоизображений.

Показания свидетеля защиты Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, о том, что 13 июля 2020 года она видела, как ФИО4 уезжал в вечернее время с ФИО1 на мотоцикле, у которого все приборы внешнего освещения работали, суд расценивает критически, поскольку они находятся в приятельских отношениях, в связи с чем суд оценивает данные показания как способ помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты в судебном заседании ФИО16, который пояснил, что приехал на место ДТП 13 июля 2020 года с эвакуатором, участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а также пояснил, что исходя из того, что он увидел на проезжей части, имеющихся следов и повреждений, мотоцикл двигался прямолинейно перед ДТП. Указанные показания свидетеля защиты суд признает ложными в части его участия в качестве понятого, поскольку, как видно из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, в качестве понятого он не участвовал, какие-либо процессуальные документы не подписывал. Относительно его выводов о механизме ДТП, суд также относится критически к его показаниям в данной части, поскольку он очевидцем ДТП не являлся, лицом, обладающим какими-либо специальными познаниями того, чтобы сделать вывод о механизме ДТП также не является.

Относительно довода стороны защиты о том, что имеющиеся в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года следы выезда мотоцикла от правой обочины влево не установлены экспертным заключением, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО10 о том, что данные следы действительно имелись и принадлежали мотоциклу, суд отвергает по тому основанию, что данные доказательства были оценены судом по делу в совокупности, в том числе с экспертными заключениями, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а именно с тем фактом, что ФИО4 действительно осуществил маневр влево от правой обочины перед автомобилем «NISSAN QASHQAI», а не двигался прямолинейно относительно указанного автомобиля, что согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что при опережении его автомобилем «NISSAN QASHQAI» и в момент ДТП, с учетом того, что ДТП произошло в зоне видимости свидетеля, никакого мотоцикла на проезжей части он не видел, что в совокупности еще раз доказывает тот факт, что мотоцикл под управлением ФИО4 прямолинейно по проезжей части с работающими внешними осветительными приборами не передвигался. 

Фактически все доводы стороны защиты сводятся к тому, что ФИО4, не отрицая факт употребления алкоголя, в отсутствие шлемов, не имея права на управление мотоциклом, регистрационных документов на указанное транспортное средство, однако с работающими внешними световыми приборами, двигался 13 июля 2020 года в ночное время по автодороге со стороны п. Дубки в с. Пристанное Саратовского района Саратовской области прямолинейно, никуда в правую сторону не съезжая, а автомобиль «NISSAN QASHQAI» врезался в него сзади. 

Однако указанная версия стороны защиты опровергается изложенными выше доказательствами стороны обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО4 в части того, что он в момент управления мотоцикла находился в адекватном состоянии, не отрицая факта употребления алкоголя, судом расценивается как способ защиты, поскольку согласно заключению эксперта № 482 от 08 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 191-192), у ФИО4 было установлено его состояние опьянения.

Кроме того, суд делает однозначный вывод о том, что употребление спиртных напитков резко снизило его самоконтроль за своим поведением в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО1 вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2020 года, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО1 позволяет сделать суду однозначный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 в момент ДТП управлял мотоциклом, который относится к другим механическим транспортным средствам.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что автомобиль под управлением Свидетель №1 в момент происшествия находился в технически исправном состоянии, что следует как из показаний самого свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, так и проведенного по делу экспертного заключения № 2372/2373/2374/6-5 от 15 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 199-217), а, следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению мотоциклом и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит наличие малолетних детей, заболевания, как его, так и его близких родственников, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения, выразившееся в нахождении потерпевшего на мотоцикле без мотошлема, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что на учете ни у нарколога, ни у психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, семью, все его характеристики, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ФИО5 тракт, 5км т.2 л.д.177 - вернуть Свидетель №1;

- мотоцикл «ИЖ 6 113 01» без регистрационного знака идентификационный номер рамы №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ФИО5 тракт, 5км - вернуть ФИО4;

- два бумажных конверта с фрагментами волос и кровью ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: