Дело № 2а-4428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений №3083 от 01.12.2017 года и №3118 от 05.12.2017 года,

установил:

30 ноября 2017 года ФИО1, как организатор публичного мероприятия, (далее по тексту ФИО1 или административный истец) обратился в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета 09 декабря 2017 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 25 человек с указанием места проведения публичного мероприятия: 

<

адрес>, на площадке между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В уведомлении указана цель мероприятия - информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности оппозиционного политика Н.А.А..

Административным ответчиком 01.12.2017г. был подготовлен ответ за № 3083, в котором сообщалось, что на заявленном для проведения публичного мероприятия ФИО1 месте будет проводиться ранее заявленное мероприятие, цели которого не совпадают с заявленными целями административного истца, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка.

ФИО1 предложили устранить несоответствие требованиям Федерального Закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Федеральный Закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ) и подать уведомление о приведении мероприятия в ином месте. 

ФИО1, не согласившись с полученным отказом, пытаясь урегулировать во внесудебном порядке вышеуказанную ситуацию и согласовать проведение публичного мероприятия в форме пикета 09 декабря 2017 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 25 человек с указанием места проведения публичного мероприятия: 

<

адрес>, на площадке между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», направил возражение на отказ в согласовании пикета, в котором указывал о нарушении со стороны административного ответчика порядка рассмотрения его уведомления о проведении публичного мероприятия, просил также изменить место проведения публичного мероприятия, согласовав его проведение по адресу: 

<

адрес>, не ближе 50-ти метров от здания 

<

данные изъяты>.

Как в первоначальном уведомлении, так и в возражениях на отказ в согласовании пикета ФИО1 указывал, что во время проведения пикетирования будет использоваться быстровозводимая сборно-разборная конструкция в форме куба. При подаче возражений административному ответчику ФИО1 предоставил фотографии данного куба.

05.12.2017г. администрация г. Белгорода направила в адрес административного истца письмо, в котором указала на несоответствие целей публичного мероприятия Конституции РФ, что может повлечь привлечение к административной ответственности участников публичного мероприятия, указав о необходимости устранить указанное несоответствие в уведомлении. 

Полагая, что администрация города Белгорода дважды отказала в согласовании публичного мероприятия, просил суд признать незаконными решения администрации г. Белгорода № 3083 от 01 декабря 2017 года и № 3118 от 05 декабря 2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета. В обоснование указывал, что административный ответчик незаконно отказал ему оспариваемыми ответами в согласовании пикета, нарушив его права гарантированные ст.ст. 19, 31 Конституции РФ, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, ссылался на то, что обжалуемые решения администрации г. Белгорода являются отказами в согласовании ему публичного мероприятия в указанное в уведомлениях время и местах. При этом обращал внимание, что административный ответчик не выполнил требования закона и не предложил ему альтернативное место проведения публичного мероприятия в форме пикета, фактически переложив данную обязанность на организатора публичного мероприятия.

Представитель администрации г. Белгорода ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что оспариваемые ответы не являются отказом в проведении публичного мероприятия, а содержат обоснованное предложение по устранению несоответствия указанных в уведомлениях условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона, поскольку заявленные ФИО1 места проведения публичного мероприятия объективно не позволят ему выполнить требования закона об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении пикетирования, и указание на необходимость подать уведомление о проведении мероприятия в ином месте. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Проводить публичное мероприятие организатор не вправе, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 484-О-П от 2.04.2009 указано, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона № 54-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ и в связи с организационными штатными изменениями в администрации города Белгорода, 30.10.2017г. главой администрации г. Белгорода издано распоряжение № 729-л, в соответствии с которым начальник управления общественных отношений администрации города Т.А.И. наделен правом согласовывать проведение публичных мероприятий на территории города Белгорода, а также массовых мероприятий в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 24.08.2004 № 103-пп.

30 ноября 2017 года ФИО1 обратился в администрацию города Белгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета с указанием места проведения публичного мероприятия: 

<

адрес>, на площадке между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В уведомлении указана цель мероприятия - информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности оппозиционного политика Н.А.А..

Административным ответчиком ФИО1 01.12.2017г. был подготовлен ответ за № 3083 с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия с указанием о проведении в указанном в уведомлении административным истцом месте ранее заявленного мероприятия, цели которых не совпадают с заявленными ФИО1, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. Кроме того, предложили устранить несоответствие и подать уведомление о приведении мероприятия в ином месте. 

Согласно представленному ответу администрации г. Белгорода от 21.11.2017г. исх. № 

<

данные изъяты> обществу было согласовано уведомление о проведении массового мероприятия, в порядке, установленном постановлении Правительства Белгородской области от 24.08.2004 № 103-пп «Об утверждении временного положения о порядке организации и проведения массовых культурно – просветительских, театрально – зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий на территории Белгородской области» в месте заявленном в уведомлениях ФИО1. 

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что уведомление ФИО1 о проведении публичного мероприятия было принято и зарегистрировано в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ. В дальнейшем, административный ответчик направил письмо (ответ) в котором разъяснил, что в предложенном месте проведение публичного мероприятие не возможно, поскольку по данному адресу будем проводиться ранее запланированное мероприятие, с иной целью. 

Соответственно, указание административным ответчиком в письме предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно – проведением в это же время в заявленных в уведомлении местах другими лицами массового мероприятий. То есть в данном случае предложение административного ответчика об изменении места проведения мероприятия является обоснованным. При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что факт не предложения ему конкретного альтернативного места не согласуется с положениями пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный ответчик не выполнил свои основные обязанности, возникающие при поступлении уведомлений о проведении публичного мероприятия и не рассмотрел его в порядке, предусмотренном ст. 12 вышеуказанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть административному истцу.

В рамках рассматриваемого дела административный истец в качестве способа защиты своего нарушенного права должен был заявить требование о признании незаконным бездействия со стороны администрации г. Белгорода по не рассмотрению его уведомлений о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, однако этим правом не воспользовался.

Пытаясь урегулировать во внесудебном порядке вышеуказанную ситуацию, ФИО1 направил возражение на отказ в согласовании пикета. В возражении указывал о нарушении со стороны административного ответчика порядка рассмотрения его уведомления о проведении публичного мероприятия, просил также изменить место проведения публичного мероприятия, согласовав его проведение по адресу: 

<

адрес>, не ближе 50-ти метров от здания 

<

данные изъяты>.

Как и в первоначальном уведомлении, так и в возражениях на отказ в согласовании пикета ФИО1 указывал, что во время проведения пикетирования будет использоваться быстровозводимая сборно-разборная конструкция в форме куба. При подаче данных возражений административному ответчику ФИО1 предоставил фотографии данного куба.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов. 

Предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (подпункт 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ).

Определение избирательной кампании дано в подпункте 19 статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которому избирательная кампания это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» проведение выборов Президента Российской Федерации в сроки, установленные Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом, является обязательным; выборы Президента Российской Федерации назначает Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 100 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования. Днем голосования на выборах Президента Российской Федерации является второе воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах Президента Российской Федерации и в котором шесть лет тому назад был избран Президент Российской Федерации. Решение о назначении выборов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации не позднее чем через пять дней со дня его принятия. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25.11.2011 № 442-СФ предыдущие выборы Президента Российской Федерации проводились 4.03.2012, следовательно, очередные выборы должны состояться в марте 2018года, а предвыборная компания началась лишь с 13 декабря 2017 года.

Агитационный период на выборах Президента Российской Федерации в соответствии со статьей 50 вышеуказанного закона, начинается со дня представления кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации заявления о согласии баллотироваться и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата либо против него; б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого же Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату (пункт 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ).

Указанная норма права корреспондируется с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них).

Из представленных ФИО1 фотографий сборно – разборной конструкции в форме куба с флагами Российской Федерации усматривается, что сборно – разборная конструкция по своей сути имеет информацию агитационного характера направленную побудить потенциальных избирателей к голосованию на Президентских выборах в 2018года за политического деятеля Н.А.А.. Так, на фотографии (на л.д. 56) указано «выдвижение Н.А.А. в Президенты России», на фотографии ( на л.д.54) указывается «регистрация кандидата на выборы Президента», при этом в верху на данной стороне куба указана большими буквами фамилия политика – Н.А.А.. 

Письмом (об обращении) от 05.12.2017г. № 3118 за подписью начальника управления общественных отношений администрации г. Белгорода Т.А.И. организатору публичных мероприятий ФИО1 сообщено, что, рассмотрев его обращение от 04.12.2017г. с учетом полученного «возражения на отказ в согласовании пикета» и представленной информации о заявленной быстро сборно-разборной конструкции, усматривается, что на публичном мероприятии будет проводиться предварительная агитация в поддержку политика Н.А.А., что является нарушением порядка выборов Президента РФ. Разъяснены правовые последствия в виде административной ответственности по ст. 5.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и предложила устранить допущенные нарушения в уведомлении в указании целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия.

Следовательно, административный ответчик законно и обоснованно указал на несоответствие целей публичного мероприятия указанным в уведомлении и нарушение вышеуказанных положений законодательства.

Исходя из установленного в судебном заседании и вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что фактической целью запланированного публичного мероприятия публичного мероприятия является агитации в поддержку политического деятеля Н.А.А.

в период, когда решение о назначении выборов не принято, что противоречит требованиям части 3 статьи 17 Конституции РФ, Федеральному закону от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», Федеральному закону № 67-ФЗ, и администрация г. Белгорода законно и обоснованно предложила в письме от 05.12.2017г. устранить допущенное несоответствие.

Суд не усматривает нарушение прав административного истца оспариваемым решением, поскольку ответ администрации от 05.12.2017г. № 3118 не является отказом в проведении публичного мероприятия, а содержит предложение об устранении выявленных несоответствий и предложение об изменении места и времени проведения указанного мероприятия.

Ссылка административного истца в административном иске о неоднократном обращении к административному ответчику с подобными уведомлениями и неоднократное получение отказов, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, а лишь указывает на его активную гражданскую позицию в жизни страны.

Доводы административного истца об отсутствии в определённый период времени на заявленной площадке для пикета каких-либо мероприятий, основано на неверном толковании ранее согласованного массового мероприятия 

<

данные изъяты>. Обществу было согласовано проведении массовое информативно – рекламное мероприятие. Факт проведения данного публичного мероприятия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно информацией, размещенной в сети интернет за 04 декабря 2017 года с фотографиями выставочных стендов с дизайнерскими проектами. Кроме того, ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что на заявленной им площадке находились выставочные стенды, иллюстрирующие проект благоустройство ключевых общественных пространств в г. Белгороде, при этом при проведении видеосъёмки, он поворачивался к ним спиной, тем самым избегая попадания их в кадр. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена незаконность оспариваемых решений органа местного самоуправления, а также нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности ст.11 "свобода собраний и объединений", ст.14 "запрещение дискриминации" в отношении административного истца допущено не было.

При этом, Федеральный закон N 54-ФЗ также предусматривает и иные формы публичных мероприятий, ряд из которых не требует соблюдения уведомительной процедуры и получения согласования от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, следовательно, установленные судом обстоятельства не лишает право административного истца на проведение пикетирования, гарантированного ст. 31 Конституции РФ, в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, не повлечет возникновение конфликтной ситуации и нарушение общественного порядка.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений №3083 от 01.12.2017 года и №3118 от 05.12.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 г. в 16:20 час.