Дело № 22-612/2023 Судья Соц М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 мая 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Поронайского городского прокурора Пака В.Д. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Поронайским городским судом Сахалинской области:

02 марта 2022 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

28 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 марта 2022 года), к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; основное наказание отбыто 01 августа 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания, как указано в приговоре, составляет 01 год 07 месяцев 17 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 751 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания, ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 751 УИК РФ. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и ключ от замка зажигания постановлено конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями от 13 ноября 2022 года постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кабаковой В.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и поддержавших апелляционное представление в части улучшающей положение осужденного, мнение прокурора Чигаевой М.А., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в период с 23 часов 58 минут 12 ноября 2022 года до 00 часов 05 минут 13 ноября 2022 года в пгт 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Поронайского городского прокурора Пак В.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного закона.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что суд неверно установил срок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 28 апреля 2022 года, который составляет не 01 год 07 месяцев 17 дней, как о том указано в вводной части обжалуемого приговора, а 01 год 06 месяцев 02 дня, что повлекло неправильное назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не отвечающего требованиям справедливости вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, как отмечает автор представления, суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора год совершения ФИО1 преступления, а именно 13 ноября 2023 года вместо 13 ноября 2022 года.

Просит приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления – 13 ноября 2022 года;

указать в водной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года составляет 01 год 06 месяцев 02 дня;

на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев.

В апелляционной защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонова Т.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, не соглашается с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором, полагая, что приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению, а в части принятого судом решения о конфискации автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и ключа от замка зажигания – отмене.

Отмечая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в заблуждение орган предварительного расследования не вводил, дав признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, защитник полагает, что приведенные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей, в том числе, малолетних детей, где супруга осужденного в трудовых отношениях не состоит, с учетом сведений о состоянии здоровья ФИО1 давали суду основания для назначения ему наказания, не связанного с его реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Однако суд не принял во внимание, что лишение ФИО1 свободы поставит его семью, имеющую и так статус малоимущей, в трудное материальное положение, что с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению защитника, повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Необоснованным, как полагает защитник, является и решение суда о конфискации автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и соответственно ключа от замка зажигания, принимая которое суд не учел, что данное транспортное средство в силу закона является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, равно как и оставил суд без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264, 2641 УК РФ, для целей применения пункта «г» части 1 статьи 1041 УК РФ, регламентирующего изъятие и обращение в собственность государства принадлежащих обвиняемому орудий, оборудования и других средств совершения преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Просит приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в части принятого судом решения о конфискации автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, и ключа от замка зажигания просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ч. 2 ст. 2641 УК РФ авторами апелляционных представления и жалобы не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности второй группы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено, и данных о наличии таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что назначенное по предыдущему приговору наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1 и не сформировало у него правопослушного поведения, находит правильными.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, в частности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, были суду известны и учтены при назначении ФИО1 наказания, что прямо отражено в приговоре.

Между тем, приведенные стороной защиты обстоятельства, принимая во внимание, что необходимость в обеспечении материальных условий жизни многодетной семьи не смогла надлежаще мотивировать осужденного от совершения преступления, учитывая и отсутствие объективных препятствий к трудоустройству его супруги, имеющей право, как правильно отметил суд в приговоре, на получение соответствующих социальных выплат в связи с признанием семьи малоимущей и имеющей статус многодетной, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, исправление которого, учитывая установленные судом обстоятельства, склонность ФИО1 к противоправному поведению, невозможно без реального отбывания определенного судом осужденному наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и их правильность сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 531 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Требования 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 верно определено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, и ключа от замка зажигания соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 ноября 2022 года были изъяты и осмотрены автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, и ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления и брелоком, после чего обозначенный автомобиль и ключ от замка зажигания признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, помещен на территорию ОМВД России по Поронайскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления и брелоком передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу (т. 1 л.д. 19-24, 48-49). Осужденный ФИО1 подтвердил, что он является собственником данного автомобиля и управлял им в период времени с 23 часов 58 минут 12 ноября 2022 года до 00 часов 05 минут 13 ноября 2022 года. Право собственности ФИО1 на автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, подтверждается и приобщенными по ходатайству осужденного к материалам уголовного дела документами – свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, исследованными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 99).

При таких обстоятельствах, не установив обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, касающиеся осмотра автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак В №, ключа от замка зажигания, признания их в качестве вещественных доказательств, а также документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на данное транспортное средство, пришел к правильному выводу о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № и ключа от замка зажигания, обоснованно руководствуясь при принятии такого решения требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, а не п. «г» ч.1 ст. 1041 УК РФ, так как положения данной нормы уголовного закона, вопреки мнению защитника, не учитываются при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

При этом то, что обозначенный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги ввиду его приобретения во время брака с Свидетель №3, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации данного транспортного средства, поскольку не влечет возникновения единоличного права Свидетель №3 на совместно нажитое в период брака имущество и не свидетельствует об утрате ФИО1 права на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, стороной защиты не приведено, и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления исполняющего обязанности Поронайского городского прокурора Пака В.Д., находит приговор подлежащим изменению в части неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд частично присоединил к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года, исходя из вывода о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 07 месяцев 17 дней.

Между тем, придя к такому выводу, суд оставил без внимания, что окончательное наказание ФИО1 по приговору от 28 апреля 2022 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 28 апреля 2022 года, и наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2022 года, по которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания, назначенного по приговору от 28 апреля 2022 года, зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 02 марта 2022 года, то есть, в том числе, и отбытое ФИО1 по этому приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами, срок которого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислялся с момента вступления приговора суда от 02 марта 2022 года в законную силу, то есть с 15 марта 2022 года.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 28 апреля 2022 года с учетом примененных в этом приговоре при назначении окончательного ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачета в срок наказания периода отбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору от 02 марта 2022 года на момент постановления обжалуемого приговора составляла 01 год 06 месяцев 02 дня.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, предусматривающей принцип полного или частичного сложения неотбытой части основного или дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд исходил из большего срока неотбытой части дополнительного наказания, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в указанной части в вводную часть обжалуемого приговора и смягчить назначенное осужденному по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при описании деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, суд ошибочно указал, что выполнение объективной стороны инкриминированного ФИО1 преступления окончено в 00 часов 30 минут 13 ноября 2023 года, тогда как автомобиль под управлением ФИО1, как это следует из представленных материалов уголовного дела, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в 00 часов 30 минут 13 ноября 2022 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, удовлетворяя тем самым соответствующий довод апелляционного представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Выполняя вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, суд принял решение об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, постановив отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о чем судом было указано и во вводной части обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение об изменении либо отмене избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не принималось, решение суда об оставлении без изменения и отмене по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является необоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции, не усматривая правовых оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принимает решение об оставлении без изменения этой меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые приговор в указанной части изменения не ухудшают положение осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности Поронайского городского прокурора Пака В.Д. удовлетворить. 

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в 00 часов 30 минут 13 ноября 2022 года вместо 00 часов 30 минут 13 ноября 2023 года; 

исключить из вводной части приговора указание суда на то, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года составляет 01 год 07 месяцев 17 дней, указав, что неотбытая часть указанного дополнительного наказания составляет 01 год 06 месяцев 02 дня;

смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 02 лет 11 месяцев;

меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.