Судья Калинина О.Н. уголовное дело № 22-471/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 20 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2024 года, в отношении ФИО1

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.12.2024 г.

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ***

***

***

***

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 04 месяца. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 04 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами, на срок 04 месяца, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07.11.2024 г., к принудительным работам на срок 07 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осуждённого в исправительный центр. Определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность вручения осуждённому предписания о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр, а на осуждённого возложена обязанность получения и исполнения указанного предписания.

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, согласно приговору, совершено (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.12.2024 г., считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом не приняты во внимание положительные данные о его личности и наличие у него хронического заболевания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.12.2024 г. отменить, принять новое справедливое решение, назначить наказание в виде лишения свободы или штрафа и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, поддержанному защитником, при отсутствии возражений прокурора. ФИО1 выразил согласие с обвинением и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство принесено им после консультации с защитником и является добровольным. 

Суд первой инстанции удостоверился в соблюдении обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришёл к правильному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами и дал верную квалификацию действиям ФИО1

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом (требованиями ст.ст. 315-316 УПК РФ), нарушена не была. 

Из содержания протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность и равенство сторон – соблюдены. Судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Каких-либо фактов, указывающих на обвинительный подход председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание чрезмерным не является и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, при этом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о виде и размере наказания ФИО1 подробно мотивированы, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ применены правильно, наказание отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Вопреки мнению ФИО1, всем обстоятельствам, связанным с данными о его личности, суд уделил должное внимание. Всесторонне и подробно исследованы семейное, имущественное, социальное положение ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, отягощённого хроническим заболеванием, учтено влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, приняты во внимание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Именно данный аспект и позволил, в числе других, применить в отношении ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Что касается аргументов осуждённого о несогласии с принудительными работами и приоритете лишения свободы - суд обращает на немаловажную в данном контексте деталь: в прениях сторон ФИО1 и его защитник настоятельно – и это видно из протокола судебного заседания – просили не лишать его свободы и назначить, в числе прочего, принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом обоснованно не установлено, фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова