70RS0001-01-2021-000463-91

№ 2а-724/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при помощнике судьи А.А. Панкратовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, 

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (старший СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2020 СПИ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №15839/20/70001-ИП от 04.03.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-997/19 от 15.05.2019, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Кировского района г.Томска Томской области о взыскании задолженности в размере 271922,12 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 01.02.2021, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. На основании изложенного, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15839/20/70001-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №15839/20/70001-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-997/19 от 15.05.2019. 

Административный истец – ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что материалами исполнительного №15839/20/70001-ИП от 04.03.2020 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством.

Административные ответчики – старший СПИ ФИО2, УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о получении судебной повестки, в суд представителей не направили, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представили. 

Заинтересованное лицо – ФИО3, несмотря на должное извещение со стороны суда, в суд не явился. Судебные извещения вернулись в суд без вручения адресатам с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. С учетом положений главы 9 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации") судебная корреспонденция считается доставленной, а лицо, участвующее в деле – надлежащим образом извещенным.

Выслушав административного ответчика, определив в соответствии с положениями п.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 15.05.2019 мировым судьёй судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ по делу №2-997/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору /________/ от 24.01.2017 за период с 06.03.2017 по 20.02.2019 в сумме 268977,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб.

Постановлением СПИ ФИО1 от 08.12.2020 исполнительное производство №15839/20/70001-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-997/2019 от 15.05.2019, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами исполнительного производства №15839/20170001-ИП от 04.03.2020 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производилась работа по взысканию денежных средств, а именно:

- 04.03.2020 направлены запросы о должнике и его имуществе в следующие банки АО «Россельхоз банк», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк; 

- 04.03.2020 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 04.03.2020 направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Томской области на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств; 

- 04.03.2020 направлен запрос в ФНС о счетах должника;

- 04.03.2020 направлен запрос к оператору связи для предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником; 

- 04.03.2020 направлен запрос в ФНС о предоставлении информации, в соответствии с п.8, 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера вcex расчетных, валютных и иных счетов в банках (с указанием наименования, адреса и реквизитов этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и №телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (с указанием наименования, номера, даты изготовления и места регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником;

- 04.03.2020 направлен запрос в следующие банки: ОАО Томскпромстройбанк, ОАО Газпромбанк филиал в г. Томске, БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ОО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК; 

- 05.03.2020 направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных объектах недвижимости;

- 10.03.2020 направлен запрос в ГИМС о наличии маломерных судов (с просьбой сообщить техническую характеристику маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юридического лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности);

- 24.03.2020 вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в следующих банках ООО «ХКФ БАНК», ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8616 ПАО СБЕРБАНК; 

- 08.04.2020 направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии;

- 08.04.2020 направлен запрос в ЗАГС для предоставления сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос.

Согласно ответа ПФР от 14.03.2020 должник не трудоустроен. Согласно данных Гостехнадзора самоходный автотранспорт за должником не зарегистрирован. Согласно данных ГИМС сведения о маломерных судах отсутствуют. Согласно ответа ГИБДД УВД ПО ТО автотранспорт за должником не зарегистрирован. Согласно данных Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю поступают в семидневный срок (согласно реестру запросов-ответов по исполнительному производству).

Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлено.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, приняв все допустимые законом меры по отысканию (выявлению) принадлежащего должнику имущества, установил факт его отсутствия, это послужило основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из исследованных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры по установлению наличия имущества, заработка, пенсии или иных социальных выплат в отношении должника ФИО3, позволяющих погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству, однако имущество, заработок, пенсия или иные социальные выплаты, относящиеся к должнику, не обнаружены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, меры принудительного исполнения принимались, неисполнение требований исполнительного документа, нарушающее права взыскателя, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Требование о восстановлении нарушенных прав административного истца и возложении обязанности на старшего СПИ ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства является производным от первоначального о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, и как следствие удовлетворению не подлежит. 

Суд также принимает во внимание, что важной гарантией защиты интересов взыскателя в данном случае является возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения по истечении шестимесячного срока в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того суд приходит к выводу о нарушении со стороны административного истца срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель ООО «СААБ» указывает, что срок на обращение не истек, поскольку постановление с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 01.02.2021.

Из приложенного к административному иску акта о вскрытии конверта от 01.02.2021 следует, что комиссией в составе сотрудников ООО «СААБ» вскрыт конверт, доставленный в ООО «СААБ» 01.02.2021 посредством почты России трек-номер отправлений по России 63451151333421 из Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, установлено содержимое: постановление об окончании исполнительного производства №15839/20/70001-ИП, исполнительный документ №2-997/19 от 15.05.2019.

Однако как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451151333421, документы были приняты адресатом 18.01.2021.

Доказательств невозможности вскрыть почтовой корреспонденции (конверта) в период с 18.01.2021 по 01.02.2021 административным истцом в материалы дела не представлено.

Административное исковое заявление было направлено в суд 08.02.2021, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть с пропуском срока на обращение в суд. 

Принимая во внимание, что о восстановлении указанного срока административный истец не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, суд приходит к выводу о пропуске ООО «СААБ» срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник А.А. Панкратова