Дело № 2-5/2024 58RS0020-01-2023-000549-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 16 августа 2024 года 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-5/2024 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании строений самовольной постройкой и их сносе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя от себя лично и по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании строений самовольной постройкой и их сносе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности ее матери ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, принадлежит ФИО3. В настоящее время на земельном участке ответчиком строится двухэтажное строение, которое является самовольной постройкой и строится с нарушением санитарных и строительных норм. Также им мешает старый ветхий деревянный сарай, расположенный на границе между смежными участками. Просили признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке ответчика двухэтажное помещение и старый ветхий сарай, обязать ответчика снести строения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 каждому. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что двухэтажное строение не признано самовольной постройкой. Само по себе несоблюдение расстояний от границ смежного земельного участка и строений истца не является безусловным основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как снос строения, поскольку такое строение не нарушает прав и законных интересов истцов. Сарай, снос которого требуют истцы, построен прежним владельцем 

<

адрес>. Полагает, что требования о сносе сарая не подлежат удовлетворению. Кроме того, обращает внимание суда, что возведение сарая было произведено на земельном участке, который находился в общем пользовании собственников жилых помещений 

<

адрес>, и до того, как истцы возвели пристрой к дому. Таким образом, произведя пристрой к своей квартире, истцы сами создали условия, вследствие чего были нарушены санитарные и строительные нормы.

Третье лицо администрация Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явилась, представитель предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 935 кв.м., кадастровый №.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 898 кв.м., по вышеуказанному адресу. 

Судом установлено, что на земельном участке ответчика находятся сарай и вновь возведенное в 2023 году двухэтажное строение. Сарай расположен на расстоянии 4,45 м до квартиры истцов, двухэтажное строение на расстоянии 4,6 до квартиры истцов и 1,48 метра до границы смежного земельного участка. 

Поводом для обращения с иском послужило возведение двухэтажного строения самовольно с нарушением строительных норм и правил, а также противопожарных требований, что создает пожароопасную ситуацию и угрозу жизни и здоровью истцам, а также создание пожарной ситуации наличием ветхого сарая на земельном участке ответчика. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению эксперта № 410/2-2-34 от 31 июля 2024 года двухэтажное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащим ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства. Сарай, расположенный на указанном участке является объектом капитального строительства. Двухэтажное строение и сарай по уровню пожарной безопасности и санитарно - бытовым разрывам не соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, поскольку находятся на расстоянии менее 15 метров до 

<

адрес>, и могут создавать угрозу жизни и здоровья граждан в виду несоблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эксплуатационная надежность двухэтажного строения обеспечена, общее техническое состояние конструкций строения оценивается как удовлетворительное. Состояние конструкций сарая - ветхое (аварийное).

Оценивая данное экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд исходит их того, что данная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.

Разрешая требование о признании сарая самовольной постройкой и его сносе, суд полагает, что оно не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году. 

Регистрация права собственности на указанный земельный участок за ФИО2 произведена 31 августа 2011 года, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. После чего земельный участок, принадлежащий ФИО2, с уточненными границами, и земельный участок ФИО3 поставлены на кадастровый учет в 2023 году. 

Из вступившего в законную силу решения Лунинского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, следует, что судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для рассмотрения настоящего дела, а также не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию:

спорный сарай до октября 2019 года принадлежал ФИО6; был продан ФИО3 в ноябре 2019 года вместе с квартирой; сарай был построен не позднее 1970 года.

Таким образом, сарай, по стене которого в настоящее время проходит граница земельных участков истца ФИО2 и ответчика, возведен прежним владельцем 

<

адрес>, и был приобретен ФИО3 в ноябре 2019 года задолго до проведения межевания земельного участка истцом (23.03.2022 год).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Виновных действий ФИО3 в самовольном возведении спорного объекта, не установлено.

Спорный сарай был возведен на земельном участке, который на момент его строительства не находился в собственности жильцов квартир 

<

адрес>. Доказательств того, что имелось соглашение о порядке пользования указанным земельным участком, суду истцом не предоставлено.

Основаниями для сноса сарая истцы ФИО1 и ФИО2 указывают отсутствие необходимого пожарного разрыва, неудовлетворительный внешний вид, наличие неприятного запаха от строения. 

Доказательств того, что выявленные при осмотре сарая нарушения (аварийное состояние несущих конструкций) без сноса объекта не могут быть устранены, стороной истца не предоставлено.

Между тем, согласно заключению эксперта № 410/2-2-34 от 31 июля 2024 года восстановление конструктивных элементов сарая возможно при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт указывает, что сарай может создавать угрозу жизни и здоровья граждан в виду несоблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Между тем судом установлено, что сарай был возведен более 50 лет назад, на земельном участке, не принадлежащем на тот момент сторонам по делу. Положения ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на которые сделаны ссылки экспертом, распространяются на правоотношения, сложившиеся с 2008,2009 годов, в связи с чем, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, наличие объекта недвижимости на земельном участке ответчика с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов в отношении их объекта собственности. В данном случае, подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без сноса объекта.

В данном случае таких нарушений не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

Разрешая требование о признании двухэтажного строения самовольной постройкой и его сносе, суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта спорное строение с технической точки не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно.

Таким образом, спорный объект, о сносе которого как самовольного объекта строения заявлено истцами, не является недвижимым имуществом.

Поскольку спорное строение находится в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как объекта вспомогательного использования, не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу прямого толкования закона положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с заключением эксперта возведенное двухэтажное строение с учетом технического состояния и эксплуатационной надежности не предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п.4.11 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Доказательств того, что иным способом устранить допущенные нарушения в части несоблюдения противопожарного разрыва невозможно, а также, что двухэтажное строение на участке ответчика влечет уничтожение построек истца, истцами не предоставлено.

Выполненное ФИО3 строительство двухэтажного строения не препятствует ФИО2, как владельцу соседнего земельного участка и строений, и ФИО1 как сособственнику 

<

адрес>, пользоваться своим участком и возведенными строениями.

Таким образом, само по себе не соблюдение расстояний до квартиры истцов не является безусловным основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как снос строения, поскольку такое строение не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку двухэтажное строение не является самовольной постройкой, требования о ее сносе удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения такового действиями ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании строений самовольной постройкой и их сносе, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Макарычева