Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 22-698/2024

г.Астрахань 7 мая 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2024г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 и неотбытая часть наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства осужденному ФИО3 ФИО13, .............г. рождения, уроженцу ,,,,,,,,,,,, по приговору Красноярского района Астраханской области от 23 октября 2023г. заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО11-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2023г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено ФИО4 на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства в УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по ,,,,,,,,,,,,.

Начальник УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО8 внес представление о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказание в виде лишения свободы, ввиду признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2024г., представление начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства осужденному ФИО2 по приговору Красноярского района Астраханской области от 23 октября 2023г. заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В., приводя содержание принятого судом решения, положений ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, просит постановление отменить в ввиду его незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении представления начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО6

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2, отбывая наказание в виде принудительных работ и отдавая в доход государства 10% от заработной платы, мог содержать и содержал свою семью, является единственным кормильцем, поскольку его супруга не работает, ухаживает за ребенком. ФИО2 содержит не только свою супругу их ребенка, но и детей жены от предыдущих отношений, отец одного из детей скончался, с ними проживает мать супруги, она является престарелой и, согласно представленным в суд первой инстанции документам, нуждается в постороннем уходе. Эти обстоятельства суд первой инстанции при принятии решения не учел.

ФИО2 не отрицал факта употребления им алкоголя .............г., в чем искренне раскаялся и с того момента не допускал нарушений порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из п. 5. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требования закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Астраханской области судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В соответствие с ч. 2 ст. 60.15 УИК Российской Федерации, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов дела следует, что ФИО2 .............г. прибыл с принудительных работ, осуществляемых им в МБУ ,,,,,,,,,,,, 

<

данные изъяты>» в 13.50 часов и имел шаткую походку, был с явными признаками алкогольного опьянения. При доставлении его в ОНД Астраханской области от прохождения освидетельствования отказался, затем отказался и от дачи письменного заявления. За употребление спиртных напитков был водворен в ПНД на 14 суток. Администрацией УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области характеризуется отрицательно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО5 от .............г. ФИО2 признан злостным нарушителем на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК Российской Федерации. 

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 в отношении осужденного ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ. С ним была проведена беседа и о порядке отбывания наказания, свод правил исправительного центра, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ.

Наличие допущенного ФИО2 злостного нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждается материалами, исследованными в суде.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение условий и процедуры признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции не установлено.

Личность ФИО2 исследована с достаточной полнотой, сведения об условиях жизни осужденного были предметом рассмотрения при постановлении в отношении него приговора. Наличие лиц указаных адвокатом Петровой О.В. в апелляционной жалобы на иждивении ФИО2, не являются основанием для сохранения ему наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в приговоре Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2023г.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2024г. в отношении осужденного ФИО3 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- П.М. Гонтарева