Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республика Коми 07 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием ст.помощника прокурора г. Воркуты Закировой Ю.В.

представителя третьих лиц УФНС России, ИФНС России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты, поданное в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Воркуты, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что ответчик ФИО2 в период с 01.01.2011 по 20.03.2016 являлся руководителем ООО «Техснабком», которое осуществляло предпринимательскую деятельность по ведению ремонтных работ. 25.03.2016 СО по г. Воркуте СУ СК РФ по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по ч.1 ст. 199 УК ПФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В рамках производства по уголовному делу установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Техснабком» в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате неправомерного уменьшения налоговой базы, неправомерного применения налоговых вычетов, завышающих расходы из взаимоотношений с ООО «АСТ-Пром» и ООО «Ника» уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость в сумме 3220903,01 руб. За счет предоставления налоговых деклараций, содержащих ложные сведения о взаимоотношениях с ООО «АСТ-Пром» и ООО «Ника», также уклонился от уплаты налога на прибыль в размере 363861 руб. Поскольку указанная сумма налогов своевременно не поступила в бюджет, начислены пени в размере 879410,97 руб. Просит взыскать с ответчика, ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 4464174,98 руб., в том числе с перечислением взысканной суммы в размере 4037926,58 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации и в республиканский бюджет Республики Коми с перечислением взысканной суммы в размере 426248,10 руб.

Определением от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Техснабком», также в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. 

В судебное заседание представитель ООО «Техснабком» не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации юридического лица, вернулась в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Помощник прокурора г. Воркуты Закирова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель третьих лиц УФНС России по г. Воркуте РК и ИФНС России по РК ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в отзывах на исковое заявление. Суду пояснила, что требования о взыскании материального ущерба основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ и не вытекают из налогового законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор г. Воркуты Республики Коми, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослалась на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся руководителем ООО «Техснабком».

Как следует из материалов гражданского дела 17.12.2014 в отношении ООО «Техснабком» ИФНС России по г.Воркуте проведена выездная налоговая проверка.

При проверке установлено, что ФИО2 в результате неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3220903,01 рубля, путем включения в соответствующие налоговые декларации, представленные в инспекцию ФНС РФ по г. Воркуте РК, заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «АСТ-Пром», ООО «Ника», за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Также уклонился от уплаты налога на прибыль организаций в сумме 363861,00 рублей, путем включения в налоговые декларации на прибыль, представленные в инспекцию ФНС РФ по г. Воркуте РК, заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «АСТ -Пром», ООО «Ника», за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, а именно о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки налоговой ООО «Техснабком» вынесено решение № 08-17/7 от 23.09.2015, согласно которому доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом 3591329,00руб., ООО «Техснабком» привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 36511,8 руб., также были начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательств на 23.09.2015 в размере 882651,68 руб.

ООО «Техснабком», не согласившись с решением налогового органа № 08-17/7 от 23.09.2015, направило апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Техснабком» УФНС России по РК вынесено решение от 04.12.2015 № 274-А, согласно которому решение налогового органа № 08-17/7 от 23.09.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «Техснабком» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 365111,80 руб., налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 882651,68 руб. и предложено уплатить налоги в сумме 3591329,00 руб. Всего сумма дополнительно начисленных налогов, пени, штрафов составила 4839092,48 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ООО «Техснабком» было направлено 10.12.2015 требование № 1186 со сроком уплаты до 30.12.2015, однако в установленный срок налоги, пени, штрафы в добровольном порядке не были уплачены.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. 

Решением ИФНС России по г. Воркуте № 110 от 29.01.2016 с ООО «Техснабком» решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должника в следующем размере: налогов (сборов) – 3591329,01 руб., пени – 971984,86 руб., штрафов – 365111,80 руб., а всего на сумму 4927428,67 руб. 

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании исполнительного документа ИФНС России по г. Воркуте от 12.02.2016 № 247637 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по РК 09.03.2016 возбуждено исполнительное производство№14527/16/11002-ИП

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что ООО «Техснабком» деятельность не осуществляет, работников в штате нет, имущество и дебиторская задолженность отсутствует, денежные средства также отсутствуют. Исполнительный документ был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено 12.11.2016. 

Поскольку суммы недоимки по налогам и пени обществом не были оплачены в полном объеме ИФНС России по г. Воркуте РК направило материалы в следственный отдел по г.Воркуте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

15.02.2016 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налога по результатам налоговой проверки) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

В ходе расследования уголовного дела постановлением от 14.12.2013 была назначена налоговая судебная экспертиза.

Согласно справке-заключению от 19.02.2016 специалиста-ревизора ООО «Техснабком» не исчислило и не уплатило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость – 3220903 руб., налог на прибыль организаций – 363861 руб.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми ФИО4 от 25.03.2016, который проводил проверку по факту уклонения от уплаты налогов и сборов руководством ООО «Техснабком» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, связанных с реализацией директором ООО «Техснабком» ФИО2 своих должностных полномочий, а также в результате неправомерного применения налоговых вычетов совершено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3220903 руб., налога на прибыль в сумме 363861 руб., итого на общую сумму 3591329 руб. 

В постановлении указано, что анализ материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере нашла свое подтверждение, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 199 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление не обжаловано ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2017 ООО «Техснабком» действующее юридическое лицо.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работал в ООО «Техснабком» в должности директора. 

Как следует из Устава ООО «Техснабком» утвержденного 04.12.2009 в обязанности ответчика, как директора, входило руководство текущей деятельностью общества. Приказом 1-2 от 11.01.2011 и № 1/3 от 01.01.2012 на ФИО2 возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Также директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения текущей деятельности.

Также из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обязанность по уплате в бюджет налога в указанном размере ООО «Техснабком» на момент рассмотрения дела не исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № 270пр-16, в том числе справкой-заключением от 19.02.2016 УЭБ и ПК МВД по РК.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ООО «Техснабком» налога на прибыль организации в размере в размере 3584764,01 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО2, который в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем ООО «Техснабком», лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладал правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являлся распорядителем денежных средств юридического лица.

В ходе проведения проверки по сообщению об уклонении налогов руководством ООО «Техснабком» от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании п. 3 ч. 1ст. 24УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом ФИО2 не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

ФИО2 не обжаловал постановление старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми ФИО4 от 25.03.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он согласился с указанным постановлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 1470-О от 17.07.2012, № 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов ООО «Техснабком».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного государству ущерба ответчиком ФИО2 (358474 руб.) установлен в ходе проведения проверки по сообщению об уклонении от уплаты налогов руководством ООО «Техснабком» и подтвержден справкой-заключением УЭБ и ПК МВД по РК от 19.02.2016.

Поскольку доначисленные налоги не были своевременно уплачены, исчислена пеня в размере 879410,97 руб.

Пеня в налоговом законодательстве (ст.75 НК РФ) не является санкцией, а является способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П. обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. 

Таким образом, применение пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как правовосстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями ФИО2

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора г.Воркуты к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 4464174,98 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость отнесен к федеральным налогам и в силу ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплачивается в федеральный бюджет РФ в размере 100%.

Частью 1 ст.284 НК РФ налоговая ставка налога на прибыль составляет - 20 %. Из которой - 2 %, в силу ст. 50 Бюджетного кодекса РФ уплачивается в федеральный бюджет РФ, а 18 %. в силу ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Коми).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию налог в Федеральный бюджет – 3584764,01 руб. (из них НДС – 3220903,01 руб., налог на прибыль организаций – 36387руб.), в бюджет Республики Коми – 327474руб., а итого 3584764,01 руб.

Пени подлежат взысканию в следующем порядке в Федеральный бюджет (НДС) – 769960,82 руб. налог на прибыль организаций – 10675,75 руб., в бюджет Республики Коми (налог на прибыль организаций)– 98774,40 руб. 

Итого в Федеральный бюджет надлежит взыскать 4037926,58 руб., в бюджет Республики Коми – 426248,10 руб.

Ответчик ФИО2 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом с ограниченной ответственностью «Техснабком» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность юридического лица ООО «Техснабком» по уплате налогов до настоящего времени в полном объеме не исполнена. Доказательств финансовой стабильности названного юридического лица, позволяющего оплатить сумму недоимки в бюджет, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено. 

Установив, что ущерб Российской Федерации причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, то есть причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в связи с чем заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30520,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Воркуты в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 4464174 рубля (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек, из которой подлежит перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации – 4037926 (четыре миллиона тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек, в бюджет субъекта Республики Коми подлежит перечислить 426248 (четыреста двадцать шесть тысяч дести сорок восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 30520 (тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 87 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия, которое изготовлено 08.06.2017.

Председательствующий Е.В. Машковцева