Дело № 2-157/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-005016-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 января 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,представившего доверенность, 

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 долг по договору займа в размере 300 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 5 843,84 рубля. Также истец просит суд взыскать в его пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258,44 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 14.02.2019 г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа по которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 300 000 рублей в подтверждении чего ответчик выдал истцу расписку. По условием договора ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в срок до 30.07.2019 г.. Однако до настоящего времени ответчик денежных средств истцу не возвратил, обязательств не исполняет. Истец обратился в суд с указанными требованиями и в обосновании требований ссылается на положения ст.11,12,395,807,808,810,811 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.30), а также он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что до настоящего времени ответчик ФИО3 ни в какой части не возвратил ФИО1 заемные денежные средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.27-29), не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание произошедшей по неуважительным причинам, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из совокупного анализа искового заявления и представленных в дело письменных доказательств суд установил, что 14.02.2019 г. между ФИО1, как займодавцем и ФИО3 был заключен договор займа денежный средств в размере 300000 рублей, каковую ФИО3 обязался возвратить ФИО1 в срок не позднее 30.07.2019 г.. 

Факт реальной передачи ему ФИО1 денежных средств и получения их ФИО3 подтвердил выданной им распиской от 14.02.2019 г.( л.д.7)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца суд установил, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не возвратил истцу ФИО1 денежную сумму займа в размере 300 000 рублей.

Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Тем самым по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. 

В данном случае из анализа доводов истца и представленных в дело доказательств суд установил, что договор займа в виде расписки до настоящего времени находится у истца, а ответчиком не представлено суду доказательств того, что он исполнил свои обязательства по возврату ФИО1 заемных денежных средств.

Соответственно суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО1 по выше указанному договору займа, ответчик является просрочившим должником в отношении кредитора ФИО1, а права последнего на своевременный и полный возврат ему ответчиком заемных денежных средств, нарушены ответчиком.

Из анализа доводов иска и представленных в дело доказательств (л.д.8-9) суд установил, что 03.11.2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. 

Из объяснений стороны истца суд установил, что в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга по договору займа денежных средств от 14.02.2019 г. подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По указанному договору займа ответчик является просрочившим должником.

По договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 811 и 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга, которая не возвращена в срок, то есть 300 000 рублей за период с 31.07.2019 г. по 08.11.2019 г., как о том заявлено истцом ( л.д.10). 

Общая сумма процентов по 395 ГК РФ подлежащих уплате и взысканию с ответчика в пользу истца за неправомерное пользование чужими денежными средствами в указанный срок просрочки составляет 5843,84 рублей по представленному истцом расчету ( л.д.10). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и в соответствии с учетом ставки Банковского процента и ключевой ставки Банка России, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом он принимается в качестве достоверного и обоснованного, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 5843,84 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером ( л.д.3).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6260 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав как основание для взыскания этой денежной суммы договор на оказание юридических услуг с ФИО2.( л.д.11). 

В судебном разбирательстве представитель истца ФИО2 участвовал, в то же время дело не представляет существенной сложности, рассмотрение дела в судебном заседании не заняло значительного времени.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки связанные с оплатой его представителю участвовавшему в судебном разбирательстве в размере 5 000 рублей, а в остальной части понесенные им расходы по оплате услуг представителю суд не находит разумными и соразмерными, поскольку дело не представляет особой сложности. 

Ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не был занят значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг представителю в размере 2 000 рублей, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 14.02.2019 г. в виде денежной суммы в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5843,84 рубля (пять тысяч восемьсот сорок три рубля восемьдесят четыре копейки), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 305 843,84 рубля ( триста пять тысяч восемьсот сорок три рубля восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6258,44 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят восемь рублей сорок четыре копейки) и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей ), а всего взыскать в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 11258,44 рублей (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.01.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу