АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием: 

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности – ФИО1,

защитника – адвоката Асташова А.В.,

потерпевшей П

при секретаре Хапхаранове Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Асташова А.В. и потерпевшей П. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, , 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью П. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Асташов А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить и оправдать его подзащитного. 

Указывает на недоказанность вины ФИО1, на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, на противоречия в приговоре. 

Допрошенные в суде потерпевшая П и свидетель С. оклеветали ФИО1 ввиду неприязненных отношений из-за денежного спора между братом Пашинского и потерпевшей. 

Суд нарушил право на защиту, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты об оглашении психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля Б, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия было нарушено право Пашинского на защиту при допросе в качестве подозреваемого, при ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. 

В апелляционной жалобе потерпевшая П., не оспаривая законность приговора в части осуждения ФИО1, приговор просит отменить в связи с необоснованно заниженным размером компенсации морального вреда в ее пользу. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Виновность ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность Пашинского подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в павильоне по ..., в ходе разговора о сроках возврата денежных средств, нанес П удар ведром по голове, удар кулаком по левой руке в область лучезапястного сустава и левого плечевого сустава, зайдя в павильон С. увидела, что у ее дочери сломаны часы, последняя плакала, на лице у нее была ссадина. 

Оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшей и свидетеля у суда не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объективно заключениями судебно-медицинских экспертиз и ситуационной экспертизы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел все ходатайства стороны защиты и обоснованно отклонил в том числе, ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и почерковедческой экспертизы, из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства были судом разрешены, при этом, нарушений требований ст. 256 УПК РФ не допущено. 

Также обоснованным является и отказ суда в оглашении психофизиологической экспертизы свидетеля Б, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобных исследований нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Все доказательства судом проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом судом мотивировано, по каким основаниям приняты одни доказательства, и не приняты другие. 

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дана оценка доводам о нарушении права на защиту на стадии предварительного следствия, в этой части решение суда надлежаще мотивировано, с выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, является законным и обоснованным решение суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, при этом суд руководствовался требованиями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, учел степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Асташова А.В. и потерпевшей П – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов