Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника – Казакова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Казакова С.П. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 24.07.2020, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района ФИО3 от 24.07.2020 ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х, за то, что 23 марта 2020 года в 00 час 05 минут управлял транспортным средством «Митцубиси-Лансер» государственный регистрационный знак Х в Х в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В протоколе Х об отстранении от управления транспортным средством в графе основания для отстранения от управления транспортным средством указано «управлял транспортным средством с признаками опьянения», что противоречит действующему законодательству, а именно не указаны признаки опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с нарушением закона. Квитанция прибора алкотектер, которая имеется в материалах дела нечитаемая, невозможно определить результат прибора, ни фамилию освидетельствуемого. В судебном заседании был опрошен только один сотрудник ГИБДД – инспектор Х, который пояснил, что не предъявлял ФИО2 свидетельство о поверке прибора, поскольку ФИО2 его не потребовал, а также не проинформировал ФИО2 и понятых о порядке проведения освидетельствования на месте. ФИО2 утверждал, что понятые с самого начала отсутствовали. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

В судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, указал, что понятые присутствовали при оформлении в отношении него процессуальных документов. Однако, они находились не рядом с ним, ни в машине ГИБДД, а стояли в стороне. Он их видел. Кроме того, ему права не разъяснялись, а просто сотрудник ГИБДД показывал ему где расписываться. При освидетельствовании, первую трубку сотрудник ГИБДД уронил, потом достал другую. Он процедуру не знает, ему она сотрудником ГИБДД не разъяснялась. Понятых в машине при освидетельствовании не было. В протоколах после его подписи сотрудник ГИБДД что-то вписывал еще.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Наличие понятых при производстве процессуальных действий сотрудником ГИБДД не отрицается ФИО2, однако, они не фиксировали все действия, которые проводились в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД, в частности, их не было при отстранении и задержании транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство об оформлении принудительного привода в отношении свидетелей (понятых) по делу, поскольку необходимо их опросить, чтобы устранить имеющиеся противоречия. Такой возможности им в суде первой инстанции представлено не было. Также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД Х.

В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано по следующим основаниям. Составитель протокола ИДПС Х в судебное заседания вызывался, однако, не явился, в материалах дела имеется его подробный рапорт, а также он был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей. Свидетели Х неоднократно вызывались мировым судьей в судебное заседание, согласно имеющимся в деле телефонограммам они находятся за пределами г. Новоуральска и возвращаться в город не намерены. В связи с тем, что мировым судьей были предприняты все возможные меры для вызова в суд указанных свидетелей, данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, обязательное оформление принудительного привода в отношении свидетелей по делу об административных правонарушениях законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд расценивает заявленное ходатайство как способ затягивания производства по делу. 

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

23 марта 2020 года в 00 час 05 минут ФИО2 управлял транспортным средством «Митцубиси-Лансер» государственный регистрационный знак Х в Х, находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО2 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства:

- рапорт ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» Х, в котором указано, что 23.03.2020 в ходе несения службы на маршруте Х, их вниманием привлек автомобиль «Митсубиси» государственный номер Х водитель которого не сохранял прямолинейность в процессе движения. В ходе общения с водителем ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После освидетельствования состояние опьянения подтвердилось. Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении Х от 23.03.2020, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются объяснения ФИО2 Каких-либо замечаний по содержанию протокола в нем не указано, копия протокола была вручена ФИО2;

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Х от 23.03.2020 проведенным в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством с признаками опьянения; 

- акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения Х от 23.03.2020, на основании которого, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также показаний технического средства измерения алкотектор Х (дата последней поверки прибора Х), которые составили 0,691 мг/л в 00:22 23.03.2020, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами которых он был согласен; 

- чек прибора Алкотектор с указанными результатами и подписями ИДПС, двух понятых и ФИО2; 

- протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 от 23.03.2020 Х за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Также вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании составителя протокола ИДПС Х, который подтвердил обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.

При этом, судья отмечает, что инспектор ДПС, чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является не заинтересованным в исходе дела лицом. Оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Как следует из представленных материалов, при проведении освидетельствования ФИО2 замечаний к действиям сотрудников полиции не высказывал.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Довод защитника и ФИО2 о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО2 от управления автомобилем, судьей не принимаются, поскольку в силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть факт совершения в его присутствии процессуальных действий. Факт же не допроса понятых, присутствовавших при составлении указанных документов, не свидетельствует о недопустимости протокола об отстранения управления транспортным средством и акта, как доказательств, при том, что понятые своими подписями подтвердили факты, изложенные в протоколе, акте при их составлении.

Довод защитника о том, что в протоколе об отстранении транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения. 

Довод защитника и ФИО2 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетеля Хи материалами дела. В частности, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нем указаны сведения о приборе, которым было проведено освидетельствование, результаты освидетельствования указаны в акте и удостоверены подписями понятых. Также в материалах дела имеется чек алкотектора, результаты которого указаны в акте. Кроме того, ФИО2 лично выразил свое согласие с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний не высказал.

Довод защитника и ФИО2 о том, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении ФИО2 не выдавались, права ему при составлении указанных документов не разъяснялись, опровергаются исследованными материалами дела. 

В целом доводы защитника и ФИО2, изложенные в жалобе и в суде направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на Х, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 24.07.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина