Судья Лопатюк М.И. И Дело (номер)К-705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Русских Д.И., 

обвиняемого З. участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Терикбаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш. в интересах обвиняемого З. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08 марта 2025 года в отношении 

З., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток - по 07 мая 2025 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

В производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 07 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении З. и В.

08 марта 2025 года в 02.00 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан З., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день данному лицу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с опасением, что, находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать физическое и моральное воздействие на потерпевшего и свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под тяжестью возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Судом принято решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Османов М.Ш. в интересах обвиняемого З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ, просит его отменить и избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, единственное, на что сослался суд, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Предположения следователя и суда о том, что З. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не имеют под собой подтверждений, т.к. не были следствием доказаны.

С момента совершения преступления и до возбуждения уголовного дела прошло около 20 дней и за это время ФИО1 не предпринималось мер к встрече с потерпевшим и оказания давления.

Считает, что вынесенное решение основано на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтен ряд обстоятельств, на основании которых, З. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно: он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), женат, на иждивении имеет (номер) малолетних детей, с которым проживал по мету регистрации, квартира, в которой зарегистрирован З., принадлежит на праве собственности его супруге, является и его собственностью. 

Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение З. на период предварительного следствия и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нижневартовска Апсадиков В.С., просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Оснований для изменения З. меры пресечения на более мягкую не имеется.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления,, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Проверив принятое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности сведений о личности обвиняемого З., вопреки требованиям положения ст. 99 УПК РФ.

Данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном акте.

В постановлении не нашло своего отражения, а значит и оценки обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - а именно что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, с которым проживает по мету регистрации.

Также не приведено убедительных доводов в связи, с чем при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении данного лица не может быть применена иная менее строгая мера пресечения.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

При данных нарушениях суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным.

Указанные нарушения, приведшие к принятию судом незаконного и необоснованного решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их самостоятельной оценки и принятия нового решения.

Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить З. под стражей, на срок, достаточный для повторного рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. 

Оснований для изменения З. меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок до нового рассмотрения судом ходатайства на иные, более мягкие меры пресечения, с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса по мере пресечения в отношении З. суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать срок содержания З. под стражей до 30 апреля 2025 года.

В связи с отменой обжалуемого постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08 марта 2025 года об избрании обвиняемому З., меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить. 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении З., в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив ее срок до 30 апреля 2025 года для разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья