Дело № 1-36/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Коровиной А.А.,

потерпевшей ФИО5 №1,

представителя потерпевшей – адвоката Гриф Ю.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Шушлебина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой,

содержащейся под стражей с 25 февраля 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 08 минут 24 февраля 2024 года до 01 часа 34 минут 25 февраля 2024 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 №1 находились в помещении 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В указанное время в указанном месте в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО4 №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить удары руками по телу ФИО4 №1, после чего ФИО4 №1 и ФИО1 продолжили общение на повышенных тонах в помещении коридора вышеуказанной квартиры. Непосредственно после этого у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в том числе в связи с конфликтной ситуацией между ФИО4 №1 и ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в помещении вышеуказанной квартиры незаконно хранится самодельное ручное короткоствольное нарезное огнестрельное оружие калибра 9х18 мм – пистолет, изготовленный из травматического пистолета модели «MP-79» (сигнального пистолета «МР-371»), с не менее чем шестью патронами к нему, являющимися боеприпасами, проследовала в одну из комнат данной квартиры, в которой вооружилась указанным пистолетом с целью использования его при совершении убийства ФИО1, и направилась в помещение коридора вышеуказанной квартиры, где в тот момент находились ФИО1 и ФИО4 №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 21 часа 08 минут 24 февраля 2024 года до 01 часа 34 минут 25 февраля 2024 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью лишения жизни последнего, произвела из имеющегося при ней самодельного ручного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм – пистолета, изготовленного из травматического пистолета модели «MP-79» (сигнального пистолета «МР-371»), с не менее чем шестью патронами к нему, являющимися боеприпасами, один прицельный выстрел в грудь ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего ФИО1 упал на пол квартиры и перестал подавать признаки жизни.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения: сквозное огнестрельное пулевое ранение туловища: входная огнестрельная рана № 1, расположенная на грудной клетке слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердца, стенки желудка, наличием в конце раневого канала выходной огнестрельной раны № 2, расположенной на спине справа в проекции 11 грудного позвонка, осложнившиеся наличием в левой плевральной полости 1500 мл жидкой крови и 600 мл свертков крови, в сердечной сорочке 200 мл жидкой крови, обильной кровопотерей.

Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия не позднее 01 часа 40 минут 25 февраля 2024 года в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения туловища, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердца, желудка, осложнившегося обильной кровопотерей.

Непосредственно после совершения преступления ФИО3 скрыла орудие преступления – самодельное ручное короткоствольное нарезное огнестрельное оружие калибра 9х18 мм – пистолет, изготовленный из травматического пистолета модели «MP-79» (сигнального пистолета «МР-371»), с не менее чем пятью патронами к нему, являющимися боеприпасами, на территории участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Между умышленными действиями ФИО3, реализовавшей возникший у нее преступный умысел на убийство ФИО1, и последовавшей за этим смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, указав, что не имела умысла на причинение смерти ФИО1 По обстоятельствам причинения смерти последнему пояснила следующее. 24 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут по приглашению ФИО1 к ним в гости приехали его сестра ФИО4 №1 и мать ФИО4 №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого все вместе они сели за стол на кухне, где все кроме нее стали распивать водку. Она лично в тот день выпила всего одну стопку водки, еще до прихода гостей, при этом в состоянии опьянения не находилась. Во время застолья ФИО1 со своей сестрой и матерью периодически ссорились и мирились. В какой-то момент она, ФИО1 и ФИО4 №1 вышли курить в холодный коридор, а когда вернулись в дом, обнаружили, что ФИО4 №2 спит на полу на кухне. ФИО1 и ФИО4 №1 сели за кухонный стол и снова начали сильно ругаться, при этом ФИО1 стал наносить удары своей сестре и угрожать, что убьет последнюю. После этого ФИО1 вышел из кухни и сразу же вернулся туда, но уже с пистолетом в руках, который он перезарядил и направил в сторону ФИО4 №1 Тогда она (ФИО3) попросила ФИО1 убрать пистолет, на что тот согласился, и они вдвоем пошли в большую комнату, где убрали пистолет в шкаф. Далее ФИО1 вернулся на кухню, при этом перестал конфликтовать с сестрой, те стали просто беседовать. Она ушла в спальню, где около часа смотрела телевизор. При этом дверь в спальню она не закрывала и периодически слышала ругань ФИО1 и ФИО4 №1 В какой-то момент последняя стала сильно кричать, в связи с чем она (ФИО3) вышла из спальни посмотреть что происходит. В коридоре дома она увидела как ФИО1 и ФИО4 №1 дерутся, при этом ФИО1 держал сестру за горло, кричал, что убьет ее. Тогда она (ФИО3) решила убрать пистолет в холодный коридор на стеллаж, чтобы ФИО1 им не воспользовался. Своей правой рукой она взяла пистолет за рукоять и понесла его мимо дерущихся в коридоре ФИО1 и ФИО4 №1 Когда она открыла дверь, ведущую из коридора дома в холодный коридор, ФИО1 заметил у нее пистолет и сказать не прятать его. В этот момент она уже вышла в холодный коридор, ФИО1 находился от нее на расстоянии чуть больше шага. Она повернулась к ФИО1, сказала, чтобы те прекратили драться, и увидела, как ФИО4 №1 замахивается на ФИО1 бутылкой, чтобы ударить того по голове. Тогда ФИО1 повернулся к ФИО4 №1, выбил у той из рук бутылку и толкнул ФИО4 №1 в холодный коридор в ее (ФИО3) сторону. В момент падения ФИО4 №1 она (ФИО3) по инерции подняла правую руку, которой держала пистолет за низ рукояти, и когда ФИО4 №1 завалилась на ее руку, произошел выстрел. Полагает, что ФИО4 №1 могла задеть в этот момент спусковой крючок пистолета. Все втроем они находились на расстоянии вытянутой руки. ФИО4 №1 сказала: «Ты его убила». Она, еще не поняв, что именно произошло, ответила «Все будет хорошо». После этого ФИО4 №1 сразу ушла на кухню, а ФИО1 стал медленно сползать по стене. Увидев много крови, она пошла в коридор, взяла телефон и вызвала скорую помощь, после чего села рядом с ФИО1, который уже хрипел, и стала делать ему искусственное дыхание. Когда она встала, то увидела на полу в коридоре пистолет. Как он там оказался – она не помнит. Испугавшись, что им кто-нибудь воспользуется, она взяла пистолет, вынесла его на улицу и спрятала в собачий вольер. 

Как следует из показаний ФИО3, данных ею при допросе в качестве подозреваемой 25 февраля 2024 года и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые она в судебном заседании подтвердила, более 12 лет она состояла с ФИО1 в романтических отношениях, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО1 был женат и фактически проживал «на две семьи». Несколько лет назад ФИО1 привез в ее квартиру охотничье ружье и патроны к нему, которые хранились среди вещей последнего. ФИО1 несколько раз в развлекательных целях, находясь во дворе ее дома в состоянии алкогольного опьянения, стрелял из данного ружья по банкам и бутылкам. На протяжении всего ее знакомства с ФИО1 она хорошо общалась с его матерью ФИО4 №2 и сестрой ФИО4 №1 С его супругой – ФИО5 №1 она никогда не общалась. Примерно 21-22 февраля 2024 года ФИО1 приехал к ней домой и начал беспрерывно употреблять алкоголь в больших объемах. 24 февраля 2024 года ФИО1 снова стрелял во дворе из ружья, после чего оставил его в коридоре квартиры, где оно и стояло. 24 февраля 2024 года около 18-19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своим сестре и матери и позвал тех к ним в гости. Спустя не более часа после звонка к ней домой на такси приехали ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они вчетвером сели за стол и стали употреблять алкоголь. В ходе застолья ФИО4 №1 и ФИО4 №2 начали спорить с ФИО1, а затем их спор перерос в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО4 №1 громко кричали друг на друга, начали толкаться. При этом ФИО1 требовал, чтобы ФИО4 №1 и ФИО4 №2 уезжали к себе домой. Она во избежание продолжения конфликта вызвала такси, с расчетом на то, что последние на нем уедут. Когда такси приехало, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не могли выйти из дома (упали на пол и не могли подняться). Вскоре водитель такси отменил заказ и уехал. Спустя какое-то время, уже около полуночи, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 продолжили употреблять алкоголь, а ФИО1 начал агрессивно пытаться тех выгнать, крикнув: «Если вы не уберетесь из дома, я вас убью». После этого ФИО1 начал душить ФИО4 №1 и наносить той удары кулаками по лицу. Она, испугавшись, что ФИО1 убьет ФИО4 №1, пыталась оттащить ФИО1, однако сделать этого у нее не получилось, поскольку последний был сильно пьян и не слушал ее. После этого ФИО1 пошел в большую комнату и хотел воспользоваться пистолетом, но она не допустила этого и сказала, чтобы тот убрал пистолет обратно в шкаф, что последний и сделал. Далее они пошли в коридор к выходу из квартиры, чтобы покурить. Она пошла первая, за ней шел ФИО1, а следом ФИО4 №1 В коридоре потасовка продолжилась, ФИО1 снова стал наносить удары ФИО4 №1 и хватать последнюю за шею. Она пыталась их разнять, но у нее ничего не получилось. Для того, чтобы прекратить происходящее, она решила воспользоваться пистолетом и выстрелить в потолок. Ей показалось, что это единственный выход из ситуации. Она зашла в комнату ФИО1, взяла из шкафа пистолет, не зная заряжен ли он или нет, и направилась в коридор ближе к выходу из квартиры, где прошла мимо дерущихся ФИО1 и ФИО4 №1, затем повернулась в их сторону, после чего пистолет выстрелил, при этом его ствол в момент выстрела был направлен в сторону ФИО1 и ФИО4 №1 Нажимала ли она на спусковой крючок или нет – ответить затрудняется, но она не ожидала, что пистолет выстрелит. После того, как произошел выстрел, она увидела, что на груди ФИО1 появилось пятно крови, а сам он начал хрипеть и упал на пол на спину. Она испугалась и с телефона ФИО1 позвонила в экстренную службу по номеру 

<

***>, а затем попыталась сделать ФИО1 искусственное дыхание, однако тот уже не подавал признаков жизни. ФИО4 №1, увидев смерть своего брата, поползла на кухню, где находилась ФИО4 №2, крича при этом, о том, что она (ФИО3) убила сына ФИО4 №2 В это время она (ФИО3) вышла из дома с пистолетом, который спрятала в собачьей будке под подкладку, на которой лежала собака. Она так поступила из-за того, что испугалась происходящего, логически свой поступок объяснить не может. Спустя какое-то время к ее дому подъехала машина скорой помощи, потом уже приехали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 140-145).

Как следует из показаний ФИО3, данных ею при допросе в качестве обвиняемой 28 февраля 2024 года и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые она в судебном заседании подтвердила, пистолет в ее квартиру принес ФИО1, при этом впервые она увидела данный пистолет в ночь происшествия. Патроны, которые также принес ФИО1, тот положил в сейф. Количество патронов и их размер она не знает, никогда их не доставала, не трогала и не знает, для какого оружия они предназначены (т. 3 л.д. 158-161).

Согласно показаниям обвиняемой ФИО3, данным ею в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 №1 15 мая 2024 года и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые она в судебном заседании подтвердила, когда она с пистолетом шла из коридора квартиры к стеллажу, который находился за дверью в предбаннике, ФИО1 находился на границе двух помещений (квартиры и предбанника), ФИО4 №1 находилась в коридоре. Сначала она проследовала мимо ФИО4 №1, а потом мимо ФИО1, который увидел у нее в руках пистолет и сказал: «Не надо его прятать», на что она обернулась и в этот момент произошел выстрел. Далее ФИО4 №1 сказала: «Ты его убила», после чего убежала на кухню, а она пошла за телефоном. Пока она вызывала скорую помощь, ФИО4 №1 была на кухне и будила ФИО4 №2 (т. 3 л.д. 162-165).

Как следует из показаний ФИО3, данных ею при допросе в качестве обвиняемой 06 июня 2024 года и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые она в судебном заседании подтвердила, умысла на убийство ФИО1 как заранее спланированного, так и внезапно возникшего, у нее не имелось. Мотива преступления у нее не было, поскольку с ФИО1 они никогда не ругались. На всем протяжении совместной жизни ее и их ребенка обеспечивал ФИО1 Когда последний в ночь происшествия приходил на кухню и демонстрировал пистолет, он его взвел, то есть потянул верхнюю часть пистолета на себя. Далее она сказала ФИО1, чтобы тот убрал пистолет, так как последний был сильно пьян, на что ФИО1 вместе с ней пошел в большую комнату, положил пистолет на полку, и они вместе вернулись на кухню, где последний продолжил говорить с ФИО4 №2, а она (ФИО3) ушла мыть ребенка. Она не видела как ФИО1 демонстрировал ружье. Уже после она этого она застала конфликтную ситуацию между ФИО4 №1 и ФИО1 Исходя из того, что она увидела, и, учитывая алкогольное опьянение, она боялась, что ФИО1 может снова взять пистолет и им воспользоваться, в связи с чем пошла в комнату, где ФИО1 ранее оставил пистолет, чтобы перепрятать его в место, которое указывала в ходе очной ставки. Пистолет она несла, держа за рукоятку в правой руке, на спусковой крючок пальцы рук не клала. Как она проходила между ФИО1 и ФИО4 №1 она указала подробно в ходе очной ставки. Когда ФИО1 окрикнул ее, она повернулась к последнему, в этот момент кто-то из них дернул ее за руку и произошел выстрел, при этом она на спусковой крючок не нажимала. Она подтверждает слова ФИО4 №1 в части их местонахождения в момент выстрела. Они все находились на расстоянии вытянутой руки. Она не пыталась стереть свои отпечатки с пистолета, однако спрятала его в собачью будку с учетом алкогольного опьянения ФИО4 №1, чтобы обезопасить ее и остальных. Если бы она действительно хотела скрыть пистолет, то сделала бы это так, что никто бы его не нашел (т. 3 л.д. 174-179).

Согласно показаниям ФИО3, данным ею при допросе в качестве обвиняемой 20 июня 2024 года и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые она в судебном заседании подтвердила, ФИО1 перезаряжал пистолет на кухне. После того, как последний попросил ее не прятать пистолет, она потянулась к ФИО1 двумя руками. В этот момент ФИО4 №1 обхватила ее руку, в которой находился пистолет, двумя своими руками, после этого произошел выстрел. Она сама не нажимала на спусковой крючок. Ранее она об этом не говорила, потому что ждала результаты экспертизы, так как ей нужно было понять, чьи следы рук будут на пистолете – либо ФИО1, либо ФИО4 №1 Также она думала, что во всем разберется следователь (т. 3 л.д. 182-185).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 25 февраля 2024 года, подозреваемая ФИО3 добровольно указала на коридор в 

<

адрес> и пояснила, что там произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал драться и душить свою сестру. Также ФИО3 добровольно указала на шкаф в большой комнате, откуда она достала пистолет, и пояснила, что, взяв пистолет, она направилась в коридор к выходу из дома, где прошла мимо ФИО1 и ФИО4 №1, повернулась в их сторону, после чего пистолет выстрелил. Кроме этого ФИО3 добровольно указала на собачий вольер, куда она спрятала пистолет (т. 3 л.д. 146-150).

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в браке с ФИО1 с 2006 года, отношения в семье были хорошими. О том, что ее супруга убили, она узнала только от следователя. ФИО1 полностью содержал их семью. Ей не известно, где конкретно работал ее супруг, последней неофициально занимался лесом, уезжал на 2-3 дня в неделю, после чего возвращался. С бухгалтерией ФИО1 помогала ФИО3 С матерью ФИО4 №2 и сестрой ФИО4 №1 ФИО1 никогда не общался, те были в плохих отношениях и конфликтовали из-за того, что ФИО1 не давал своим родственникам деньги. О том, что ее муж сожительствовал с ФИО3, она ничего не знает. Последний раз она видела ФИО1 утром 22 февраля 2024 года. В вечернее время суток супруг ей написал сообщение о том, что уехал на делянку. Ее не смутило долгое отсутствие ФИО1, поскольку последний часто уезжал на несколько дней. 

27 февраля 2024 года к ней домой пришла сестра ее супруга – ФИО4 №1 и рассказала, что 24 февраля 2024 года последняя совместно с ФИО1 и их матерью ФИО4 №2 выпивали по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО4 №1 вышла покурить в коридор с ФИО1, то сказала последнему, что ей нужны деньги. ФИО1 ответил: «Куда ты, вечно влезаешь?» и ударил ФИО4 №1 кулаком в глаз. Потом ФИО1 сказал: «Хорошо, я дам тебе денег». После этого ФИО4 №1 услышала из-за спины голос ФИО3: «Какие деньги?», и затем звук выстрела. В этот момент у ФИО1 стали стеклянные глаза и посинели губы, тот стал падать. ФИО4 №1 подхватила брата, чтобы тот не ударился головой. После этого ФИО4 №1 сказала ФИО3: «Ты его убила». ФИО3 похлопала ФИО4 №1 по плечу и сказала: «Не переживай, все будет хорошо». ФИО4 №1 рассказывала ей о произошедшем очень сбивчиво, мысли последней путались. Со слов ФИО4 №1 в какой-то момент после того, как ФИО3 застрелила ФИО1, ФИО4 №1 и мать последней оказались на кухне. Та видела, как у ФИО3 была сумка набита деньгами. Через какое-то время ФИО3 пришла на кухню вся в крови. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 спросили последнюю, почему та вся в крови. ФИО3 им ответила, что реанимировала ФИО1, делала ему искусственное дыхание. ФИО4 №1 ФИО3 не поверила и посчитала, что та хотела избавиться от трупа. 

Также после смерти ФИО1 от его помощника ФИО4 №5 ей стало известно, что утром 24 февраля 2024 года последний приезжал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы взять автомобиль и съездить на делянку. ФИО1 попросил забрать его попозже и отвести домой, так как, со слов ФИО1, тот не мог появиться перед женой в нетрезвом виде. Когда ФИО4 №5 общался с ФИО1, сидя в автомобиле, последний сообщил ему, что ФИО3 спрятала где-то в доме деньги последнего в сумме 300 000 рублей, и тот не может их найти, что ФИО1 еще ночью хотел уехать домой, завел машину, но начал засыпать, а ФИО3 вытащила из его машины деньги и уложила спать. Несколько раз в тот день ФИО4 №5 звонил ФИО1, но тот каждый раз просил забрать его чуть позже. После вечернего звонка ФИО1 попросил забрать его утром 25 февраля 2024 года. Когда ФИО4 №5 приехал в указанное время, то на месте были уже сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили последнему о происшествии (т. 1 л.д. 109-111, 119-122); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которым ФИО1 являлся его отцом. Они проживали совместно с его матерью ФИО5 №1 и братом ФИО2 В семье отношения были очень хорошими, ни скандалов, ни конфликтов не было. Ему известно, что отец занимался лесом, работал на делянках. Также ему известно от отца, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его бухгалтер ФИО3 Около 5-6 раз на протяжении двух лет отец звонил ему на мобильный телефон, когда был не трезв, и просил его подъехать к дому, где проживает ФИО3, чтобы сопроводить того домой. Когда он туда приезжал, между ФИО3 и ФИО1 происходили ссоры, те ругались, были в нетрезвом состоянии. Отец требовал у ФИО3 отдать деньги, но последняя не хотела этого делать. При этом данные деньги зарабатывал его отец. Он не знает насколько часто ФИО3 выдавала деньги отцу, но при нем было две ситуации, когда последняя не отдавала деньги его отцу, но отдала их ему (ФИО4 №3). Так, летом 2023 года ФИО3 отдала ему 350 000 рублей, в январе 2024 года 700 000 рублей. Как он понял, денежные средства были за работу его отца, но хранились у ФИО3 Когда он забирал отца в январе 2024 года из дома ФИО3, та в ходе ссоры сказала ФИО1: «Я тебя когда-нибудь застрелю»;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО3, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее брат ФИО1 на протяжении длительного периода времени проживал с ФИО3 В браке последние не состояли, но у тех есть совместный ребенок. 24 февраля 2024 года в вечернее время суток она находилась дома со своей матерью ФИО4 №2, с которой они употребили одну бутылку вина. Примерно в 20 часов 00 минут на сотовый телефон ФИО4 №2 позвонил ее брат ФИО1 и пригласил ее и ФИО4 №2 в гости, на что они согласились и приехали на такси, которое вызвала ее дочь ФИО4 №4, по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО3 Далее они вчетвером стали сидеть на кухне, где выпили примерно по одной стопке водки. Примерно в 21 час 20 минут ФИО3 и ФИО4 №2 вышли в коридор, а она с ФИО1 осталась в помещении кухни, где они выпили еще по стопке водки. Она рассказала ФИО1 о том, что ей нужны денежные средства в размере примерно 200 000 рублей, на что ФИО1 начал ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью. В этот момент в помещение кухни вернулись ФИО4 №2 и ФИО3, после этого ФИО1 вышел из кухни и вернулся примерно через 5 минут с ружьем в руках. Последний настаивал, чтобы она и ФИО4 №2 подержали ружье в руках. Примерно через 10 минут она, ФИО3 и ФИО1, который поставил ружье в комнате на выходе из дома, пошли в коридор покурить. Конфликт, который у них начал развиваться, когда она и ФИО1 находились наедине в помещении кухни, по поводу 200 000 рублей, продолжился, в результате чего ФИО1 кулаком правой руки нанес ей не менее 10 ударов. Где в этот момент находилась ФИО3, она не видела, так как закрывалась от ударов. Далее она сказала ФИО1, что все поняла, последний перестал ее бить. В этот момент ФИО1 стоял спиной к входной двери в дом, в малом коридорчике, лицом к улице, вторая входная дверь в дом была открыта на улицу, она стояла слева от ФИО8 ближе к входу в «курилку» спиной к выходу из дома, они продолжали общение. Далее она услышала хлопок позади себя, у ФИО1 слева на груди сразу появилась рана, тот обмяк и начал падать. Она подхватила брата на руки, но последний все-равно упал на пол на спину и умер на ее глазах. ФИО3 в этот момент находилась позади нее, на улице. Она сказала ФИО3: «Ты его убила», на что та ответила: «Молчи, все будет хорошо». После этого она сообщила ФИО4 №2, которая вышла к ним в коридор, о том, что ФИО3 убила ФИО1 Что в это время делала ФИО3, она не видела. Когда произошел выстрел, ФИО3 подошла к телу ФИО1, при этом пистолет был возле входа в дом, неподалеку от тела, а она (ФИО4 №1), чтобы обезопасить себя и остальных, оттолкнула пистолет в сторону. В ФИО1 она (ФИО4 №1) не стреляла и не трогала пистолет до выстрела. Она не видела, чтобы ФИО3 мыла пистолет и прятала его. Поскольку ни она, ни мать не вызывали скорую помощь и полицию, предполагает, что это сделала ФИО3, так как больше этого сделать некому было. В течение часа прибыли скорая помощь и сотрудники полиции. Врачи скорой медицинской помощи сразу установили, что ФИО1 мертв. По ее мнению, выстрел был целенаправленный, так как в момент выстрела конфликта с братом у нее уже не происходило, они стояли в коридоре и просто общались, ударов тот ей уже не наносил. ФИО1 и ФИО3 всегда жили спокойно, не ругались. Ее брат никогда не бил ФИО3 О том, что у ФИО1 хранилось ружье, она знает, а про пистолет ей ничего не известно. В последнее время у них (у нее и ФИО4 №2) с ФИО1 был конфликт, связанный с разделом имущества, а именно дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликтов ФИО1 часто обещал застрелить ее и ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 148-152, 153-155, 159-163, 164-166, т. 3 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын ФИО1 на протяжении длительного периода времени проживал с ФИО3 В браке указанные выше лица не состояли, но у последних есть совместный ребенок. 24 февраля 2024 года примерно в 20 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и пригласил ее и ФИО4 №1 в гости, на что они согласились и приехали на такси по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО3 Пройдя на кухню, она увидела на столе две рюмки, продукты питания и графин с водкой. Она и ФИО4 №1 приехали трезвые. ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьяными не были, не шатались, их речь была связная. Далее они вчетвером стали пить водку. В какой-то момент ФИО3, ФИО1 и ФИО4 №1 пошли курить. Некоторое время она сидела на кухне одна, потом услышала крик и вышла в коридор, чтобы узнать, что случилось. В коридоре лежащим на полу она увидела ФИО1, у которого с левой стороны в области груди была рана, из которой сочилась кровь. ФИО4 №1 стояла на коленях, склонившись над ФИО1, и говорила: «Она его убила», ФИО3 она не видела. В ходе застолья каких-либо конфликтов и ссор не было, звука выстрела она не слышала. ФИО1 и ФИО3 всегда жили спокойно, не ругались. О том, что у ФИО1 хранилось ружье, она знает, про пистолет ей ничего не известно. В последнее время у них (у нее и ФИО4 №1) с ФИО1 был конфликт, связанный с разделом имущества, а именно дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликтов ФИО1 часто обещал застрелить ее и ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 167-170);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 февраля 2024 года в вечернее время суток она находилась дома с матерью ФИО4 №1, бабушкой ФИО4 №2 и младшей сестрой. В какой-то момент мать и бабушка стали собираться в гости к ее дяде ФИО1 и попросили вызвать такси, что она и сделала через приложение «Яндекс Такси». В 20 часов 59 минут приехала машина такси, на которой ФИО4 №1 и ФИО4 №2 уехали к ФИО1 домой, поездка длилась 8 минут, то есть в 21 час 07 минут 24 февраля 2024 года, как указано в приложении «Яндекс Такси», поездка была завершена. Она осталась дома со своей младшей сестрой. В 01 час 14 минут 25 февраля 2024 года ей поступил звонок с абонентского номера №, который принадлежит ФИО4 №2 Ответив на звонок, она услышала, как кто-то поет песни. Поскольку разговаривать с ней никто не стал, она подумала, что ей позвонили случайно и повесила трубку. В 03 часа 17 минут 25 февраля 2024 года ей поступил звонок с абонентского номера №, который принадлежит ФИО4 №1 Последняя по телефону сказала ей, что ее дядю убили, а ФИО4 №1 с ФИО4 №2 везут в полицию. Она полагает, что у ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 были хорошие отношения, последние при ней не ссорились. Ей известно, что у ФИО1 была супруга, которую она никогда не видела. Проживал дядя в основном с сожительницей ФИО3, с которой иногда приходил к ним в гости. Последняя нормально общалась с ФИО4 №1 и ФИО4 №2, конфликтов у них никогда не было (т. 1 л.д. 197-200);

- показаниями свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 №6 и ФИО4 №7 состоят в должностях фельдшеров ГБУЗ ТО «ТССМП», ФИО4 №8 – в должности медсестры выездной бригады ГБУЗ ТО «ТССМП». 25 февраля 2024 года они находились на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. 25 февраля 2024 года в 01 час 27 минут поступил вызов, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, находится без сознания человек, при этом дышит. В 01 час 34 минуты они прибыли на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи. Поскольку на улице было темно, несколько минут после прибытия они искали вход в дом, во дворе что-либо рассмотреть было сложно. Далее они увидели встречающую их женщину, которая сказала, что пострадавший хрипит, и попросила пройти за ней. Данную женщину ФИО4 №6 впоследствии в ходе предъявления ему фотографий для опознания опознал как ФИО3 Войдя в дом, в коридоре они увидели ФИО1, лежащего на полу в крови. В области левой ореолы у последнего имелась круглая рана размером примерно 1х1 сантиметр от пулевого ранения. При осмотре ФИО1 признаков жизни обнаружено не было, пистолета и гильз рядом с трупом они не видели. При этом у ФИО3 на брюках были мелкие брызги крови. После этого ФИО4 №6 написал протокол установления смерти человека и сообщил о произошедшем в полицию. Когда приехала полиция, из дома вышла женщина в пожилом возрасте, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ругалась, что ее сыну никто не помогает, несмотря на то, что последний был уже мертв (т. 1 л.д. 220-222, 227-229, 230-232, 233-235);

- протоколом предъявления для опознания фотографии от 22 мая 2024 года, согласно которому свидетелю ФИО4 №6 для опознания предъявлены три фотографии женщин, под фотографией № 1 он опознал женщину, которая 25 февраля 2024 года встречала его и коллег из бригады скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. В результате опознания под фотографией № 1 опознана ФИО3 (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 мая 2024 года, согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля ФИО4 №4 светокопия скриншота из приложения «Сбербанк», в которой содержатся сведения о дате и времени окончания поездки на такси до дома ФИО3 – 24 февраля 2024 года в 21 час 08 минут (т. 1 л.д. 209-212);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью вызова от 25 февраля 2024 года по номеру телефона 

<

***>. В ходе осмотра зафиксирована стенограмма телефонного разговора, где «О» – оператор, а «Ф» - ФИО3:

О - Здравствуйте, что случилось у Вас?

Ф - Скорую, срочно.

О - Это скорая помощь, что случилось у Вас? Говорите.

Ф - Я не знаю, что у нас случилось, петарда взорвалась в человека.

О - Попала в человека петарда? В кого? В мужчину или женщину?

Ф - Да, в мужчину, 37 лет, он уже синеет. 

<

адрес>

О - Он сейчас без сознания или как? Вы можете ответить?

Ф - Да, без сознания.

О - Угу, сверяем данные. 

<

адрес>. Вы находитесь в дома?

Ф - Да.

О - Вызов принят, ожидайте, до свидания (т. 2 л.д. 1-3);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 2024-85622.1, согласно которой 25 февраля 2024 года в 01 час 27 минут бригаде скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, в 01 час 34 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому 25 февраля 2024 года в 01 часов 40 минут врачом ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО4 №6 констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июня 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью вызова от 25 февраля 2024 года по номеру телефона 

<

***>. В ходе осмотра зафиксированы стенограммы телефонных разговоров между врачом скорой медицинской помощи ФИО4 №6 и оператором 

<

***>, в ходе которого врач сообщает о смерти ФИО1 в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери (т. 2 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, согласно которому зафиксирована обстановка в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и осмотрен труп ФИО1, который располагался в коридоре дома на спине на полу ногами к выходу из дома. В ходе осмотра изъяты: охотничье ружье ИЖ 81; 2 патрона 12 калибра; 14 патронов в пластиковом боксе; 1 стреляная гильза 9 мм; 1 стреляная пуля 9 мм; сетевой видеорегистратор марки «HiWatch» белого цвета; мобильный телефон марки «Vivo»; мобильный телефон марки «Meizu»; мобильный телефон марки «Alcatel»; мобильный телефон марки «Honor»; брюки и футболка ФИО3; самодельная видеокамера; пуля из металла желтого цвета; 2 стопки голубого цвета, 2 стопки на ножках прозрачного цвета, 1 прозрачный бокал, 1 желтый стакан; мобильный телефон марки «Texet»; патрон серого цвета (т. 1 л.д. 24-57, 60-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемая ФИО3 указала на собачий вольер, расположенный в 15 метрах от вышеуказанного дома, пояснив, что спрятала туда пистолет, из которого совершила выстрел в ФИО1 В ходе осмотра собачьего вольера обнаружен и изъят пистолет, снаряженный магазином, в котором имелось 4 патрона, в стволе пистолета в патроннике обнаружен 1 патрон (т. 1 л.д. 75-81);

- заключением эксперта № 145-Б от 06 марта 2024 года, согласно которому:

- на представленном на исследование пистолете кровь человека не обнаружена, на затворе пистолета обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного неустановленного лица женского генетического пола, их происхождение от ФИО3 и ФИО1 исключается;

- на представленных на исследование смывах с левой и правой рук ФИО3 кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3, их происхождение от ФИО1 исключается;

- на представленных на исследование брюках и футболке, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, ее происхождение от ФИО3 исключается (т. 2 л.д. 151-158);

- заключением эксперта № 397 от 28 февраля 2024 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, вероятно, изготовлен из травматического пистолета модели «MР-79» либо сигнального пистолета «МР-371», разработанных на базе пистолета конструкции ФИО6 «ПМ», путем самодельной установки нарезного ствола под патрон калибра 9х18 мм к пистолетам «ПМ», а также самодельного утяжеления кожуха-затвора заполнением имеющегося в его задней торцевой части канала металлом и механической доводки размеров чашечки затвора под патрон 9х18 мм к «ПМ», а также удаления самодельным способом заводских номеров и части клейм пистолета. По криминалистической классификации данный пистолет относится к самодельному ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 9х18 мм. Представленный на экспертизу пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм к пистолетам «ПМ».

Представленная пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, выстреляна из переделанного под огнестрельное оружие пистолета с удаленными заводскими номерами, изготовленного, вероятно, из травматического пистолета модели «MP-79» либо сигнального пистолета «МР-371», разработанных на базе пистолета конструкции ФИО6 «ПМ», также изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу (т. 3 л.д. 25-30);

- показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил экспертизу № 397 от 28 февраля 2024 года. Для того, чтобы произвести выстрел из исследованного им в ходе экспертизы пистолета, необходимо снарядить патрон в магазин пистолета, далее вставить магазин в рукоятку пистолета, после чего снять с предохранителя, затем отвезти затвор в крайнее заднее положение и отпустить. Таким образом патрон досылается в патронник, в канал ствола и пистолет считается готовым для выстрела (т. 3 л.д. 33-36);

- заключением эксперта № 66 от 06 марта 2024 года, согласно которому на исследование представлен сменный магазин к пистолету конструкции «ПМ», снаряженный 4 патронами, и 1 патрон. Все представленные на исследование патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. При этом 2 патрона с маркировкой «539 04» и 1 патрон с маркировкой «38 89» являются патронами калибра 9х18мм к нарезному огнестрельному оружию; 2 патрона с маркировкой «9mm MAk» являются патронами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, такие как МА-АПС, ПМ-О, МА-ПП-91 и т.д. (т. 2 л.д. 201-203);

- заключением эксперта № 24/454 от 29 марта 2024 года, согласно которому на основании проведенного судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 установлены следующие повреждения:

A) сквозное огнестрельное пулевое ранение туловища: входная огнестрельная рана № 1, расположенная на грудной клетке слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердца, стенки желудка, наличием в конце раневого канала выходной огнестрельной раны № 2, расположенной на спине справа в проекции 11 грудного позвонка,

- наличие в левой плевральной полости 1500 мл жидкой крови и 600 мл свертков крови, в сердечной сорочке 200 мл жидкой крови;

Б) ссадина на коже спины слева в проекции 9-11 межреберий по лопаточной линии.

Смерть ФИО1 наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения туловища с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердца, желудка, указанных в п. «А» выводов, осложнившегося обильной кровопотерей.

Повреждения, указанные в п. «А» выводов, в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения туловища: входной огнестрельной раны № 1, расположенной на грудной клетке слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердца, стенки желудка, наличием в конце раневого канала выходной огнестрельной раны № 2, расположенной на спине справа в проекции 11 грудного позвонка, осложнившиеся наличием в левой плевральной полости 1500 мл жидкой крови и 600 мл свертков крови, в сердечной сорочке 200 мл жидкой крови, обильной кровопотерей, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате одиночного выстрела из огнестрельного орудия, заряд которого был снаряжен одноэлементным снарядом (пулей), что подтверждается наличием одной входной раны (рана № 1) и одной выходной раны (рана № 2), с единым раневым каналом между ними и согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение, указанное в п. «Б» выводов, в виде ссадины на коже спины слева в проекции 9-11 межреберий по лопаточной линии, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате касательного воздействия твердого тупого предмета и обычно, у живых лиц, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Промежуток времени от момента причинения повреждения до наступления смерти мог составлять от нескольких секунд до нескольких минут. После получения огнестрельного пулевого сквозного ранения с повреждением по ходу раневого канала сердца маловероятна возможность совершать какие-либо самостоятельные активные действия. Факторов близкого выстрела (механического и теплового действия пороховых газов, копоти выстрела, остатков зерен пороха, татуировки металлом) в области входной огнестрельной раны не выявлено.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5‰, что при жизни по официальным справочным данным могло обусловить сильную степень алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 100-106);

- заключением комиссии экспертов № 118-25 от 10 июля 2025 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 помимо прочих повреждений установлено сквозное огнестрельное пулевое ранение туловища с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердца, желудка, которое явилось основной причиной смерти. Установленное у ФИО1 ранение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей. 

В момент производства выстрела дульный срез ствола оружия был обращен в сторону передней поверхности грудной клетки, о чем свидетельствует локализация на ней входной огнестрельной раны. Судя по направлению раневого канала, движение пули в теле было направлено спереди назад, сверху вниз и слева направо, а по взаиморасположению входного и выходного отверстия – под углом около 45 градусов к горизонтальной плоскости. При условии нахождения пострадавшего в положении «стоя» и выстреле примерно в горизонтальной плоскости, такое направление раневого канала возможно только при выраженном наклоне туловища ФИО1 кпереди (в сторону выстрела). 

Учитывая отсутствие дополнительных факторов выстрела вокруг входной огнестрельной раны, можно утверждать, что выстрел произошел с неблизкой дистанции. По данным доступной специальной литературы («Метод установления расстояния выстрела по отложению его продуктов на поверхности пораженной преграды») расстояние выстрела с неблизкой дистанции, произведенного из травматического пистолета модели «МР-79», составляет не менее 40-50 см;

- показаниями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым он входил в состав комиссии экспертов, давшей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в момент выстрела пострадавший стоял, а выстрел производился в горизонтальной плоскости, то установленное расположение раневого канала позволяет утверждать, что тело пострадавшего было наклонено вперед по отношению к выстрелу. Так как вокруг входной огнестрельной раны никаких дополнительных факторов выстрела обнаружено не было, можно утверждать, что выстрел произошел с неблизкой дистанции, которая составляет не менее 40-50 см от дульного среза ствола оружия до входного огнестрельного отверстия. 

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО3, как неосторожных, является несостоятельной и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При этом суд принимает во внимание, что версия подсудимой о причинении смерти ФИО1 по неосторожности полностью опровергается, в том числе, как положенными в основу приговора показаниями свидетелей, которым суд доверяет, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что 24 февраля 2024 года в вечернее время она с дочерью ФИО4 №1 находилась в гостях у ФИО3 и ее сына ФИО1 В какой-то момент все пошли курить, а она осталась сидеть на кухне. Услышав крик, она вышла в коридор и увидела ФИО1, у которого с левой стороны в области груди была рана, а также ФИО4 №1, которая стояла на коленях, склонившись над ФИО1, и говорила: «Она его убила».

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 24 февраля 2024 года около 21 часа 20 минут между ней и ее братом ФИО1 произошел конфликт, после окончания которого они шли из «курилки» в дом и общались. В тот момент, когда они вдвоем находились в малом коридорчике, при этом ФИО1 стоял спиной к входной двери в дом, лицом к улице, а она стояла слева от ФИО8 ближе к входу в «курилку» спиной к выходу из дома, она услышала хлопок позади себя, после чего у ФИО1 слева на груди сразу появилась рана, тот обмяк и начал падать. ФИО3 в этот момент находилась позади нее на улице. Она сказала ФИО3: «Ты его убила», на что та ответила: «Молчи, все будет хорошо». После этого она сообщила ФИО4 №2, которая вышла к ним в коридор, о том, что ФИО3 убила ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что когда он приезжал по месту жительства ФИО3, чтобы забрать оттуда своего отца ФИО1, последние всегда ругались. Как-то раз в январе 2024 года ФИО3 в ходе ссоры сказала ФИО1: «Я тебя когда-нибудь застрелю».

По убеждению суда, нет никаких оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе приведенным выше. Как установлено судом, неприязненных отношений между ними и подсудимой до произошедшего не было, повода для ее оговора они не имели. При этом все показания допрошенных по делу свидетелей, а также потерпевшей, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно заключениям экспертов № 24/454 от 29 марта 2024 года, № 118-25 от 10 июля 2025 года смерть ФИО1 наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения туловища с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердца, желудка, осложнившегося обильной кровопотерей, которое образовалось в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей. При условии нахождения пострадавшего в положении «стоя» и выстреле примерно в горизонтальной плоскости, такое ранение возможно только при выраженном наклоне туловища ФИО1 кпереди (в сторону выстрела), при этом выстрел произошел с неблизкой дистанции. 

Кроме того, версия подсудимой о причинении смерти ФИО1 по неосторожности опровергается справками из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, согласно которым ФИО3 проходила службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 2008 по 2011 годы в должности младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период прохождения службы ФИО3 в рамках занятий по боевой и специальной подготовке изучала курс стрельб и стрелкового оружия (т. 4 л.д. 144, 177, 178).

При этом, к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО11 о том, что при сдаче нормативов по боевой подготовке ФИО3 не справлялась с оружием, в том числе не могла самостоятельно перезарядить и зарядить табельное оружие, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО3, в связи с чем ее показания в указанной части расцениваются судом, как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает необходимым отметить, что они непоследовательны и противоречивы. 

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО3 пояснила, что взяла пистолет, чтобы выстрелить в потолок и прекратить тем самым конфликт между ФИО1 и ФИО4 №1 Не зная, заряжен пистолет или нет, ФИО3 прошла мимо дерущихся ФИО1 и ФИО4 №1, затем повернулась в их сторону, после чего пистолет, который она держала в руках, выстрелил, при этом его ствол в момент выстрела был направлен в сторону дерущихся.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 №1 15 мая 2024 года ФИО3 пояснила, что решила спрятать пистолет от ФИО1, который до этого при ней его перезаряжал. Когда она с пистолетом шла из коридора квартиры к стеллажу, который находился за дверью в предбаннике, ФИО1 находился на границе двух помещений (квартиры и предбанника), ФИО4 №1 находилась в коридоре. Сначала она проследовала мимо ФИО4 №1, а потом мимо ФИО1, который увидел у нее в руках пистолет и сказал: «Не надо его прятать», на что она обернулась, и в этот момент произошел выстрел.

При допросе в качестве обвиняемой 06 июня 2024 года ФИО3 добавила, что когда ФИО1 окрикнул ее, она повернулась к последнему, в этот момент кто-то из них (ФИО1 или ФИО4 №1) дернул ее за руку и произошел выстрел, при этом она на спусковой крючок не нажимала. 

20 июня 2024 года обвиняемая ФИО3 в ходе допроса пояснила, что когда ФИО1 попросил ее не прятать пистолет, она потянулась к последнему двумя руками. В этот момент ФИО4 №1 обхватила ее руку, в которой находился пистолет, двумя своими руками, после чего произошел выстрел. Она сама не нажимала на спусковой крючок. Ранее она об этом не говорила, потому что ждала результаты экспертизы, так как ей нужно было понять, чьи следы рук будут на пистолете. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 сообщила о том, что когда ФИО1 попросил ее не прятать пистолет, она повернулась к последнему и увидела, как ФИО4 №1 замахивается на ФИО1 бутылкой, чтобы ударить того по голове. Тогда ФИО1 повернулся к ФИО4 №1, выбил у той из рук бутылку и толкнул ФИО4 №1 в холодный коридор в ее (ФИО3) сторону. В момент падения ФИО4 №1 она (ФИО3) по инерции подняла правую руку, которой держала пистолет за низ рукояти, и когда ФИО4 №1 завалилась на ее руку, произошел выстрел. Полагает, что ФИО4 №1 могла задеть в этот момент спусковой крючок пистолета. 

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № 118-25 от 10 июля 2025 года и пояснениям эксперта ФИО10, в момент производства выстрела дульный срез ствола оружия был обращен в сторону передней поверхности грудной клетки, движение пули в теле было направлено спереди назад, сверху вниз и слева направо, а по взаиморасположению входного и выходного отверстия – под углом около 45 градусов к горизонтальной плоскости. При условии нахождения пострадавшего в положении «стоя» и выстреле примерно в горизонтальной плоскости, такое направление раневого канала возможно только при выраженном наклоне туловища ФИО1 кпереди (в сторону выстрела). При этом выстрел произошел с неблизкой дистанции, не менее 40-50 см от дульного среза ствола оружия до входного огнестрельного отверстия. 

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд признает приведенные в приговоре показания, данные ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны и вступают в противоречие с совокупностью исследованных в судебном заседании иных вышеуказанных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Нет у суда никаких оснований полагать, что к совершению преступления причастны другие лица, поскольку это опровергается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и показаниями самой подсудимой.

Умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшему доказан характером ее действий, поскольку ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя, что они приведут к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, произвела из имеющегося при ней самодельного ручного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия один прицельный выстрел в грудь ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов. При таких обстоятельствах ответственность за свои действия ФИО3 должна нести по наступившим последствиям. 

Мотивом совершения ФИО3 преступления послужили личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в том числе в связи с конфликтной ситуацией между ФИО4 №1 и ФИО1 Установленный в судебном заседании факт причинения ФИО1 телесных повреждений свидетелю ФИО4 №1 не является основанием полагать, что ФИО3 причинила потерпевшему повлекшие смерть телесные повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, в момент производства выстрела они с ФИО1 уже не конфликтовали, то есть оснований опасаться за чьи-либо жизнь и (или) здоровье у ФИО3 не имелось.

Судом не установлено, что в момент причинения смерти ФИО1 подсудимая ФИО3 находилась в состоянии аффекта, поскольку она до совершения преступления, во время его совершения и после совершения преступления была ориентирована в пространстве и причинила потерпевшему повлекшие смерть телесные повреждения в силу личных неприязненных отношений. Сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимой кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в ее сознании, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценивая приведенные выше выводы экспертов, суд находит, что они сделаны на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Сделанные экспертами выводы не выходят за рамки их специальных познаний. 

На основании анализа имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных выше обстоятельствах.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО3 преступления. Несмотря на то, что смерть ФИО1 констатирована 25 февраля 2024 года в 01 час 40 минут, противоправные действия ФИО3 имели место в период времени с 21 часа 08 минут 24 февраля 2024 года до 01 часа 34 минут 25 февраля 2024 года, то есть до момента прибытия бригады скорой медицинской помощи на место преступления.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 умышленное причинение ФИО1 такого телесного повреждения, как ссадина на коже спины слева в проекции 9-11 межреберий по лопаточной линии, поскольку согласно заключению эксперта № 24/454 от 29 марта 2024 года указанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате касательного воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 519 от 13 марта 2024 года ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления понимала, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимую следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО3 совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельств совершения этого преступления, совокупности данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для признания отягчающим ей наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент указанного преступления способствовало его совершению подсудимой, повлияло на ее поведение. Сам по себе факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является в силу закона единственным и достаточным основанием, позволяющим признать наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно указала на место, где ею было сокрыто орудие преступления, вследствие чего оно было обнаружено, изъято и в дальнейшем признано вещественным доказательством по делу, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной юридической оценке содеянного подсудимой;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание им помощи, наличие постоянного места жительства по месту регистрации, а также те обстоятельства, что ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, в том числе свидетелями, по месту жительства и содержания под стражей, предыдущему месту работы.

При этом суд не может признать показания ФИО3 в качестве явки с повинной и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции о произошедшем стало известно только от врача скорой медицинской помощи, подсудимая добровольно в правоохранительные органы не являлась, показания дала в условиях очевидности, осознавая при этом, что уже изобличена в причастности к преступлению совокупностью других доказательств.

Кроме того, несмотря на то, что подсудимая ФИО3 вызвала бригаду скорой медицинской помощи на место преступления, суд не может признать такие ее действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 вызвала скорую помощь уже после наступления смерти ФИО1

Также суд не усматривает оснований для признания ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких доказательств суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к подсудимому, что по делу установлено не было. Конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО4 №1, которая, как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, на момент совершения ФИО3 преступления уже была разрешена, сама по себе не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившимся поводом для преступления.

С учетом личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы оснований для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 расходов на погребение в размере 135 000 рублей, в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу ФИО5 №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу ФИО4 №3 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 в части возмещения материального ущерба, а именно расходов на погребение, в полном объеме в размере 135 000 рублей, поскольку они подтверждены представленными суду документами. При этом суд также учитывает, что необходимость несения указанных расходов соответствует сложившимся обычаям и традициям, а сами понесенные ФИО5 №1 расходы соответствуют сложившимся ценам, не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам на погребение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО5 №1, являющейся супругой погибшего, ФИО4 №3 и ФИО2, являющихся детьми погибшего, степень вины ФИО3, материальное положение подсудимой и ее семьи, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, что по убеждению суда является разумным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с 25 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в порядке возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию скриншота «Сбербанк» (т. 1 л.д. 216), DVD-R диски с аудиозаписями (т. 2 л.д. 6, 22) – хранить в материалах уголовного дела;

- пистолет, конструктивно схожий с ПМ; стреляную гильзу калибром 9 мм; 15 стрелянных гильз; пулю из металла желтого цвета калибра 9 мм; два патрона черного цвета 12 калибра; магазин, снаряженный четырьмя патронами, и один патрон, обнаруженный в стволе пистолета, конструктивно схожего с ПМ; гладкоствольное ружье к 12х70 ИЖ-81 № 9603412, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д. 

<

***>-105) – направить в отдел организации тылового обеспечения УМВД России по Тверской области для решения вопроса о дальнейшей судьбе данных вещественных доказательств;

- футболку коричневого цвета, штаны розового цвета со следами вещества красно-бурого цвета, образец крови ФИО1 на ватном тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д. 

<

***>-105) – уничтожить;

- 2 стопки из прозрачного стекла, 2 стопки из прозрачного стекла на ножке, 1 бокал из прозрачного стекла на ножке, 1 стакан желтого цвета, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д. 109-110) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Сайкова