Дело № 1-67/26

УИД: 78 RS0014-01-2025-013486-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «12» января 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Радь И.С.,

представителей потерпевшего - адвокатов Коваль Р.М., Хариной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17.09.2024 около 22 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 520D» регистрационный знак №, принадлежащим Х., следовал по проезжей части Московского пр. в направлении от ул. Фрунзе в сторону ул. Кузнецовской в Московском районе Санкт Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, в крайней правой полосе и, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Московского пр. и ул. Бассейной, расположенному у д. 190 по Московскому пр., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, следуя со скоростью около 30-40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при смене красного сигнала светофора в его направлении движения на зеленый сигнал, при наличии неустановленных стоящих попутных транспортных средств в крайней левой и средних полосах движения, водители которых пропускали автомобиль «МАЗДА СХ-5» № под управлением водителя К.М.Я., следовавшей по проезжей части ул. Бассейной в направлении от ул. Варшавской к пр. Юрия Гагарина, выехавшей на указанный перекресток на желтый сигнал светофора и завершавшей его проезд, своевременно её не обнаружил, не уступил ей дорогу, выехал на перекресток и на расстоянии около 2,6 м до правого края проезжей части Московского пр. (по ходу движения автомобиля «БМВ 520D») и 11,9 м до угла д. 190 по Московскому пр. в Московском районе Санкт Петербурга совершил столкновение с указанным автомобилем «МАЗДА СХ-5» г.р.з. №, после чего выехал за пределы проезжей части на правый по ходу своего движения тротуар, где на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части Московского пр. (по ходу движения автомобиля «БМВ 520D») и 24,8 м до угла д. 190 по Московскому пр. в Московском районе г. Санкт Петербурга совершил наезд на пешеходов М., И.Д.И., а затем на торговый павильон «ES’PRESSA», с находившимся в нем продавцом И.В.А.

<

данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…» ( п.10.1 ПДД РФ) и «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления» (п.13.8 ПДД РФ), и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. Подтвердив дату, время, место совершения дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, изложенные в обвинении, показал, что передвигался в момент ДТП на арендованном автомобиле по своим делам. Когда все другие автомобили стояли, продолжил движение на своем автомобиле, нарушив правила дорожного движения, не пропустил автомобиль свидетеля, выехал на перекресток по указанному в обвинении адресу, где произошло столкновение с автомобилем свидетеля. В результате автомобиль под его управлением занесло на тротуар, где находились пешеходы, на которых он наехал, в т.ч. на потерпевшего, которого зажало его автомобилем. Пытался примириться с потерпевшим. Показания свидетелей, потерпевшей, исследованные доказательства, выводы заключений экспертов не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 с фототаблицей и приложением, согласно которому с участием в т.ч. ФИО2 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на регулируемом светофорными постами перекрестке Московского пр. и Бассейной ул. у д. 190 по Московскому пр. в Санкт-Петербурга, с указанием параметров проезжих частей Московского пр. и ул. Бассейной, расположения светофорных постов и режима их работы, местоположение на проезжей части автомобилей «МАЗДА СХ-5» г.р.з № и «БМВ 520D» г.р.з. № после столкновения, их техническое состояние и внешние повреждения, направление движения автомобиля «БМВ 520D» по проезжей части Московского пр. в направлении от ул. Фрунзе в сторону ул. Кузнецовской, и автомобиля «МАЗДА СХ-5» по проезжей части ул. Бассейной в направлении от ул. Варшавской к пр. Юрия Гагарина, место столкновения указанных транспортных средств, место наезда автомобиля «БМВ 520D» г.р.з. № на ларек «Кофе Пресса». Замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило (т. 1 л.д. 46-68);

- иным документом – телефонограммой № 4552 от 17.09.2024, поступившей в дежурную часть ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которой 17.09.2024 в 23 час. 53 мин. в ГБ № 26 после дорожно-транспортного происшествия (сбит автомобилем на тротуаре) доставлен скорой медицинской помощью в тяжелом состоянии М., ДД.ММ.ГГГГ, с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>

- иным документом - сведениями СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» от 23.09.2024 о предоставлении видеозаписей дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2024 в 22 час. 45 мин. на пересечении Московского пр. и ул. Бассейной, сохраненной ранее по результатам мониторинга автоматизированных систем АПК «безопасный город» на оптическом диске ( т. 1 л.д. 89) ;

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на предоставленного СПб ГКУ «ГМЦ» оптическом диске с камер, установленных стационарно и направленных на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей Московского пр. и ул. Бассейной, вблизи д. 190 по Московскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра установлено наличие видеоизображения передвижения автомобиля «БМВ» белого цвета по проезжей части Московского пр. в направлении перекрестка и павильона, выезда на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, и столкновения с автомобилем темного цвета «МАЗДА» г.р.з № в 22 час. 45 мин., выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора, проезжающего трамвайные пути, завершая проезд перекрестка. В результате столкновения автомобиль «БМВ» выезжает за пределы проезжей части на правый по ходу своего движения тротуар, где совершает наезд на пешеходов и торговый павильон (т. 1 л.д. 186-192);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен замер расстояния между трамвайными путями и разметкой 1.5 приложения № 2 к ПДД РФ на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением Московского пр. и Бассейной ул. в Санкт-Петербурге в направлении от ул. Варшавской в ст. пр. Юрия Гагарина, которое составило 13,1 м (т.1 л.д. 193-197);

- протоколом выемки от 23.11.2024 с фототаблицей, согласно которому в помещении СПб ГКУ «ГМЦ» изъят оптический диск с видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения ( т.1 л.д. 210-214);

- иным документом – сведениями СПб ГКУ «ГМЦ» от 29.11.2024 о предоставлении видеозаписей источников видеоизображений за период с 22 час. 44 мин. до 22 час. 48 мин. от 17.09.2024 на пересечении Московского пр. и ул. Бассейной Санкт-Петербурга на оптическом диске (CD-R № 38/13/190924), и согласно которым отсутствие нескольких секунд видеозаписи на представленном видеоархиве УМ № 11-4023, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167 лит. А за указанный период 17.09.2024 обусловлено нестабильностью канала передачи данных у оператора связи АО «ЭР-Телеком» в данный промежуток времени ( т.1 л.д. 221);

- протоколом выемки от 09.12.2024 с фототаблицей, согласно которому в помещении СПб ГКУ «ГМЦ» изъят оптический диск с видеозаписью от 17.09.2024 с видеокамеры наружного наблюдения ( т.1 л.д. 223-225)

- заключением эксперта № 11/В/э377-24 от 13.12.2024, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. № под управлением водителя К.М.Я. перед моментом ДТП на участках дороги между условной линии, проведенной параллельно трамвайным путям и условной линией проведенной параллельно границам штрихов разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ из расчета перемещения автомобиля относительно расстояния между трамвайными путями и дорожной разметкой 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, составляет около 18 км/ч (т.1 л.д. 229-244);

- заключением эксперта № 11/В/э24/-25 от 03.02.2025, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. № под управлением водителя К.М.Я. по направлению ее движения на участках дороги перед выездом на ближайшую границу дорожной разметки 1.5 Положения № 2 к ПДД РФ составляет 35-41 км/ч (т.2 л.д. 9-16);

- показаниями эксперта Н. в судебном заседании, подтвердившей выводы заключений проведенных ею экспертиз по определению скорости движения автомобиля свидетеля К.М.Я. на участках дороги перед выездом на ближайшую границу дорожной разметки 1.5 Положения № 2 к ПДД РФ при въезде на перекресток, образованный пересечением Московского пр. и Бассейной ул. в Санкт-Петербурге 17.09.2024 и при пересечении трамвайных путей перед столкновением с автомобилем «БМВ» под управлением подсудимого ФИО2, когда скорость движения автомобиля снизилась. При определении скорости движения автомобиля свидетеля ею использовались представленные следователем видеозаписи с камер «ГМЦ», представленных материалов было достаточно для ответов на поставленные следователем вопросы.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи на оптических дисках представленных и изъятых в СПБ ГКУ «ГМЦ» с видеокамер, установленных на 

<

...> в Санкт-Петербурге охватывающих перекресток Московского пр. и ул. Бассейной в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра видеозаписей на диске №В3123DB18182485LH с 22 час. 44 мин.01 сек. от 17.09.2024 установлено наличие видеоизображения передвижения и столкновения автомобилей «Мазда» и «БМВ», выезд автомобиля «БМВ» на тротуар и на находящихся на нем пешеходов и на павильон. Осмотренные видеозаписи на оптических дисках постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 21-27, 28, 29, 30, 31);

- заключением эксперта № 428/09-1-25 от 12.03.2025, согласно которому водитель автомобиля «БМВ 520D» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, т.е. соблюдать требования ПДД РФ и при включении разрешающего, зелёного, сигнала светофора уступить дорогу автомобилю «МАЗДА СХ-5», завершающему движение через перекрёсток. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «МАЗДА СХ-5», наезда на бордюрный камень, наезда на пешеходов, наезда на торговый павильон при условии выполнения им требований п.п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями. В сложившейся ситуации водителю автомобиля «МАЗДА СХ-5» К.М.Я. разрешалось движение через перекресток, так как она не имела технической возможности, не применяя экстренного торможения, остановиться перед знаком 6.16 при включении жёлтого сигнала светофора. При возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить К.М.Я., она должна была принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. С момента возникновения опасности водитель К.М.Я. не имела технической возможности торможением избежать столкновения, и в её действиях не усматривается противоречий с требованиями ПДД РФ (т. 2 л.д.41-50);

- заключением эксперта № 2538/3/2025 от 09.09.2025, согласно выводам которого у М. установлены: 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшего М. в судебном заседании согласно которым17.09.2024 около 22 часов 45 минут он находился на тротуаре Московского пр. со стороны метро, ожидая разрешающего сигнала светофора для перехода перекрестка пересечений Московского пр. с ул. Бассейной. В этот момент неожиданно увидел перед собой капот автомобиля белого цвета, чувствовал боль, потерял сознание. После случившегося проходил лечение в больнице, проводились операции, состояние здоровья после ДТП ухудшилось.

- протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2025, согласно которому проведена проверка показаний потерпевшего М. на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Московского пр. и Бассейной ул., где потерпевший указал место наезда на него автомобиля «БМВ» белого цвета на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части Московского пр. и 24,8 м до угла д. 190 по Московскому пр. в Московском районе СанктПетербурга. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 57-61);

- показаниями свидетеля К.М.Я. в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, согласно которым 17.09.2024 около 22 часов 45 минут она, управляя личным технически исправным автомобилем «МАЗДА СХ-5» г.р.з. №, следовала с разрешенной скоростью, не превышавшей 60 км/ч по проезжей части ул. Бассейной в направлении от ул. Варшавской к пр. Юрия Гагарина в Московском районе Санкт-Петербурга. Приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Московского пр. и ул. Бассейной, расположенному у д. 190 по Московскому пр., для её направления движения горел мигающий зеленый сигнал светофора. Она выехала на указанный перекресток и продолжила движение прямо, снизив скорость при пересечении трамвайных путей, расположенных на разделительной полосе проезжей части Московского пр., после чего продолжила движение через перекресток, заканчивая его проезд, и далее почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. При пересечении трамвайных путей она видела, что автомобили, следующие по проезжей части Московского пр. в направлении от ул. Фрунзе в сторону ул. Кузнецовской, уступали ей дорогу для того, чтобы она завершила проезд через указанный перекресток. После столкновения в автомобиле сработали подушки безопасности, от удара автомобиль развернуло. Автомобиль, с которым произошло столкновение, отъехал дальше. От медицинской помощи она отказалась, ранее ей незнакомому потерпевшему М., узнав о состоянии его здоровья, впоследствии перевела 250 000 рублей (т. 1 л.д. 110-112, 114-115);

- показаниями свидетеля В., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 17.09.2024 около 22 часов 45 минут он, управляя автомобилем «HONGQIH5», следовал по проезжей части Московского пр. в направлении от ул. Фрунзе в сторону ул. Кузнецовской в Московском районе СанктПетербурга. При приближении к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Московского пр. и ул. Бассейной, он остановился, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Когда он возобновил движение после включения зеленого сигнала светофора, в этот момент двигающийся по крайней правой свободной полосе в попутном направлении автомобиль «БМВ» не останавливаясь, продолжил движение, и, выехав на указанный перекресток, совершил столкновение с автомобилем «Мазда», завершающим движение через перекресток и двигающимся по проезжей части ул. Бассейной. После столкновения автомобиль «БМВ» выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на двух пешеходов, после чего совершил наезд на торговый павильон, где находились люди. В результате ДТП пострадал мужчина пешеход, который оказался зажатым между автомобилем «БВМ» и бетонным блоком. Прибывшая на место скорая медицинская помощь госпитализировала пострадавших (т.1 л.д. 134-137);

- показаниями свидетеля К.Н.А., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 17.09.2024 около 22 часов 45 минут она, управляя автомобилем «Мерседес», следовала по проезжей части ул. Бассейной от пр. Юрия Гагарина в сторону Варшавской ул. в Московском районе Санкт-Петербурга. Приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Московского проспекта и Бассейной улицы, и подъезжая к дорожной разметке 1.12 ФИО3 к ПДД РФ, на светофорном посту для её направления движения горел красный сигнал светофора. Перед ее автомобилем стояло несколько автомобилей, которые ограничивали обзорность на указанный перекрёсток. В какой-то момент она увидела, как автомобиль марки «БМВ», следующий по проезжей части Московского пр. в направлении от ул. Фрунзе в сторону Кузнецовской ул., выехал на указанный перекресток, где столкнулся с другим автомобилем, после чего выехал за пределы проезжей части на тротуар, совершив наезд на пешеходов, и зажав одного из пешеходов мужчину. Она сообщила о случившемся в экстренные службы, прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавших(т. 1 л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля И.В.А., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 17.09.2024 около 22 часов 45 минут, когда она находилась в торговом павильоне, расположенном на тротуаре на Московском пр. у д. 190 рядом с регулируемым светофорами перекрестком Московского пр. и ул. Бассейной, услышала громкий звук торможения автомобиля, который наехал на указанный павильон. В результате на нее упал находившийся внутри товар и разбившееся стекло. Когда она вышла из павильона, увидела, что на перекрестке произошло столкновение двух автомобилей, один из которых выехал на тротуар, и наехал на павильон. Прибывшими врачами скорой помощи она была госпитализирована в больницу (т. 1 л.д. 128-129);

- показаниями свидетеля И.Д.И., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, когда 17.09.2024 около 22 часов 45 минут она подходила по тротуару вдоль Московского проспекта у торговых павильонов к пешеходному перехода к перекрестку с ул. Бассейной, ее на тротуаре сбил автомобиль, ехавший с перекрестка в ее сторону. Очнулась после удара в машине скорой медицинской помощи, была доставлена в СПб ГБУЗ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где проходила лечение (т. 1 л.д.124-125).

Оценивая приведенные в приговоре собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего М., эксперта Н., свидетеля К.М.Я., оглашенным показаниям свидетелей И.Д.И., И.В.А., В., К.Н.А., которые приведены в приговоре, и данным в судебном заседании признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей и потерпевшего были последовательны в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте, протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов видеозаписей, предоставленных СПб ГКУ “ГМЦ”, заключениями экспертов судебно-медицинской, видеотехнической и судебной автотехнической экспертизам, а также с признательными показаниями подсудимого.

При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший и свидетели неприязненный отношений с подсудимым не имели, мотивов для оговора подсудимого судом не установлено и суду стороной защиты не представлено. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме при изложенных в обвинении обстоятельствах и не оспорившего исследованные судом доказательства, также не установлено, стороной защиты не представлено.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетеля К.М.Ю. по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, неточности, допущенные в судебном заседании не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний на следствии и связаны с давностью произошедших событий и состоянием свидетеля после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании свидетель полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе их допросов не поступило. Показания указанных свидетелей были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, при отсутствии ходатайств во взаимосвязи с оглашением показаний свидетелей и вопросов к указанным свидетелям как до так и после оглашения их показаний.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов, проводивших экспертизы, суду не представлено и судом не установлено. При этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками по делу, исследованные в судебном заседании заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы произведены на основании соответствующих постановлений следователя экспертами, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключений экспертов подробно изложены ход исследования, методы и методики, примененные в процессе исследования и производства каждой из экспертиз, ответы даны на все постановленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертиз не содержат противоречий, обоснованы. Допрошенная в судебном заседании эксперт Н. подтвердила в полном объеме результаты проведенных ею экспертиз.

Приведенные в приговоре письменные доказательства, исследованные судом, в том числе: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленный в присутствии понятых с участием подсудимого с соблюдением требований УПК РФ, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписей на предоставленных СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» оптических дисках, проверки показаний потерпевшего на месте по обстоятельствам передвижения транспортного средства под управлением подсудимого на проезжей части, обстоятельствам столкновения транспортных средств, содержание которых не оспаривается подсудимым, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Так, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к ДТП, равно протоколами осмотров вещественных доказательств, показаниями свидетелей, установлено, что ФИО2, 17.09.2024, управляя технически исправным автомобилем, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Московского пр. и Бассейной ул. в Санкт-Петербурге, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при наличии других стоящих в попутном с ним направлении транспортных средств, пропускавших автомобиль под управлением свидетеля К.М.Я., завершающей проезд указанного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.М.Я., выехав на указанных перекресток, совершил с ним столкновение, после чего выехал за пределы проезжей части и на тротуаре у д. 190 по Московскому пр. совершил наезд на пешехода М., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, в случае полного и своевременного выполнения подсудимым требований ПДД, он имел возможность избежать столкновения с другим транспортным средством путем торможения в момент возникновения опасности. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, в результате нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 допустил преступное легкомыслие, то есть совершил преступление по неосторожности.

При оценке доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, потерпевшего, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в объеме обвинения, установленного судом.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением свидетеля К.М.Я., и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. Суд полагает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, установлена прямая причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминировалось нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», которые суд исключает из обвинения подсудимого, поскольку данные требования являются общими к поведению участников дорожного движения, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Также стороной обвинения представлен в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 43) и запрос на предоставление сведений (т.1 л.д. 88), которые не имеют доказательственного значения, не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных документов, не принимает их в качестве доказательств вины либо невиновности подсудимого по уголовному делу.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия в отношении ФИО2, выразившихся, по мнению представителя потерпевшего, в отсутствии оценки действий водителя автомобиля К.М.Я., в отношении которой органом предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и результате столкновения с автомобилем которой подсудимым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд не усматривает. Требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не позволяют суду исследовать в судебном заседании вопросы о причастности к этому или иному преступлению других лиц. Правовая оценка действий лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, получение доказательств о его причастности к преступлению, совершенному подсудимым, на чем настаивает сторона защиты, в полномочия суда не входит. В этой связи суд исключает из формулировки обвинения подсудимого указание о правомерности действий свидетеля К.М.Я. Кроме того, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, как и определять круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, что недопустимо в силу принципа состязательности сторон закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО2 обвинения, с предоставлением как стороне обвинения так и стороне защиты равных возможностей для реализации своих прав и при создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, как оснований для признания приведенных в приговоре доказательств вины ФИО2 по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2., который на учетах психиатра, нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности и жительства, оказание материальной помощи и в быту близким родственникам – матери и бабушке, с которыми проживает совместно, возраст и состояние их здоровья.. В качестве данных о личности подсудимого судом также учитывается, что ФИО2 инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, осуществляет трудовую деятельность, имеет место регистрации и постоянного жительства, выразил готовность возмещать причиненный потерпевшему вред, ранее не судим, отрицательно характеризующих сведений в отношении личности подсудимого суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ либо не назначения дополнительного наказания, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, не установлено, в суд стороной защиты и подсудимым не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности получения ФИО2 с учетом его образования и профессии дохода, в т.ч. для оказания помощи своим близким родственникам, равно как продолжения осуществления трудовой деятельности без управления транспортным средством, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям назначения наказания. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить как основное, так и дополнительное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ.

Потерпевшим и его представителем в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, потребовавшие необходимость проведения операции, длительного лечения, от которых по настоящее время он испытывает физическую боль при движениях, нравственные страдания, а также овозмещении материального ущерба в связи с затратами на указанное лечение, на сумму 113 500 рублей.

Суд, разрешая исковые требования потерпевших и их обоснование, принимая во внимание позицию подсудимого признавшего исковые требования, оспаривавшего их размер, поддержанную защитником, мнение государственного обвинителя, и представителя потерпевшего, поддержавших исковые требования потерпевшего в полном объеме, находит заявленные потерпевшим исковые требования законными, поскольку в силу требований ст.ст.1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина подсудимого в причинении телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшего установлена. В результате совершенного преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени потерпевший продолжает лечение, от полученных телесных повреждений испытал и продолжает испытывать физическую боль, моральные и нравственные страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, возраста потерпевшего и условий его проживания, а также с учетом материального положения подсудимого, его возраста и состояния его здоровья, совершения данного преступления по неосторожности, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшему подлежат удовлетворению частично – в размере 500 000 рублей.

Суд находит обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании документами причиненный потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 113 500 рублей, затраченных потерпевшим на лечение в результате причиненных телесных повреждений, и подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме. Вопреки доводам стороны защиты о возможности возмещения причиненного потерпевшему ущерба страховой компанией, подсудимый ФИО2 владельцем автомобиля, которым он управлял при совершении преступления, как источника повышенной опасности для применения положений ст. 1072 ГК РФ, не являлся. Сведения об обращении потерпевшего в страховую компанию и получении им страхового возмещения отсутствуют.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО2 виновным в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города федерального значения Санкт-Петербурга и не изменять место жительства или пребывания. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные органом, исполняющим наказание.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск потерпевшего М., заявленный представителем потерпевшего Ковалем Р.М.,о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и в счет возмещения материального ущерба 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее ем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В. Доничева

.