Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-493/2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «13» сентября 2024 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, Некрасовскому районному отделу судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, Некрасовскому районному отделу судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное №-СД.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Некрасовского районного суда 

<

адрес> были приняты меры предварительной защиты, приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление об объединении в сводное №-СД, в которое были объединены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда 

<

адрес> на сумму 2 401 897,50 руб. и исполнительное производство №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми нарушениями, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно отменены взыскания со счетов должника, снят запрет на выезд заграницу, запрет на регистрационные действия долей в организации, земельного участка и наложение взыскания на заработную плату. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований было отказано, обжаловано, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Меры предварительной защиты действуют до вступления решения суда в законную силу. 

Административные ответчики – Некрасовский РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ООО «Форвард Эл» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имел право объединять исполнительное производство в сводное, так как в отношении него приняты меры предварительное защиты, и судебный пристав-исполнитель не может начать взыскивать денежные средства, объединять, выполнять какие-то процессуальные действия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст.34 ФЗ №222 возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Считает вынесенное ею постановление об объединении в сводное исполнительное производство законным, просит суд отказать в удовлетворении заявленного административного заявления в полном объеме. При принятии мер предварительной защиты прекращается взыскание долга, а все регистрационные действия сохраняются.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнении- задолженность по договору поставки, транспортной экспертизы, расходов по хранению товара, госпошлины в сумме 2 401 897,5 руб. в пользу взыскателя ООО «Форвард Эл». Удержания по исполнительному производству не производились.

В рамках данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, на заработную плату, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете по совершению действий по регистрации, постановление о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда 

<

адрес> на сумму 2 401 897,50 руб. и исполнительного производства №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, с присвоением номера №-ИП.

В связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты о приостановлении указанного исполнительного производства. 

Решением Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано, меры предварительной защиты отменены. Решение не вступило в законную силу. 

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Административный истец, заявляя административные исковые требования, фактически просит запретить судебному приставу-исполнителю совершать любые исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, что может нарушить баланс интересов сторон, поскольку по вступившему в законную силу судебному акту Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, лицо, которое является взыскателем по исполнительному производству, будет лишено права на оперативное исполнение исполнительного документа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из системного анализа положений указанного Федерального закона, суд полагает, что оспариваемый акт о об объединении исполнительных производств в сводное соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию. 

В период приостановления исполнительного производства удержания по исполнительному документу не производились. 

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес> ФИО3, Некрасовскому районному отделу судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова