Дело № 12-92/2025

УИД 92RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июня 2025 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу ФИО3 мотивировал тем, что на момент совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения зафиксированное камерой автоматической видеофиксации транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании заключенного 03 июля 2018 г. между ним и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства. В тот же день 03 июля 2018 г. указанное транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель приложил к поданной в суд жалобе копии вышеуказанного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, каковым ФИО3 после 03 июля 2018 г. не являлся.

Настоящая жалоба подана ФИО3 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО3 и представитель административного органа ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ФИО4 на участии в рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут 55 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнём безопасности. 

Факт совершения указанного административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке которого № №, действительно до 21 декабря 2025 г. включительно, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения указанного административного правонарушения являлся ФИО3.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля за соблюдением водителями Правил дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Управлением транспортным средством БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, также подтверждается фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного работающего в автоматическом режиме технического средства.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что на момент совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения он не являлся собственником зафиксированного камерой автоматической видеофиксации транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ФИО3 не представлено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в материалы дела достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения. Так, заявителем не представлены суду ни документы, подтверждающие наличие у ФИО2 водительского удостоверения, ни страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что ФИО2 допущена к управлению данным транспортным средством. 

Представленные в материалы дела копии: договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2018 г., акта приемки-передачи транспортного средства от 03 июля 2018 г., постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г., решений Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 г., Гагаринского районного суда от 11 февраля 2022 г., Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2023 г. и Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 г. сами по себе, в отсутствие иных достоверных сведений об исполнении на момент совершения административного правонарушения договора купли-продажи, приема-передачи имущества, не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 действий, направленных на прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения, в соответствии с положениями ст. ст. 8, 13 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «О государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764.

На момент фиксации нарушения ФИО3 являлся собственником транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сведения о новом собственнике транспортного средства в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД внесены не были. При этом решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 г. был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, однако после вступления решения в законную силу перерегистрация автомобиля на протяжении 5 лет проведена не была.

При таком положении у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО3 не являлся собственником указанного в постановлении об административном правонарушении транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент его фиксации комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ 08 декабря 2024 г. в 20 часов 57 минут.

Сведений о нахождении транспортного средства марки БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации вышеописанного административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании (владении) не собственника транспортного средства, а иного лица, суду также не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3, изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с законом, то оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3, доводы которой не нашли своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк