Дело № 2-28/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам 

ФИО1 к ООО «Вятка-МиКС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Н.кой Н. В. к ООО «Вятка -МиКС» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вятка-МиКС» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} истец приобрел у ответчика по договору {Номер изъят} блоки стеновые на общую сумму 660 960 руб., которые ответчик обязался доставить на участок {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} в срок до {Дата изъята} Истец выполнил условия по оплате товара, ответчик, в свою очередь, обязательство по поставке товара не исполнил. Письмом от {Дата изъята} уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. {Дата изъята} истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Поскольку в предусмотренные законом сроки ответчиком денежные средства возвращены не были, рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 112 363,20 руб. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара 660 960 руб., неустойку 112 363,20 руб., штраф. 

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 647 740,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вятка-МиКС» о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком {Дата изъята} заключен договор подряда {Номер изъят} на строительство жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Строительство должно было осуществляться в 3 этапа, окончательно завершено {Дата изъята} Стоимость услуг составляла 1 877 850 руб., из которых было оплачено 1 000 000 руб. С июля 2017 г. ответчик самостоятельно приостановил работы на объекте. В конце июля ответчиком направлено уведомление о приемке 1 части работ. Письмом от {Дата изъята} известила ответчика о невозможности принятия работ в связи с наличием опалубки, которая препятствовала проверке работ по количеству и качеству, кроме того, условиями договора не предусмотрена сдача указанного этапа. Письмо получено ответчиком {Дата изъята}, возражений не последовало. На неоднократные устные обращения о необходимости дальнейшего выполнения работ, ответчик не реагировал, работы не возобновлял. {Дата изъята} вновь обратилась к ответчику с требованием о возобновлении работ, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. В связи с нарушением сроков выполнения работ, отказалась от исполнения договора путем направления письменного уведомления от {Дата изъята}, которое получено ответчиком {Дата изъята}, при этом требование о возврате предоплаты не выполнено. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} рассчитана неустойка в размере 720 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты работ 1 000 000 руб., неустойку 720 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф. 

Впоследствии истец ФИО2 увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом ее снижения в размере 1 000 000 руб. 

Определением суда от 22.11.2017 г. дела по искам ФИО1, и ФИО2 к ООО «Вятка-МиКС» объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи подписывал лично. В момент заключения договора с ответчиком обговаривался срок – начало июня, дата поставки указана ответчиком. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что с ответчиком был заключен договор на строительство дома, был план размещения, в который вносились изменения. Оговаривали, что на земельном участке в {Адрес изъят} высокие грунтовые воды. Сотрудники ответчика заверили, что это некритично, можно строить. При заключении договора делали акцент на сроки и качество. Оговаривались сроки поставки блоков в договоре купли-продажи, потом вносились изменения к договору. Срок доставки блоков {Дата изъята} в договор вписывала директор ФИО3 от руки, от руки много чего дописывалось в различную документацию, не обратила на это внимание раньше. Блоки были привезены ответчиком уже в {Дата изъята} на земельный участок, но это были старые блоки, на них были сколы, грязь. Блоки начали разгружать не известив истца. Узнала об этом случайно, когда приехала на участок поливать овощи. На блоках не было маркировки, они не были упакованы, документы не представлены, хотя просила об этом. Слышала разговор между рабочими, что привезли некачественные блоки. В {Дата изъята} партия блоков была выгружена, затем вывезены ответчиком с участка. На момент когда привезли блоки, был залит фундамент под жилую часть, работы по заливке технического помещения и гаража не выполнены. При подписании договора был определен объем работ, но в договоре это отражение не нашло. Вопрос по срокам строительства поднимался не один раз, но ответчик пояснений не давал, перенос сроков работы не согласовывал. С учетом заключения экспертизы ответчиком выполнены работы не качественно, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору подлежат возврату. 

Представитель истцов ФИО4 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала, поддержала изложенное в исковых заявлениях. Ответчиком работы по строительству дома не были выполнены качественно и в срок. Выполненные ответчиком работы по возведению фундамента не имеют потребительской ценности, что установлено экспертом. Поставленные с нарушением срока блоки, без согласования переноса срока с истцом, также были ненадлежащего качества, на них отсутствовали сопроводительные документы, сертификаты качества.

Представитель ответчика ООО "Вятка-МиКС" ФИО3 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. При заключении договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} по просьбе ФИО1 не указан срок доставки товара, т.к. истец по характеру работы длительно отсутствует в г. Кирове. О дате доставки истец обещал сообщить дополнительно. Приложение к договору подписывалось ФИО2, т.к. истец в городе отсутствовал. {Дата изъята} была организована доставка товара в соответствии с договором по указанному адресу в {Адрес изъят}. Когда товар был частично выгружен, дальнейшей разгрузке воспрепятствовала ФИО2, которая является собственником земельного участка, пояснив, что блоки ей не нужны. Ответчик был вынужден загрузить товар и увезти его на склад. {Дата изъята} Товар, указанный в приложении {Номер изъят} истцом не был оплачен, в связи с чем, не доставлялся истцу. Ответчиком выполнены все действия в соответствии с договором, сроки поставки товара нарушены не были, т.к. срок в договоре не указан. {Дата изъята} в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием принять товар. ФИО1 находился в командировке с конца апреля до {Дата изъята}, т.е. не имел возможности принять товар до указанного времени, полномочных представителей истец не указал, земельный участок на который должна была быть осуществлена доставка, принадлежит постороннему лицу ФИО2 Ответчик готов передать товар в любое согласованное сторонами время. Просит в иске ФИО1 отказать. 

Требования иска ФИО2 не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Поскольку ФИО2 потребовала вывезти строительный материал, который был приобретен ФИО1 для строительства дома на земельном участке, то выполнить работы по возведению дома не представилось возможным, работы по договору подряда были приостановлены и далее не производились. Своими действиями ФИО2 фактически отказалась от исполнения договора. Условиями договора предусмотрено, что в случае задержек по независимым от подрядчика причинам срок выполнения работ продлевается. Доводы иска о том, что выполнены работы не в полном объеме, считают несостоятельными, поскольку неустройство овощной и смотровой ямы не препятствовало возведению стен и устройству кровли с учетом погодных условий лета 2017 г. Только наличие крыши позволило бы надлежащим образом выполнить земельные и бетонные работы. Доводы ФИО2 о не качественности выполненных работ не обоснованы: наличие опалубки фундамента не препятствовало истцу в подсчетах объема выполненных работ, а также не препятствовало исследованию качественных характеристик результатов строительных работ. Более того, с силу технологических причин, в целях сохранения песчаной подушки под фундаментом, недопустимо демонтировать опалубку. Фактов, подтверждающих не качественность работ, не представлено. К {Дата изъята} ответчиком были выполнены работы на сумму 598 050 руб., понесены дополнительные расходы (на доставку строительного материала, его разгрузку и пр.) в размере 105 700 руб. С заключением строительно-технической экспертизы не согласна, поскольку оно имеет недостатки, отраженные в возражениях и не может быть принято при рассмотрении дела, имеются основания на назначения повторной стротельно-технической экспертизы. Истцу ФИО2 готова возвратить денежные средства, полученные по договору, за вычетом понесенных расходов по устройству фундамента. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ если договором купли-продажи не определен срок передачи товара покупателю, продавец обязан передать товар в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 314 ГК РФ. 

В силу ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

{Дата изъята} между ООО «Вятка-МиКС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, согласно которому продавец обязуется передать в собственность товар согласно бланку-заказу, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на объекте.

Согласно разделу 3 договора, цены на товар определяются в бланке заказа, при этом покупатель оплачивает заказанный товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно квитанции от {Дата изъята} покупатель ФИО1 произвел полную оплату по договору в размере 660 960 руб. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что срок поставки и хранения товара указан в Приложении 1 (Бланк заказ).

Согласно п.10.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. 

Согласно бланку заказа (приложение № 1) адрес доставки определен {Адрес изъят}, общая стоимость товара составила 660 960 руб., наименование блоков рядовой, угловой и перегородочный. Срок доставки в экземпляре, предоставленном истцом – {Дата изъята}, запись выполнена от руки, при этом экземпляр ответчика бланка заказа, срока доставки не содержит. 

{Дата изъята} ФИО1 обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Вятка-МиКС». При этом, при даче объяснений в ходе проводимой проверки {Дата изъята} ФИО1 пояснял, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке строительных блоков на участок {Дата изъята}, но в приложении № 1 к договору срок указан не был, поскольку этот момент упустил. 

При рассмотрении спора истцами даны пояснения относительно согласования срока доставки строительных блоков (приложение № 1) – {Дата изъята} Указанное подтверждается последовательными обращениями истца ФИО1 к ответчику с уведомлением от {Дата изъята} о расторжении договора и возврате денежных, претензией от {Дата изъята}, заявлением в правоохранительные органы и объяснениями в ходе проводимой проверки. А так же наличием приложения № 2 на поставку иной партии строительных блоков с согласованным сроком доставки – {Дата изъята}.

Анализ исследованных и приведенных выше доказательств позволяет определить срок передачи товара – {Дата изъята} 

Ссылки представителя ответчика на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав потребителя, поскольку приложение № 1 к договору по передаче товара не предусматривает срок его исполнения, срок должен определяться моментом востребования, но по настоящее время товар не был востребован истцом, а ориентировочная дата доставки была сообщена истцу посредством электронной почты (скриншот прилагается), судом приняты быть не могут, так как получив предварительную оплату за товар ответчик в нарушение требований ст.23.1 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указал непосредственно в договоре купли-продажи условие о сроке передачи товара потребителю. 

Доказательства достижения с покупателем соглашения о передаче оплаченного товара в установленный им или покупателем новый срок, ответчиком не представлено. 

Договор купли-продажи заключен на сумму 660 960 руб., простая письменная форма сделки, предусмотренная ст. 161 ГК РФ соблюдена. Соответственно условия договора, по которым не достигнуто соглашение, могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Договором купли-продажи (п.10.2) также предусмотрено направление сообщений и уведомлений в письменной форме.

Представленный ответчиком скриншот, не содержит информации о согласовании доставки (передачи) оплаченного покупателем товара. Кроме того, с достоверностью определить принадлежность электронной переписки истцу и ответчику не представляется возможным.

Возникшая у ответчика обязанность передать истцу оплаченный {Дата изъята} товар до {Дата изъята} исполнена не была, в связи с чем ФИО1 {Дата изъята} направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком {Дата изъята}, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Ответом на уведомление от {Дата изъята} ООО «Вятка-МиКС» оказало ФИО1 в расторжении договора, заявлено требование о принятии товара, при этом дата передачи вновь не указана и не согласована с покупателем.

Требование уведомления ответчиком исполнено не было, в связи с чем, {Дата изъята} ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, претензия получена ответчиком {Дата изъята} 

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Вятка-МиКС» стоимости оплаченного товара в размере 660 960 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору купли – продажи от {Дата изъята} представлена заявка на осуществление перевозки {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно {Дата изъята} организована поставка строительных блоков с указанием адреса разгрузки {Адрес изъят}, участок {Номер изъят}.

Заявка не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего исполнения продавцом обязанности по передачи товара в установленный срок на основании установленных в ходе рассмотрения спора и изложенных выше обстоятельств. Кроме того, заявка не содержит информации и поставляемом товаре (имеется лишь указание на блоки строительные 24 шт.), что не соответствует по наименованию, размерам, количеству товара, определенными сторонами договора в Приложении {Номер изъят}.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ф.В. пояснил, что с истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи блоков для строительства дома, сроки поставки блоков не оговаривались, в бланке заказа срок поставки не указывался. Договор на строительство дома был заключен с Н.кой Н.В. Сроки поставки блоков были не важны, главными были сроки строительства дома. Поскольку на участке были грунтовые воды, и исходя из погодных условий (частые дожди), было принято решение о возведении стен дома, а затем выкопать ямы в гараже и хозпостройке. 

Свидетель М.А.О. пояснил, что с {Дата изъята} работает в ООО «Вятка-МиКС» менеджером по снабжению. Для исполнения договора {Номер изъят} от {Дата изъята} по доставке товара на объект в {Адрес изъят} был заказан манипулятор для разгрузки в ООО «Стройтехника». Лично присутствовал при разгрузке товара – блоков, которая осуществлялась {Дата изъята} в воскресенье в 8 час. В процессе отгрузки товара приехала хозяйка участка и от приемки блоков отказалась. через несколько дней, {Дата изъята} загрузили блоки и увезли на склад для хранения. 

Свидетель Б.В.Н. пояснил, что работает в строительной организации, которая сотрудничает с ООО «Вятка-МиКС». Занимались строительством дома по адресу {Адрес изъят}. Утром {Дата изъята} на указанный участок приехала машина с грузом, начали выгружать блоки, но потом подъехала хозяйка земельного участка и отказалась принимать блоки, которые {Дата изъята} перевезли на другой участок. Договоры не видел, накладные на товар не видел. 

Свидетель Б.И.Н. пояснил, что работает в строительной организации, сотрудничает с ООО «Вятка-МиКС». По адресу {Адрес изъят} выполнял строительные работы. {Дата изъята} выполнял работы по разгрузке блоков. Кто является изготовителем блоков, не знает, документацию на блоки не видел. 

Свидетель А.Б.В. пояснил, что работает в строительной бригаде под руководством Б.И.Н. По адресу {Адрес изъят} 5 выполнял строительные работы. В начале июля 2017 г. на земельный участок привезли блоки, начали разгрузку, затем приехала хозяйка участка и отказалась от приемки блоков. Поскольку машину нужно было отпускать на другие заказы, оставили блоки на участке, их забрали через несколько дней. Блоки были запечатаны, упакованы, накладные на них не видел. 

На выводы суда показания данных свидетелей не влияют, поскольку доставка товара была осуществлена без согласования с покупателем и за пределами срока доставки. 

Заслуживают внимания и доводы истца о выгрузке товара без сертификатов соответствия, маркировки, документов на приобретение товара у производителя и отгрузку товара. В ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены товарно-транспортные накладные на строительные блоки, сертификат качества товара. Доводы истца о выгрузке товара без упаковки, имеющих недостатки в виде сколов, признаков бывших в употреблении блоков, сопроводительных документов, не опровергнуты. Копии товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком в материалы КУСП, требованиям ст.71 ГПК РФ не отвечают и содержат информацию о количестве, наименовании и стоимости товара, отличной от определенной в Приложении № 1 к договору купли-продажи от {Дата изъята} 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Представленные ответчиком фотографии блоков не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в том числе относительно качества поставленного товара, поскольку не являются информативными: отсутствуют сведения о дате, времени и месте съемки, относимость строительных блоков спорному договору не подтверждена. 

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Вятка-МиКС» стоимости оплаченного товара в размере 660 960 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом рассчитана неустойка с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 647 740,80 руб. (660 960* 196 дней*0,5%). С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассматривая требования иска ФИО2, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

{Дата изъята} Между ФИО2 (заказчик) и ООО «Вятка-МиКС» (подрядчик) заключен договор {Номер изъят}, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы и оказать услуги по возведению и обустройству фундамента с монтажом перекрытий 1-го этажа, возведение стен и блоков несъемной опалубки 1 и 2 этажа с монтажом перекрытий, возведение и устройство крыши по адресу: {Адрес изъят}

Согласно условиям договора срок работ определен с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимость работ составила 1 877 850 руб., предоплата 1 000 000 руб. 

Согласно квитанции от {Дата изъята} ФИО2 выполнила предусмотренную договором обязанность по уплате 1 000 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности первой части работ по строительству жилого дома, от подписания которых истец ФИО2 отказалась, т.к. поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, ответчиком не представлена возможность проверки объемов и качества выполненных работ на фундаменте, поскольку не снята опалубка.

{Дата изъята} ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выполнении работ по строительству дома, т.к. за истекшие три месяца ответчиком не выполнен первый этап работ. 

{Дата изъята} ФИО2 обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, поскольку в предусмотренный договором срок объект строительства ответчиком не был возведен. Указанное уведомление получено ответчиком {Дата изъята}, в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.А. пояснила, что истцов знает более 10 лет, отношения дружеские. {Дата изъята}. ФИО1 сообщил о заключении договора на строительство дома. Поскольку по образованию является инженером-проектировщиком по электрике, истцу в качестве подарка обещала сделать проект по электрике дома, для чего нужен был строительный план. ФИО1 показал документы ответчика, которые не являются ни проектом, ни планом, а зарисовками. Вместе с ФИО2 приехали в компанию ответчика, задала директору вопросы и поняла, что они очень далеки от профессионального строительства. Директор не смогла ответить из каких блоков будет построен дом, не знала про геодезию, по расчетам установки фундамента, тем более, что на земельном участке присутствуют грунтовые воды. Сертификат на блоки не дали, в сроки к {Дата изъята} блоки не привезли. К {Дата изъята} дом возведен не был. 

Для определения перечня фактически выполненных ответчиком работ по строительству дома, качеству работ судом по делу назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам проведенного осмотра объекта незавершенного строительства по адресу: {Адрес изъят}, участок {Номер изъят} в рамках договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнены работы по устройству фундамента, обустройству заливного пола 1 этажа, выполнены работы по разбору сарая. По результатам проведенного натурного осмотра объекта незавершенного строительства (фундамента) выявлены дефекты. По результатам проведенного осмотра выявлено грубое нарушение технологии выполнения работ по устройству монолитной железобетонной конструкции (фундамента), полное отсутствие расчетов и обоснования выбранного типа фундамента на исследуемом земельном участке. На основании проведенных натурных обмеров, произведенных расчетов и частичного вскрытия конструкций фундамента установлено, что смонтированный фундамент не соответствует проекту и требованиям нормативно-технической документации. Отсутствуют обоснование и расчет выбранного типа фундамента, отсутствует расчет нагрузок с учетом планируемого дома на фундамент, не проведены инженерные изыскания земельного участка, не определен тип грунтов и его характеристики, при выполнении работ допущены неустранимые дефекты, которые существенно влияют на дальнейшую пригодность, долговечность, надежность выполненного фундамента. Фундамент, расположенный по адресу: {Адрес изъят} в существующем виде не пригоден для эксплуатации и дальнейшего строительства дома из блоков несъемной опалубки. 

Судом принимается экспертное заключение ООО { ... } {Номер изъят}. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Заключение эксперта признается допустимым доказательством. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору от {Дата изъята} на строительство дома, в связи с чем, требования взыскании суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате истцу ФИО2 денежных средств с учетом затрат на выполнение работ по устройству фундамента несостоятельны.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении заявленных требований положения ст. 32 применению не подлежат, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по сроку исполнения и не качественное выполнение работ по установке фундамента. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 4 290 000 руб. (1 000 000 руб. – 143 дн.* 3%) и снижен истцом до 1 000 000 руб.

Расчет истца соответствует положениям приведенного законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 не заявлено о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям ФИО1 и ФИО2 Отзыв на исковое заявление ФИО2 содержит довод о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки, но при этом заявление не мотивировано, доказательств несоразмерности не содержит. С учетом установленных по делу обстоятельств, периода неисполнения обязательств, позиции ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной ко взысканию по искам ФИО1 и ФИО2 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 656 850,40 руб. (660 960 руб. + 647 740,80 руб. + 5 000 руб. *50%), в пользу ФИО2 – 1 002 500 руб. (1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 5 000 руб. *50%). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф по своей природе имеет компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание значительный размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что в данном случае размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 16 800 руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ – госпошлина в доход МО «Город Киров» в размере 9 943,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вятка-МиКС» в пользу ФИО1 стоимость товара 660 960 руб., неустойку 647 740,80 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб. 

Взыскать с ООО «Вятка-МиКС» в пользу Н.кой Н. В. стоимость предварительной оплаты по договору 1 000 000 руб., неустойку 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по госпошлине 16 800 руб. 

Взыскать с ООО «Вятка-МиКС» госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 9 943,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Судья Волкоморова Е.А.