Дело № 2-21/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

с участием:

прокурора 

<

данные изъяты>

адвоката Грозы Э.Л., 

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО2, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 

<

...>. на 

<

...> 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись 

<

данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2 (далее виновник ДТП), ФИО4 (далее - ответчик), ФИО20 (далее ответчик), ФИО5 (далее ответчик). В результате ДТП его сын ФИО1 от полученных травм скончался.

ДД.ММ.ГГГГ следователь специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя мопедом 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ. Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, виновник не предпринял. Нарушение им требования Правил ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, в действиях виновного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновник не привлечен к уголовной ответственности, лишь потому, что на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно, указанному постановлению ответчик ФИО5, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил касательное столкновение с попутно движущимся мопедом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (далее виновник ДТП) с пассажиром 

<

данные изъяты>

В результате столкновения транспортных средств, мопед 

<

данные изъяты> с водителем ФИО2 и пассажиром 

<

данные изъяты> оказались обращенными на встречную для них полосу движения, где через тело 

<

данные изъяты> совершили переезд автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО20 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### подтверждает факт первоначального столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, с задней частью мопеда 

<

данные изъяты>

Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### установило, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5, при своевременном применении экстренного торможения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом 

<

данные изъяты>

При этом указывается, что водителю автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя ответчика ФИО5, управляющего автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а также не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно, указанному постановлению ответчик ФИО20, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил переезд через тело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Согласно заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ###, 

<

данные изъяты> При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя ответчика ФИО20, управляющего автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а также не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно, указанному постановлению ответчик ФИО4, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> совершил переезд через тело, пассажира мопеда 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Согласно заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, 

<

данные изъяты>

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, при своевременном применении экстренного торможения, не располагал технической возможностью предотвратить переезд 

<

данные изъяты> лежащего на проезжей части, на полосе движения вышеуказанного автомобиля.

При этом указывается, что водителю автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя ответчика ФИО4, управляющего автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а также не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно повторной доследственной проверке выводы остались прежними.

При этом, автомобиль является источником повышенной опасности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывается, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего мопедом 

<

данные изъяты>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, виновник грубо пренебрег Правилами ПДД и безопасностью дорожного движения, а моральный ущерб, с точки зрения закона, классифицируется, как нравственные переживания и страдания, которые испытывают родственники в связи с потерей близкого человека. Потеря близкого, родного человека - ничем невозместимая утрата. Похоронившие родственника люди переживают огромное горе. А учитывая, что погиб несовершеннолетний ребенок, это не горе, это настоящая трагедия для родителей. И задача денежных компенсаций - снять хотя бы финансовую тяжесть с плеч, скорбящих родителей, родственников.

Учитывая принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального суда, просит: взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения компенсации морального вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей его части родителями, а именно ФИО19 и ФИО11; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО21 в суде поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить. Пояснив, что родственники погибшего 

<

данные изъяты> (ФИО13 (мама), ФИО14 (сестра), ФИО15 (бабушка), ФИО16 (бабаушка), ФИО17 (брат)), каких-либо требований материального и морального характера не имеют, о чем представлены их заявления.

В процессе рассмотрения дела между представителем истца – ФИО21, действующей на основании нотариально заверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО20 заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО20 прекращено.

В процессе рассмотрения дела между представителем истца - ФИО21, действующей на основании нотариально заверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика ФИО19 - ФИО10, действующим на основании нотариально заверенной доверенности ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.02.2018 г., производство по делу в части исковых требований истца к ответчику ФИО19 прекращено.

Также в процессе рассмотрения дела, в связи с заявленным представителем истца ФИО21, действующей на основании нотариально заверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ ходатайством об отказе от исковых требований к ответчика ФИО11, ФИО19, ФИО11, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО19, ФИО11

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, мопеда 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с пассажиром 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО20 и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В соответствии с материалом проверки КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ (арх. ###), представленным ССО по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Владимирской области, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>, произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего водитель мопеда и пассажир 

<

данные изъяты>, вылетели на встречную полосу, где по пассажиру совершает наезд автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО20, а в последствии совершает наезд автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир 

<

данные изъяты> от полученных травм скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г. Владимиру, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО20, ФИО4, ФИО2 по основанию предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. При этом, вина потерпевшего не установлена. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. 

<

данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При химическом исследовании крови, взятой из трупа 

<

данные изъяты> этиловый алкоголь не найден.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 при своевременном применении экстренного торможения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 при своевременном применении экстренного торможения не располагал технической возможностью предотвратить переезд 

<

данные изъяты> лежащего на проезжей части, на полосе движения вышеуказанного автомобиля. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в данной дорожной ситуации необходимо руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 в данной дорожной ситуации необходимо руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2. Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ,10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Установлено, что ответчиками истцу причинены нравственные страдания (эмоциональные, физические переживания из-за потери сына). Между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца имеется причинная связь, поскольку действия водителей явились непосредственной причиной причинения морального вреда истцу. 

Вина ответчиков не является при этом условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались физические и нравственные страдания в результате потери сына.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ответчиков, суд исходит из того, что ответчики являются владельцами источника повышенной опасности, которым причинен вред. 

Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели сына подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами гибели. 

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались нравственные страдания в виде чувства горя вследствие утраты сына. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой сына, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. При этом учитываются фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ответчика ФИО4 в размере 100 000 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 150 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи в доход бюджета с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета расходы по государственной пошлине по 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета расходы по государственной пошлине по 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца. 

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева