Дело № 2-2749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 27 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что 06.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes 27541А, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО2 является виновником ДТП. Гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании ответчика. 15.01.2018 истец обратилась в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 172 200 рублей 28.02.2018. Вместе с тем согласно экспертному заключению от 13.03.2018 размер ущерба автомобиля с учетом износа составляет 208 500 рублей, утрата товарной стоимости – 31 770 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16 000 рублей. 05.09.2018 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить полную сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила:

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 41 243 рубля; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2018 по 09.07.2018 в размере 103 677 рублей 21 копейка; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной как по экспертизе истца, так и судебной экспертизой, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не просила выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, данная выплата осуществляется по заявлению потерпевшего и была выплачена ответчиком после получения претензии. В этой связи отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Shevrollet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mercedes 27541А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Согласно извещению о ДТП от 06.12.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 виновником ДТП является водитель ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

11.01.2018 ФИО1 подано заявление в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и признал данный случай страховым. Согласно акту о страховом случае от 28.02.2018 размер страхового возмещения определен в сумме 172 200 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Платежным поручением от 28.02.2018 истцу произведена выплата в размере 172 200 рублей.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 13.03.2018 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Renault Logan, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 182 400 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по заявке истца ИП ФИО11 произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска. Согласно заключению экспертизы от 13.03.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 770 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

14.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля. К претензии приложены заключения экспертиз. Претензия получена адресатом 19.03.2018.

19.11.2018 ответчиком составлен второй акт о страховом случае, которым определена дополнительная сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 770 рублей.

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По настоящему делу разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением независимой экспертизы от 13.03.2018, организованной истцом, и размером страхового возмещения, осуществленного ответчиком, составляет 10 200 рублей (182 400 – 172 200), что менее 10%.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 183 300 рублей.

Разница между указанной суммой и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 11 100 рублей (183 300 – 172 200), что также меньше 10%.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку недоплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения составляет менее 10%, ответчик признается исполнившим обязательства в данной части в полном объеме. 

Вопреки доводам искового заявления в данном случае при определении суммы расхождения в результатах расчетов утраченная товарная стоимость не учитывается, что следует из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В период судебного разбирательства ответчиком возмещена истцу сумма утраченной товарной стоимости в размере 31 770 рублей, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения от 22.11.2018. 

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по причине добровольного их удовлетворения ответчиком.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, а именно заявление о страховой выплате подано истцом ответчику 11.01.2018, выплата произведена 27.02.2018, тогда как двадцатидневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, наступил 31.01.2018. Просрочка с 01.02.2018 по 27.02.2018 составила 27 дней.

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки составит: 172 200 х 1% х 27 дней = 46 494 рубля.

Помимо того, ответчиком нарушен и срок выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля, на которую также подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. 

Вместе с тем при расчете размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанной правовой нормы и взаимосвязанных положений пунктов 3.9, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, следует, что обращение к Страховщику по поводу принятия решения по наступившему страховому случаю носит заявительный порядок. При этом возмещение вреда Страховщиком осуществляется исключительно по требованию потерпевшего в результате страхового случая и в соответствии с Правилами, которыми определено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в состав которых, в частности, включаются расходы на материалы и запасные части и на оплату работ, связанных с ремонтом.

Соответственно, при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, в отсутствие иных требований, по умолчанию у Страховщика возникает обязанность определить размер убытка в порядке и в объеме, определяемым вышеуказанными Правилами, то есть в размере действительной, в рассматриваемом случае восстановительной стоимости, определяемой физическими (качественными) и количественными показателями объекта оценки.

Таким образом, требование к Страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями вышеназванного Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 названного Постановления Пленума, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, первоначальное обращение истца в страховую компанию не содержало сведений об утрате товарной стоимости транспортного средства и не содержало просьбы о ее расчете и выплате.

Требование о возмещении утраты товарной стоимости заявлено истцом только в претензии, направленной в адрес ответчика 14.03.2018, полученной адресатом 19.03.2018.

В этой связи расчет неустойки суд считает необходимым произвести с 09.04.2018 по 09.07.2018 (согласно требованиям истца) и ее размер составит: 31 770 х 1% х 92 дня = 29 228 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, период начисления неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить общий размер неустойки до 25 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениями, указанными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.03.2018 оплачены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 64).

Поскольку судом отказано во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей не подлежат возмещению в пользу истца. Расходы на проведение оценки утраченной стоимости автомобиля в сумме 6 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 694 рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 903 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.02.2018 по 27.02.2018 и неустойку за нарушение срока выплаты компенсации утраты товарной стоимости за период с 09.04.2018 по 09.07.2018 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 694 рубля.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 903 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова