Дело № 10-10/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 20 апреля 2017 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Маслова Р.Ю., 

при секретаре Богачик Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – 

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., 

защитника – адвоката Гусевой Ю.А., 

представившей удостоверение № 6 и ордер № 023 от 24 января 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 марта 2017 года, которым 

Юсуповский 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на 1 год 8 месяцев с ежемесячной частичной выплатой по 10 000 рублей в месяц. 

Приговором решены вопросы по вещественному доказательству и процессуальным издержкам. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 января 2017 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного размера рассрочки уплаты штрафа. В обоснование жалобы защитник обратил внимание на небольшой размер дохода, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, раскаяние в совершенном преступлении. Защитником предложен размер ежемесячной выплаты штрафа по 5 000 рублей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Гусева Ю.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно сообщила, что ФИО1 без судебного решения перечисляет денежные средства на содержание своих детей и с учётом его дохода уплата штрафа в указанном размере рассрочки является для него затруднительной. 

Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения в связи со справедливостью назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учётом выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи правильным. 

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Размер рассрочки штрафа был определен с учётом имущественного положения осужденного и наличия иждивенцев, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Указанное решение также является верным, в связи с наличием у ФИО1 имущества на которое наложен арест и за счёт которого штраф может быть исполнен. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверкой уголовного дела установлено, что судом первой инстанции в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест, а именно автомобиль «Сузуки-Эскудо» № собственником которого является ФИО1, за счёт которого необходимо обеспечить исполнение наказания в виде штрафа. (л.д. 90, 92-94) Вследствие этого было принято неверное решение о возвращении его в качестве вещественного доказательства собственнику ФИО1 

Также необходимо уточнить приговор в части наличия у осужденного ФИО1 малолетних детей. Согласно копиям свидетельств о рождении детей у ФИО1 один малолетний ребёнок. (л.д. 133, 134) 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

На основании ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В приговоре суда указано, что первую часть штрафа ФИО1 необходимо уплатить не позднее 28 мая 2017 года, что с учётом времени вступления приговора в законную силу противоречит ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в связи с чем, в приговор вносятся в этой части изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Считать во вводной части приговора и обстоятельством смягчающим наказание наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка. 

Принятое решение о рассрочке уплаты штрафа изложить следующим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изменить принятое решение в отношении вещественного доказательства, а именно вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль «Сузуки-Эскудо» №, на который наложен арест и находится на хранении у ФИО1 для исполнения наказания в виде штрафа обратить в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий Р.Ю. Маслов